2-103                                   Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2011 года                                                                               г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А.

при секретаре Горшковой В.В.

с участием истца Каштановой Т.А. и её представителя - адвоката адвокатской конторы <адрес> Сергиевского В.В. (по доверенности),

ответчика Реухина И.Ю. и его представителя Брусина В.Б. (по ходатайству ответчика),

рассмотрев гражданское дело по иску Каштановой Т.А. к Реухину И.Ю. о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию в одной второй части

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении истец Каштанова Т.А. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ её родители - Р.А.И. и Р.М.И. приобрели жилой дом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция дома, то есть, возведен пристрой. Позднее после технической инвентаризации дому, представляющему собой одноэтажное бревенчатое строение, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., с бревенчатым двором, был присвоен номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Р.А.И., после смерти которого главой семьи стала мать - Р.М.И.. Семья состояла из матери, истца (Каштановой Т.А.) и трех братьев: Р.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Р.М.И. умерла, после ее смерти, по мнению истца, открылось наследство на вышеуказанный жилой дом в д. <адрес>.

В установленный законом срок никто из детей Р.М.И. в права наследства после смерти матери не вступал, но она (истец) считает, что фактически приняла наследство, так как лично и за свой счет занималась погребением матери. После смерти Р.М.И. часть ее личных вещей истец взяла себе как память. Кроме того, после смерти матери она приняла меры к сохранности наследственного имущества, навела в доме порядок. Жилым домом пользовалась открыто и добросовестно как собственник, то есть приезжала в него и проводила там некоторое время. Младший брат истца А. умер в ДД.ММ.ГГГГ и на наследство после матери не претендовал. Старший брат Ю. проживал постоянно в <адрес> и умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Свои наследственные права он также не оформлял.

Поскольку оба вышеуказанных брата не претендовали на наследство, открывшееся после смерти их матери, то, по мнению истца, наследственный жилой дом принадлежал ей и брату В. в равных долях.

Брат истца Р.В.А. до дня смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в наследственном доме, но последние четыре месяца провел в доме престарелых. Своих детей у брата В. не было. В ДД.ММ.ГГГГ истцу от племянника Реухина И.Ю. (сын старшего брата Ю.) стало известно, что он оформил право собственности на весь наследственный дом в <адрес>. Основанием для оформления его права собственности на жилой дом послужило завещание Р.В.А.. Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем Р.В.А. при составлении завещания на Реухина И.Ю. установлен объем прав на имущество, принадлежащее лично ему.

В наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях, а на момент составления завещания Р.В.А. принадлежала только <данные изъяты> жилого дома, и нотариус, оформлявший наследственные права Реухина И.Ю., мог зарегистрировать право на наследство и выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию только в части, принадлежащей Р.В.А. - <данные изъяты> дома, а не всего жилого дома. Эта сделка противоречит ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотреблением правом при осуществлении гражданских прав).

Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожно, что и послужило основанием обращения истца в суд.

Ответчик Реухин И.Ю. и его представитель Брусин В.Б. в судебном заседании ходатайствовали о прекращении производства по настоящему делу, указав, что у истца нет оснований для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку истёк общий срок искровой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года.

Представитель истца Сергиевский В.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным, поскольку к наследственным делам срок исковой давности не применяется. Его доверитель - истец Каштанова Т.А. пользовалась наследственным имуществом, и посчитала, что ее права как наследника нарушены только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда Реухин И.Ю. сказал, что вступил в права наследства и повесил замки на дом в <адрес>.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Брусина В.Б. о применении срока исковой давности в связи с тем, что к наследственным правоотношениям срок исковой давности не применяется и рассматривает иск по существу.

В судебном заседании истец и её представитель - адвокат СергиевскийВ.В. на доводах иска настаивали в полном объёме, указав, чтов ДД.ММ.ГГГГ году родители истца приобрели в <адрес> жилой дом и поселились туда всей семьей: родители, три сына и дочь. Этот дом остался им от родственницы, они переехали из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.И. умер, осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> жилого дома. Все дети на тот момент были несовершеннолетними, находились на иждивении, имели право на обязательную долю в наследстве. Главой семьи после смерти Р.А.И. стала Р.М.И., она воспитывала детей, пользовалась домом. Об этом свидетельствуют выписки из похозяйственной книги, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых указано, что это хозяйство Р.М.И., указан список членов семьи, в том числе Р.В.А. - ее сын, остальные дети Р.М.И. на тот момент в доме уже не проживали. В ДД.ММ.ГГГГ году она (истец) вышла замуж и выбыла на другое постоянное место жительства. Р.В.А. выехал из дома в <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, это указано в выписке из похозяйственной книги. Он работал в этот период на лесоразработках в <адрес>, в доме матери он не проживал около года, но потом опять вернулся.

ДД.ММ.ГГГГ Р.М.И. умерла, в то время с ней совместно проживал Р.В.А., а также отец ответчика Р.Ю.А., который последнее время осуществлял уход за больной матерью. Таким образом, после смерти Р.М.И. открылось наследство, в состав которого входил жилой дом, расположенный в <адрес>, а также личные вещи наследодателя. Как пояснила Каштанова Т.А., после смерти матери она приняла меры к принятию и сохранению наследственного имущества. В права наследства ни она, ни остальные наследники не вступали, к нотариусу не обращались. Каштанова Т.А. приняла меры к сохранности личных вещей своей матери. Кроме того, Каштанова Т.А. принимала непосредственное участие в погребении своей матери, также она получила денежные средства в отделении Сбербанка в <адрес> по завещательному распоряжению. Каштанова Т.А. пояснила, что в течении № дней после смерти матери проживала в доме в <адрес>, навела там порядок, получила все документы, связанные со смертью матери, распорядилась личными вещами матери, в том числе <данные изъяты> - все эти вещи принадлежали умершей и не использовались в повседневном быту, а за три дня до смерти Р.М.И. сказала, что после её смерти она (истец) может распорядиться ее вещами. Часть вещей также досталась Р.В.А., который проживал совместно с матерью. После смерти Р.М.И. они (все её дети) договорились, что домом будут пользоваться все, кто хочет, в права наследства никто вступать не будет. Никаких разногласий на тот период не было, она пользовалась родительским домом, приезжала туда. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с братом В. провели в доме текущий ремонт: покрасили потолок, рамы, то есть определенные меры к сохранности имущества были предприняты. Она периодически, особенно летом, приезжала к брату, жила у него по нескольку дней, пользовалась домом, поэтому считает себя наследником, как отца, так и матери, считает, что имеет право на наследственное имущество. По мнению истца <данные изъяты> наследственного имущества должна была принадлежать ей, а <данные изъяты> - ее брату Р.В.А., право собственности на жилой дом оформлено на ответчика незаконно, поскольку Р.В.А. мог распоряжаться только <данные изъяты> жилого дома.

О том, что ее право как наследника нарушено, Каштанова Т.А. узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ года из телефонного разговора с племянником Реухиным И.Ю., который сообщил, что дом Р.В.А. завещал именно ему, как племяннику.

Каштанова Т.А. пояснила, что пока Р.В.А. был жив, он не препятствовал ей в пользовании домом. Брат постоянно до ДД.ММ.ГГГГ года жил в доме в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти жил в доме-интернате в <адрес>.

Ответчик Реухин И.Ю. с доводами иска не согласился, не признавая их в полном объёме, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году умер его отец - Р.Ю.А.. После его смерти он стал навещать дядю - Р.В.А., который жил в <адрес>. До этого туда постоянно ездил его отец. На момент смерти отца ему (ответчику) исполнилось № лет. В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года он забрал дядю к себе в <адрес>, где тот проживал до ДД.ММ.ГГГГ года. Дядя вернулся в д. <адрес> он мог на тот момент жить самостоятельно. Но, когда летом они приехали навестить его, дядя сказал, что хочет оформиться в дом престарелых в <адрес>, так как одному ему скучно. В ДД.ММ.ГГГГ он снова к нему приехал, дядя сказал, что почти все документы в дом престарелых оформил и предложил оформить на него (ответчика) дом, и они вместе поехали к нотариусу, где дядя составил завещание. Один раз он вместе с дядей поехал к Каштановой Т.А.,, чтобы навестить её, она лежала в больнице в <адрес>. В ходе разговора дядя сказал ей, что ему тяжело одному жить, что он (ответчик) зовёт его жить к себе в <адрес>, и Каштанова Т.А. посоветовала, чтобы дядя соглашался на его предложение, так как она его к себе не возьмет, поскольку сама больной и старый человек. Осенью, когда дядя жил в доме-интернате, ему звонила Каштанова Т.А. и предъявляла претензии по поводу того, что дядя составил завещание на его имя, говорила, что Р.В.А. в полоумном состоянии, и он заставил его написать это завещание. Ответчик посоветовал ей вместе с дядей съездить к любому нотариусу и составить другое завещание, которое автоматически аннулирует первое, но это не было сделано.

В судебном заседании по ходатайству сторон по существу иска были допрошены свидетели:

- Р.Л.А. - мать ответчика, которая показала, что её муж Р.Ю.А. года ухаживал за больной матерью Р.М.И., жил у нее в доме, потому что в деревне за ней некому было ухаживать, поскольку ее сын Виктор работал, а когда он вышел на пенсию, то он стал ухаживать за матерью, поскольку они проживали вместе в одном доме.

Ей известно, что муж, свекровь и Виктор договорились, что дом нужно оформить на Р.А.И. Игоря. В похоронах Р.В.А., умершего в доме престарелых, они не принимали участия, поскольку Каштанова Т.А. им о его смерти не сообщила. Его хоронил дом-интернат для престарелых <адрес>.

- К.Н.Ю., которая показала, что они с Реухиным И.Ю. друзья и его семью она хорошо знает. После смерти его отца Р.Ю.А., Каштанова Т.А. не поддерживала отношения со своими родственниками. Они регулярно приезжали навещать Р.В.А. в д. <адрес>, привозили ему еду, лекарства. Однажды они с Р.В.А. поехали в гости к Каштановой Т.А., но дома ее не было, узнали, что она лежит в больнице, и поехали навестить ее. В больнице пообщались, Р.В.А. спрашивал у Каштановой Т.А., ехать ли ему жить к Р.А.И. Игорю в <адрес>, Каштанова Т.А. сказала, чтобы он соглашался на это предложение, так как она больной человек и ухаживать за ним не сможет. Какое-то время Р.В.А. жил в <адрес>, в апреле он уехал в деревню. Потом он переехал в дом престарелых в <адрес>. Он всегда говорил, что нужно оформить дом на Р.А.И. Игоря и считал, что дом полностью принадлежит только ему. Узнав, что Р.В.А. оформил завещание на Реухина И.Ю., Каштанова Т.А. позвонила и в грубой форме сказала, что не согласна с таким завещанием. О смерти Р.В.А. в доме престарелых они случайно узнали от социального работника. Каштанова Т.А. знала, что Р.В.А. умер, но им об этом не сообщила. В доме престарелых сказали, что они звонили сестре умершего, которая сказала, что Р.В.А. никто хоронить не будет. В доме-интернате они, в частности, общались с директором, старшей мед. сестрой. Они даже хотели перезахоронить Р.В.А., так как он хотел быть похороненным с матерью в <адрес>, но им позвонила Каштанова Т.А. с угрозами, и они этого делать не стали.

- Ю.Е.А. - директор <данные изъяты> дом-интернат» <адрес> показала, что Р.В.А. проживал в <данные изъяты> доме-интернате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день смерти. В дом-интернат его привезла социальный работник З.Н.А. из д. <адрес>, Р.В.А. был тогда очень слабый. Социальный работник рассказывала, что какое-то время он жил в <адрес>, его уже оттуда привезли с высокой температурой, потом Р.В.А. лежал в больнице с воспалением легких. Когда Р.В.А. жил в д. <адрес>, социальный работник приходила к нему 3 раза в неделю, но для пожилого одинокого человека этого мало. У них в доме престарелых ведётся специальный журнал, куда записываются посещающие. ДД.ММ.ГГГГ к Р.В.А. приезжал племянник, ДД.ММ.ГГГГ - сестра, ДД.ММ.ГГГГ - Б. (возможно, сосед). Р.В.А. на сотовый телефон часто звонила сестра, ей она тоже звонила постоянно, особенно накануне смерти Р.В.А. Погребением Р.В.А. занималась его сестра - Каштанова Т.А.. В личном деле, в заявлении Р.В.А., из родственников указана только сестра Каштанова Т.А., в акте - тоже ссылка на сестру, в истории болезни указан номер сотового телефона сестры. Именно поэтому сразу после смерти Р.В.А. мед. сестра позвонила Каштановой Т.А.. В её кабинете в личном деле Р.В.А. был также номер телефона племянника, но мед. сестра правильно сделала, что позвонила именно Каштановой Т.А., так как во всех документах Р.В.А. указывал именно ее. Похоронами занималась Каштанова Т.А., они ей только помогали, в основном все делала Каштанова Т.А. сама.

Р.В.А. был в сознании до самой смерти. О сделанном им завещании на дом ей ничего не было известно, свидетельство о смерти она отдала его сестре Каштановой Т.А.

- П.А.Л. показала, что хорошо знала Р.В.А., его мать, так как они были соседями по деревне. В их семье было 3 брата и сестра. Когда Р.М.И. умерла, в доме остался жить только Р.В.А.. Его навещали братья, племянники, сестра Каштанова Т.А. тоже постоянно приезжала. Каштанова Т.А. говорила ей, что взяла какие-то вещи на память о матери: фужеры, постельные принадлежности, крест. Она работала социальным работником и ухаживала за Р.В.А. № года, это было в ДД.ММ.ГГГГ г.г., потом стала работать в <данные изъяты> доме-интернате.

- К.М.А. показала, что работает помощником воспитателя в МДОУ Детский сад <данные изъяты> (<адрес>) и является внучкой Р.М.И., дочерью Р.А.А.. Она, как и другие родственники, была на похоронах бабушки. Насчет завещания тогда никаких разговоров не было. Знает, что Каштанова Т.А. взяла тогда одеяла, фужеры бабушки на память. Когда Р.В.А. жил в доме-интернате, они приезжали навещать его за две недели до его смерти. Он тогда плакал, говорил, что сделал глупость насчет дома. Про завещание она не знала, только догадывалась, так как ей было известно, что Р.В.А. жил в <адрес> у Реухина И.Ю..

- К.А.М. - муж истца показал, что принимал участие в реконструкции дома в д. Колобово, его полностью разбирали, нанимали бригаду плотников. Они с Р.В.А. им помогали, поскольку тогда с женой жили напротив этого дома, через дорогу.

- К.Т.Б. - нотариус <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было выдано свидетельство о праве на наследство Реухину И.Ю., согласно завещания умершего Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и удостоверенного нотариусом <адрес> З.И.А., на жилой <адрес> д.<адрес> <адрес> и денежные средства, вложенные во вклады, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в Дополнительном офисе вне кассового узла № <данные изъяты> отделения № Сбербанка России (ОАО). Основанием к выдаче данного свидетельства послужила справка главы <данные изъяты> сельской администрации М.Г.М., из которой следует, что согласно похозяйственной книге, лицевой счёт №, Р.В.А. принадлежит одноэтажный бревенчатый жилой дом с бревенчатым двором. Поскольку мать Р.В.А. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, а он после её смерти оставался проживать в этом доме, то данный дом являлся колхозным двором и после смерти члена колхозного двора Р.М.И. членом колхозного двора оставался постоянно проживающий с ней сын - Р.В.А.. Никакого наследства после умершей матери Р.М.И. не открывалось, наследство открылось только после смерти Р.В.А., который всё своё имущество завещал племяннику Реухину И.Ю.. Выданное свидетельство никто не оспаривал.

Выслушав всех по существу иска, исследовав все представленные в дело материалы, а именно: копия свидетельства о смерти Р.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); справка о смерти Р.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); выписка из похозяйственной книги на хозяйство Р.М.И. (л.д.№); уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); справка Чкаловского дома интерната для престарелых и инвалидов с места жительства умершего Р.В.А. (л.д.№); копия свидетельства о смерти Р.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); справка о техническом состоянии индивидуального жилого дома (л.д.№); наследственное дело № Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца Каштановой Т.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Р.М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно выписки из похозяйственной книги деревни <адрес> сельского совета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счёт №, общественная группа хозяйства - колхозная, она являлась главой хозяйства (жилого дома - общественная группа колхозная) в д.<адрес> <адрес>.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ части 1 и 2 ст. 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, но согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О Конституционном Суде Российской Федерации", противоречащие Конституции Российской Федерации правовые нормы, утрачивают силу только с момента признания их неконституционными (ст. 79), поэтому по настоящему делу, в связи со смертью Р.М.И. в ДД.ММ.ГГГГ г., действовали и должны применяться положения ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР (в редакции 1964 г.).

Так, в соответствии со ст. 560 ГК РСФСР в случае смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора наследование в имуществе двора не возникает.

Если после смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила 7раздела ГК РСФСР.

В этом плане нормы ч. 1 и 2 ст. 560ГК РСФСР, не отменяя права наследования, допускают открытие наследства лишь при прекращении колхозного двора, в том числе после смерти последнего его члена.

В судебном заседании установлено, что после смерти Р.М.И., как главы колхозного двора, проживать в доме оставался проживающий с ней совместно и ранее Р.В.А.,который в ДД.ММ.ГГГГ году уезжал в <адрес> примерно на полгода, а потом опять вернулся и всё время проживал в этом доме. Данное обстоятельство с достоверностью установлено в судебном заседании, подтверждено всеми изложенными выше доказательствами (включая показания свидетелей), то есть Р.В.А. оставался последним членом колхозного двора, и наследство после Р.М.И. не открывалось, поэтому вступать в права наследства после умершей матери истец Каштанова Т.А. не имела права, и её требования о признании права собственности на № доли спорного жилого дома являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, Р.В.А. правомерно распорядился принадлежащим ему домом, завещая его при жизни своему племяннику Реухину И.Ю., поэтому оснований для признания незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом К.Т.Б., суд не находит.

Ответчиком заявлялось ходатайство о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве затрат по оплате услуг представителя. Однако от заявленного ходатайства он отказался и не настаивал на взыскании данной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каштановой Т.А. к Реухину И.Ю. о признании права собственности на № доли жилого дома и признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию в одной второй части - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья: _______________________________________ ( А.А. Казаковцева)

     Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2011 года

     Судья: ________________________________________ (А.А. Казаковцева)

Решение вступило в законную силу 28.06. 2011 года