Судебное решение

№ 2-146

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2011 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца Кириенко Н.Е. и ее представителя адвоката адвокатской конторы Городецкого района Федоринова Р.Я. (<данные изъяты>

ответчика Вителева Н.В. и его представителя адвоката адвокатской конторы Городецкого района Фатичевой Е.Н. (<данные изъяты>

при секретаре Грязиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кириенко Н.Е. к Вителеву Н.В. о прекращении права собственности, признании общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с долей в праве по <данные изъяты> соответственно и по встречному иску Вителева Н.В. к Кириенко Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

У С Т А Н О В И Л:

Кириенко Н.Е. обратилась в суд с иском к Вителеву Н.В. о прекращении права собственности на дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на дом и земельный участок по 1/2 доле в праве соответственно и в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она Вителевым Н.В. заключили брак, от совместной жизни имеют сына М, <данные изъяты>. В период совместной жизни они купили жилой дом, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты> на котором расположен указанный жилой дом. Стороной договора купли - продажи, а именно Покупателем являлся ответчик, право собственности на жилой дои и земельный было также зарегистрировано на ответчика. Во время совместной жизни они произвели реконструкцию дома и поэтому общая жилая площадь изменилась с на <данные изъяты> жилая на <данные изъяты> стоимость жилого дома с надворными постройками составляет <данные изъяты> и стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними расторгнут, после расторжения брака ей присвоена фамилия Кириенко. Брачный договор между ней и ответчиком не заключался, поэтому считает, что жилой дом с надворными постройками, а также земельный участок принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности с долей в праве по 1/2. Поэтому просит прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Вителева Н.В. на индивидуальный жилой дом общей <данные изъяты> Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года право собственности Вителева Н.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> за ней и ответчиком с долей в праве по 1/2 соответственно. Признать право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> за ней и ответчиком с долей в праве по 1/2 соответственно. Взыскать в ее пользу с ответчика судебные издержки: оплата за предоставление сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости - <данные изъяты>, за услуги ГПНО "Н"» - <данные изъяты>; за составление искового заявления - <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 3-4).

Вителев Н.В. обратился к Кириенко Н.Е. со встречным исковым заявлением и просит разделить торгового имущество, являющееся совместной собственностью супругов, признав доли равными, а именно просит выделить ему имущество на общую сумму <данные изъяты> выделить Кириенко Н.В. имущество на общую сумму <данные изъяты>; разделить совместно нажитые долги между супругами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, определив доли равными; взыскать с Кириенко Н.Е. в его пользу сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты>, тем самым компенсировать ему 1/2 стоимости торгового имущества, являющегося совместным имуществом супругов и сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты> выполняемых обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму <данные изъяты> (л.д. 38-43).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года Кириенко Н.Е., в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила и уточнила свои исковые требования и просит разделить совместно нажитые долги между супругами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, определив доли равными, то есть по <данные изъяты> и взыскать с Вителева Н.В. в ее пользу <данные изъяты>; взыскать в ее пользу с Вителева Н.В. 1/2 суммы уплаченного кредита с <данные изъяты>; исключить из списка необоснованно включенные детали, которые находятся у ответчика и перечисленные ранее в заявлении на сумму <данные изъяты>; взыскать с Вителева Н.В. в ее пользу уплаченные налоги на сумму <данные изъяты>; взыскать задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> (л.д. 85-87).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Вителев Н.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования и просит разделить торговое имущество, являющееся совместной собственностью супругов, признав доли равными, а именно просит выделить ему имущество на общую сумму <данные изъяты>; выделить Кириенко Н.В. имущество на общую сумму <данные изъяты>; разделить совместно нажитые долги между супругами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, определив доли равными; взыскать с Кириенко Н.Е. в его пользу сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты>, тем самым компенсировать ему 1/2 стоимости торгового имущества, являющегося совместным имуществом супругов и сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты> выполняемых обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего на сумму <данные изъяты> (л.д. 153-157).

В судебном заседании истец Кириенко Н.Е. на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме, иск Вителева Н.В. признала частично и показала, что опись имущества, составленную от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Вителевым, в том числе количество, наименование и стоимость товара, она не оспаривает. Она признает, что вывезла вещевой товар ДД.ММ.ГГГГ, в которое также входило, торговое оборудование. Она устно поставила в известность Вителева, что будет произведена опись товара и что она товар вывезет, также направила ответчику уведомление. Ключи от гаража она взяла в доме, опись товара производилась с участием понятых, при этом никаких запасных частей из гаража она не брала. Когда они описывали товар, то в дом также приезжал Вителев, посмотрел, что они делают, сказал делайте что хотите и ушел. Кассовый аппарат Вителев без ее согласия снял с регистрационного учета, зарегистрировав аппарат на свою мать. В настоящее время кассовый аппарат и документы на него находятся у Вителева. Они делали реконструкцию дома на основании выданного в администрации Чкаловского района разрешения, а впоследствии получили на дом технический паспорт.

Представитель истца адвокат Федоринов Р.Я. (по ордеру) доводы иска и объяснения Кириенко Н.Е. поддержал и дополнительно пояснил, что дом был приобретен Кириенко и Вителевым в совместном браке. Согласно исковых требований Кириенко занималась торговой деятельностью, а Вителев осуществлял иные действия. Приобретенные товары должны быть разделены в равных долях. Также был взят кредит на сумму <данные изъяты> на который была приобретена квартира, которая потом была продана, но долг по кредиту остался и ответчик должен возместить эту сумму. Вителев просит взыскать сумму на автодетали, считает, что в удовлетворении этих требований необходимо отказать, поскольку доказано, что Кириенко не забирала автозапчасти себе. Также просит возместить налоги в сумме <данные изъяты> Кириенко, возместить задолженность по алиментам, которая свыше <данные изъяты>. Поскольку Вителев никакой материальной помощи Кириенко не оказывает, воспитанием ребенка не занимается просят взыскать задолженность по алиментам и возместить судебные расходы с ответчика.

В судебном заседании ответчик Вителев Н.В. на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме, иск Кириенко Н.Е. признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда он приехал домой и товар был вывезен, о том, что будет описываться товар, его Кириенко не уведомляла. Он взял понятых и пересчитали оставшийся товар. Опись имущества, составленную от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кириенко, в том числе количество, наименование и стоимость товара, он не оспаривает. Кассовый аппарат он снял с регистрационного учета с устного согласия Кириенко, когда брак был между ними расторгнут. Сейчас кассовый аппарат и документы находятся у него. Реконструкция дома производилась на основании письменного разрешения, которое он получал сам в администрации Чкаловского района. Кириенко Н.Е. имела право пользоваться гаражом, но вещевой товар, торговое оборудование и автозапчасти были вывезены без его участия, об этом его не уведомляли. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой около обеда, в доме были Кириенко Н.Е., ее подруги Б и Н и ее отец и он уехал. Потом когда приехал, то увидел, что гараж открыт, товар вывезен.

Представитель ответчика адвокат Фатичева Е.Н. (по ордеру) доводы иска и объяснения Вителева Н.В. поддержала и дополнительно пояснила, что ответчик согласен с первоначальными исковыми требованиями Кириенко, в которых заявлено, что дом и земельный участок должен делиться пополам. Действительно Кириенко брала кредит и является заемщиком. Кириенко просит взыскать сумму <данные изъяты>, но учитывая, что брак был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ о чем дается разъяснение в Постановлении Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 года, что нельзя включать в долги сумму, которая была в период брака, то есть необходимо вычесть <данные изъяты> за октябрь. Кириенко утверждает, что она автозапчасти не брала, но в тоже время не оспаривает опись, составленную совместно от ДД.ММ.ГГГГ Кириенко вывезла весь вещевой товар и часть автозапчастей. Вителев работает и ежемесячно через бухгалтерию по месту его работы выплачивается определенная сумма по алиментам. По встречному иску добавлю, что опись от ДД.ММ.ГГГГ составлялась совместно, ее никто не оспаривает. Затраты по делу равные. Просит исковые требования Вителева удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Б показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила Кириенко Н.Е. и попросила присутствовать при составлении описи вещевого товара. При составлении описи были Кириенко Е.Г., она и Н Перед тем как войти в дом они позвали соседку, чтобы взять ключи со стола. Они подождали Вителева Н.В., но он не приехал. Взяли в гараже товар и начали составлять подробную опись. Лишнего ничего не взяли, закрыли гараж, и уехали.

Свидетель Кириенко Н.Е. показал, что ему позвонила дочь и сказала, что ей надо помочь перевезти товар. ДД.ММ.ГГГГ он, Б его дочь и еще одна знакомая его дочери собрались для составления описи товаров. Он спросил у дочери, будет ли Вителев Н.В., но она сказала, что его предупреждала, и он должен был подъехать, но Вителев Н.В. так и не подъехал. Была также соседка, которая видела, что они открывали дом, и взяли ключи от гаража со стола. Открыли гараж, взяли товар и перенесли его домой, потому что на улице было холодно. Пришел Вителев Н.В., посмотрел и ушел. Они пересчитали товар и вывезли его, но автозапчасти не брали.

Свидетель В показала, что она участвовала при составлении описи ДД.ММ.ГГГГ Кириенко Н.Е. работала на рынке, торговала вещевым товаром, а Вителев Н.В. работал в магазине, торговал автозапчастями. Они предлагали разделить все по-честному. ДД.ММ.ГГГГ составлялась опись в присутствии младшего сына, ее и участкового. Кириенко вывезла весь вещевой товар и оборудование из гаража, все, что осталось в гараже они переписали и все расписались. Замок на двери гаража был взломан.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или несколько лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно копии повторного свидетельства о заключении брака <данные изъяты> Вителевым Н.В. и Кириенко Н.Е. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака № №. После заключения брака жене присвоена фамилия - Вителева (л.д. 16).

В период брака у Вителевых родился сын - <данные изъяты> (л.д. 20).

Как следует из копии свидетельства <данные изъяты> брак между Вителевым Н.В. и Вителевой Н.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области. После расторжения брака жене присвоена фамилия - Кириенко (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Г и Вителевым Н.В. был заключен договор продажи жилого дома, <данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Вителевым Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, <данные изъяты> (л.д. 18-19).

Как видно из справки <данные изъяты> ГПНО "Н" о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты>., жилой присторой, гараж, забор. Итого стоимость жилого дома, строений и сооружений, расположенных на земельном участке с учетом износа в ценах на 2006 год составляет <данные изъяты>. Кроме этого в примечании в справке указано, что общая площадь дома изменилась с <данные изъяты>. на <данные изъяты> жилая <данные изъяты> за счет реконструкции (л.д. 10).

Согласно копии кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, <данные изъяты> кадастровая стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> Правообладателем является Вителев Н.В., вид права - собственность (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Вителевым Н.В. и АК СБ РФ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

Согласно справки АК СБ РФ № № от <данные изъяты> года дополнительный офис <данные изъяты> подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредитному договору № от № составляет <данные изъяты> (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ между Вителевой Н.Е. (в настоящее время Кириенко Н.Е.) был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72).

Согласно справки АК СБ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный офис <данные изъяты> подтверждает, что остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д. 75).

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 7 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами.

Из ст. 33 СК РФ следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. … Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из нормы данной статьи в случае спора о праве на недвижимое имущество не имеет значения, кому из супругов был предоставлен земельный участок для строительства, кто из них указан в договоре о приобретении недвижимости и на кого из них произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Оценив все доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Отправной точкой формирования общего совместного имущества, нажитого в период брака, является дата регистрации брака.

В судебном заседании установлено, что стороны находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака Вителевы приобрели: жилой дом <данные изъяты> расположенный на земельном участке <данные изъяты> и на общие совместные денежные средства произвели реконструкцию жилого дома, в результате чего к настоящему времени общая площадь жилого дома изменилась <данные изъяты>.; земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> к настоящему времени площадь земельного участка не изменилась.

Кириенко Н.Е., истица по делу, обратилась в суд с требованиями о признании за ней права общей долевой собственности на жилой дом № расположенного по адресу: г<адрес>, общая площадь которого в настоящее время составляет <данные изъяты> – стоимостью <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по тому же адресу с кадастровой стоимостью <данные изъяты>, с долей в праве по 1/2.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

30.06.2006 года был принят ФЗ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», который получил неформальное название «Закон о дачной амнистии», который вступил в силу 01.09.2006 года, и существенно упростил процедуру оформления прав собственности как на земельные участки, так и на объекты недвижимости, которые на них расположены. Законом закреплен упрощенный заявительный порядок регистрации права собственности на постройку за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находился земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, для оформления права собственности на жилые дома, построенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, до 01.01.2010 года не требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Согласно п. 4 ст. 25.3 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 01.01.2010 года технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Ни разрешение на строительство, ни акт о вводе в эксплуатацию более не требуется.

Из технического паспорта на жилой дом № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-146) и объяснений сторон следует, что ими в период брака была произведена реконструкция купленного жилого дома, то есть они на общие совместные денежные средства и на своем земельном участке возвели к жилому дому жилой пристрой и гараж. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>, в том числе жилая площадь <данные изъяты> Согласно закону ответчик мог в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции, однако этого не сделал, в связи с чем суд считает необходимым установить, что разделу подлежит жилой дом площадью, указанной в техническом паспорте на жилой дом с учетом его реконструкции. Реконструкция производилась с разрешения уполномоченного на это органа на своем земельном участке и не может признаваться самовольной.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования Кириенко Н.Е. в части исковых требований о прекращении зарегистрированного <данные изъяты> права собственности Вителева Н.В. на индивидуальный жилой дом <данные изъяты> а также на земельный участок (<данные изъяты> расположенный вышеуказанному адресу; признании за ней, Кириенко Н.Е. и за Вителевым Н.В., права общей долевой собственности (доля в праве по 1/2 соответственно) на <данные изъяты> а также на земельный участок (доля в праве по 1/2) кадастровый <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу.

Суд считает, в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ, доли сторон равными. Как было установлено, дом был приобретен, реконструирован, земельный участок был приобретен в период совместного брака на совместные денежные средства сторон. Брачного договора между сторонами не заключалось.

На основании изложенного суд считает необходимым прекратить право собственности Вителева Н.В. на индивидуальный жилой дом <данные изъяты>, и на земельный участок <данные изъяты> расположенный вышеуказанному адресу. Признать за Кириенко Н.Е. право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на жилой дом <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> расположенного по этому же адресу. Признать за Вителевым Н.В. право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на жилой дом <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> расположенного по этому же адресу.

Кириенко Н.Е. в дополнениях к иску просила разделить совместно нажитые долги между супругами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, определив доли равными, то есть по <данные изъяты>.

Вителев Н.В. также во встречном исковом заявлении просит разделить совместно нажитые долги между супругами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты>., определив доли равными.

Как было установлено в судебном заседании в период брака Вителевы на основании договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Часть стоимости дома и земельного участка, а именно <данные изъяты>, была оплачена за счет кредитных средств на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Вителевым Н.В. и АК СБ РФ, что подтверждается копией кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Вителевы на основании договора продажи приобрели квартиру, <данные изъяты>. Часть стоимости квартиры, а именно <данные изъяты>, была оплачена за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Вителевой Н.В. и АК СБ РФ, что подтверждается копией кредитного договора.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В ходе судебных заседаний стороны не представили согласие Банка на перевод долга на Вителева Н.В. (<данные изъяты>) и на Кириенко Н.Е. (<данные изъяты>), то есть раздел долга по кредитному договору может привести к потере обеспечения по данному договору, а также переводу долга на лицо, не отвечающее требованиям, предъявляемым Банком к заемщикам.

Законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору <данные изъяты> является Вителев Н.В.. Должником по кредитному договору <данные изъяты> Кириенко Н.Е.. Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Таким образом, суд считает необходимым признать сумму, подлежащую выплате АК СБ РФ Кириенко Н.Е., на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Вителевой Н.В. (Кириенко) и АК СБ РФ, совместным долгом бывших супругов Кириенко Н.Е. и Вителева Н.В.

Признать сумму, подлежащую выплате АК СБ РФ Вителевым Н.В., на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Вителевым Н.В. и АК СБ РФ, совместным долгом бывших супругов Вителева Н.В. и Кириенко Н.Е.

Распределить между Кириенко Н.Е. и Вителевым Н.В. суммы долга, подлежащие выплате по кредитным договорам, заключенными с АК Сберегательным банком, пропорционально присужденным Кириенко Н.Е. и Вителеву Н.В. долям в общем имуществе, то есть по 1/2 доле за каждым.

Кроме того, как следует из представленных квитанций (л.д. 76-79) Кириенко самостоятельно производила оплату ссудной задолженности по кредитному договору № № с момента расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, поэтому 1/2 доли расходов в счет оплаты ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с Вителева.

Вителев просит произвести раздел совместно нажитого в период брака между супругами имущества в виде вещевого товара, торгового оборудования и автомобильных запасных частей согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (с учетом арифметической ошибки в стоимости пыльника рулевого п. 6 - в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано в машинописном тексте описи) при этом стороны наименование, количество и стоимость имущества, между собой не оспаривают (л.д. 47-53).

Так в судебном заедании установлено, что Кириенко ДД.ММ.ГГГГ вывезла из гаража весь вещевой товар, торговое оборудование в виде двух столов, палатки торговой, тележки торговой, а также запасных частей, которые указаны в списке, представленном Вителевым, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Суд признает доводы Кириенко, что автомобильные запасные из гаража она не вывозила, а также, что Вителев был надлежащим образом уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет вывозиться вещевой товар - несостоятельными, поскольку сам Вителев данный факт отрицает, а почтовое уведомление было получено им лишь <данные изъяты> (л.д. 119 об.). При этом товар являлся совместно нажитым имуществом между сторонами, в связи с чем присутствие Вителева либо надлежащее его извещение при составлении описи и вывозе товара, должно было быть обязательным, а наличие свидетелей при составлении описи (в данном случае близкие родственники и знакомые, которые заинтересованы в исходе дела), не может указывать на то, что запасные части Кириенко из гаража, не вывозились.

В связи с этим Вителеву необходимо выделить имущество (автомобильные запасные части), насос масляный, стол компьютерный, которое осталось в гараже после вывоза истицей вещевого товара, а также кассовый аппарат всего на общую сумму <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о том, что кассовый аппарат необходимо передать именно Вителеву, поскольку, как было установлено в судебном заседании, кассовый аппарат был снят с регистрационного учета Вителевым без письменного согласия Кириенко (ранее был зарегистрирован на истицу) и уже после расторжения брака между ними.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Следовательно, для равенства долей в пользу Вителева необходимо с Кириенко взыскать денежную компенсацию, которая определяется: <данные изъяты> - равные доли супругов, <данные изъяты> - размер компенсации, подлежащий взысканию с истицы.

Рассматривая требования Кириенко о взыскании с Вителева уплаченных налогов и задолженности по алиментам, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку не являются общим имуществом либо общими долгами супругов, являются индивидуальными платежами, поэтому подлежат рассмотрению и взысканию в ином, предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что судебные издержки в размере <данные изъяты> (л.д. 21) - оплата за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, <данные изъяты> (л.д. 22) - за услуги ГПНО "Н"», <данные изъяты> (л.д. 23) - за составление адвокатом искового заявления, <данные изъяты> - государственная пошлина, а также <данные изъяты> (л.д. 151) в счет оплаты услуг представителя истца - адвоката Федоринова Р.Я. (с учетом сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях), а всего на общую сумму <данные изъяты>, подлежат взысканию с Вителева.

Суд считает, что судебные издержки в размере <данные изъяты> - государственная пошлина, а также <данные изъяты> (л.д. 149) в счет оплаты услуг представителя ответчика - адвоката Фатичевой Е.Н. (учетом сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях), а всего на общую сумму <данные изъяты>, подлежат взысканию с Кириенко.

При таких обстоятельствах исковые требования сторон подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Вителева Н.В. на индивидуальный жилой дом <данные изъяты> и на земельный участок <данные изъяты>

Признать право общей долевой собственности на индивидуальный одноэтажный бревенчатый жилой дом <данные изъяты> за Вителевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кириенко Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с долей в праве по 1/2 соответственно.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок (<данные изъяты> за Вителевым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кириенко Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с долей в праве по 1/2 соответственно.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака между супругами Вителевым Н.В. и Кириенко Н.Е. имущества в виде вещевого товара, торгового оборудования и автомобильных запасных частей согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, выделив Вителеву Н.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты> итого на общую сумму <данные изъяты>

Выделить Кириенко Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Кириенко Н.Е. в пользу Вителева Н.В. сумму денежной компенсации от 1/2 доли стоимости совместно нажитого в период брака имущества в размере <данные изъяты>.

Считать сумму, подлежащую выплате АК СБ РФ Вителевым Н.В., на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вителевым Н.В. и АК СБ РФ совместным долгом бывших супругов Вителевым Н.В. и Кириенко Н.Е.

Распределить между Вителевым Н.В. и Кириенко Н.Е. сумму долга, подлежащую выплате по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Вителевым Н.В. и АК СБ РФ, пропорционально присужденным Вителеву Н.В. и Кириенко Н.Е. долям в общем имуществе - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, то есть по 1/2 доле за каждым.

Считать сумму, подлежащую выплате АК СБ РФ Кириенко Н.Е., на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кириенко Н.Е. и Акционерным АК СБ РФ совместным долгом бывших супругов Кириенко Н.Е. и Вителевым Н.В..

Распределить между Кириенко Н.Е. и Вителевым Н.В. сумму долга, подлежащую выплате по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кириенко Н.Е. и АК СБ РФ, пропорционально присужденным Кириенко Н.Е. и Вителеву Н.В. долям в общем имуществе - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> то есть по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с Вителева Н.В. в пользу Кириенко Н.Е. 1/2 доли расходов в счет оплаты ссудной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кириенко Н.Е. и АК СБ РФ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вителева Н.В. в пользу Кириенко Н.Е. расходы за предоставление сведений в государственный кадастр недвижимости в размере <данные изъяты>, расходы за услуги ГПНО "Н" в размере <данные изъяты> расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Кириенко Н.Е. в пользу Вителева Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Кириенко Н.Е. к Вителеву Н.В. о взыскании в полном размере суммы уплаченного кредита, взыскании уплаченного налога, взыскании задолженности по алиментам - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2011 года

Решение вступило в законную силу 15.07. 2011 года

Судья: __________________________________________ (Е.А.Красненков)