№ 2-69
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 апреля 2011 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
с участием помощника прокурора Чкаловского района Седовой Н.Н.,
истца Шарова М.В.,
представителя ответчика ЗАО "Д" - Ананичевой М.А. (по доверенности № <данные изъяты>),
представителя ответчика администрации г. Чкаловск - Алексашиной Е.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
третьего лица Гантаевой Е.А.,
при секретаре Грязиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
прокурора Чкаловского района Нижегородской области в интересах
Шарова М.В. к ЗАО "Д"
ЗАО "Д" Нижегородской области,
администрации г. Чкаловска Нижегородской области о возложении
обязанности устранения нарушений правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Чкаловского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах Шарова М.Е. к ЗАО "Д", администрации г. Чкаловска о возложении обязанности устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и в обосновании требований указал, что в прокуратуру Чкаловского района поступило заявление от Шарова М.В. по факту не устранения нарушений выявленных Дзержинским отделом государственной жилищной инспекции. По итогам проведенной проверки установлено: здание дома представляет одноэтажное строение, относящееся к категории жилых, имеется три жилых квартиры на первом этаже, которые расположены по адресу: <адрес>, как и дом, является муниципальной, собственником которой выступает администрация г. Чкаловска и сдается Шарову М.В. по договору социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским отделом государственной жилищной инспекции совместно с прокуратурой Чкаловского района проведена проверка соблюдение требований эксплуатации жилищного фонда в вышеуказанном доме, в ходе которой выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - ПЭЖФ), а именно: в кв. 2 на потолке и стенах наличие следов протечки с кровли.Основание: ПЭЖФ п.4.6.1.1; отслоение штукатурного, побелочного слоев печи в кв. № 2. Основание: ПЭЖФ п.4.9.1.3; нарушение конструкции крыльца, зыбкость полов крыльца подъезда № 2. Основание: ПЭЖФ п.4.8.10;
нарушение конструкции слуховых окон, отсутствуют жалюзийные решетки. Основание: ПЭЖФ п.4.6.1.25; нарушения верхнего слоя покрытия кровли. Основание: ПЭЖФ п.4.6.1.1; нарушение конструкции карнизной части дома. Основание: ПЭЖФ п.п.4.6.1.2, 4.6.1.3; нарушение конструкции обшивки деревянного цоколя по периметру дома. Основание: ПЭЖФ п.4.2.2.4; нарушение конструкции дымохода на крыше дома. Основание: ПЭЖФ п.4.9.1.3; нарушение примыканий к выступающим элементам кровли. Основание: ПЭЖФ п.4.6.1.13. По результатам проверки Дзержинским отделом государственной жилищной инспекции директору ЗАО "Д" в лице А.П.Ф. выдано предписание об устранении выявленных нарушений как в квартире Шарова М.В. так и по всему дому от 11.11.2010 года № 515-06-591-10. ДД.ММ.ГГГГ дом был передан в непосредственное управление жильцам, с не устраненными нарушениями. В связи с тем, что нарушения были допущены до передачи дома в непосредственное управление, обязанность устранения выявленных нарушений лежит на ЗАО "Д" и администрацию г. Чкаловска. Не устранение ЗАО "Д" и администрации г. Чкаловска нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, влечет нарушение жилищных прав Шарова М.В.. Поэтому просит возложить на ЗАО "Д" администрацию г. Чкаловска устранить нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 3-6).
Определением судебного заседания от 17.02.2011 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники соседних квартир Кузьмичева О.В., Гантаева Е.А. (л.д. 62).
Представитель третьего лица Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции по Нижегородской области в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебными повестками и обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 25, 29, 87).
В судебном заседании от 23.03.2011 года прокурор Чкаловского района, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил исковые требования и просит возложить на ЗАО "Д" обязанность устранить: нарушение конструкции крыльца, зыбкость полов крыльца подъезда № №; нарушение конструкции дымохода на крышке дома; в кв. № № наличие следов протечки с кровли; отслоение штукатурного, побелочного слоев печи в кв. № № Возложить на администрацию г. Чкаловска обязанность устранить: нарушение верхнего слоя покрытия кровли; нарушение примыканий к выступающим элементам кровли; нарушение конструкции карнизной части дома; нарушение конструкции слуховых окон, отсутствуют жалюзийные решетки (л.д. 112).
В судебном заседании Шаров М.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что он обращался в ЗАО "Д" с заявлениями о проведении ремонта в его квартире, а именно крыши, крыльца, печного отопления, но ему в этом было отказано. Он регулярно оплачивает квартплату и коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеет. В настоящее время в квартире проживать невозможно, так как крыша протекает и вода с потолка течет в квартиру, поэтому он вынужден жить у родственников. В доме проживают еще две семьи, которые являются собственниками квартир. О том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание жильцов и дом был выведен из управления и обслуживания ЗАО "Д" ему ничего известно не было, поскольку на собрание его не приглашали. С заявлением о признании дома аварийным, в администрацию он не обращался. До настоящего времени никакого ремонта в его квартире не произведено.
В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ года заместитель прокурора Чкаловского района Огонькова Г.Ю. на исковых требованиях настаивала, доводы иска поддержала и дополнительно пояснила, что требования предъявлены только по устранению нарушений в квартире № № дома <адрес>, в которой проживает истец.
В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ года помощник прокурора Чкаловского района Седова Н.Н. на исковых требованиях настаивала, доводы иска поддержала и дополнительно пояснила, что требования являются законными и обоснованными, поэтому просит иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика администрации г. Чкаловска Алексашина Е.С. (по доверенности) иск не признала и пояснила, что в доме № <адрес> три квартиры и только квартира истца является муниципальной собственностью г. Чкаловска, в ДД.ММ.ГГГГ году с Шаровым заключен договор социального найма. С декабря ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственники отказались от обслуживания ЗАО "Д" и выбрали непосредственный способ управления домом. Администрация г. Чкаловска не может проводить работы по капитальному ремонту дома, поскольку отсутствует согласие на это всех собственников дома, чем будут нарушены их права, так как при проведении капитального ремонта затрагивается общее имущество всех собственников дома. Также не имеется сметы по распределению долей участия всех заинтересованных лиц. Дом не признан аварийным и подлежащим сносу, так как с таким заявлением в администрацию никто не обращался и решения об этом не принималось. Она присутствовала при проверке дома жилищной инспекцией, с нарушениями, указанными в акте, согласна. В начале ДД.ММ.ГГГГ собственникам было направлено уведомление с вопросом о проведении капитального ремонта дома, но ответа еще не поступило.
В судебном заседании от <данные изъяты> представитель ответчика директор ЗАО "Д" г. Чкаловска Агапов П.Ф. иск не признал и пояснил, что управление данным домом осуществлялось с <данные изъяты>, а в декабре решением общего собрания жильцы дома выбрали непосредственный способ управления. За нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в квартире истца ЗАО "Д" было привлечено к административной ответственности. Никаких работ, указанных в предписании жилищной инспекции, выполнено не было, в связи с отсутствием денежных средств, с перечнем нарушений они согласны. Кроме того, для проведения капитального ремонта необходимо решение всех собственников дома о проведении ремонта, так как будут затрагиваться их права, которого не было.
Представитель ответчика ЗАО "Д" г. Чкаловска Ананичева М.А. (по доверенности) иск не признала и пояснила, что согласно представленного акта с ДД.ММ.ГГГГ года дом находится в аварийном состоянии. Истец с письменными заявлениями в ЗАО "Д"» по поводу протечки крыши не обращался. Устранение следов протечки с кровли и отслоение штукатурного, побелочного слоев печи, является обязанностью нанимателя квартиры, так как это относится к текущему ремонту. На счету дома имеются денежные средства в размере <данные изъяты> и на данные деньги ЗАО "Д" готово выполнить ремонт крыльца либо перечислить эти деньги на счет дома, чтобы жильцы могла сами ими распорядиться. Иных денежных средств для проведения ремонта дома, ЗАО "Д" не имеет, а кроме того, за квартирами № № и № № имеется задолженность по квартплате, которая не погашена.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Кузьмичева О.В. с иском не согласилась и пояснила, что она является собственником квартиры № № дома <адрес>, которую купила около <данные изъяты> назад. Ремонт крыши над своей квартирой она делала сама и за свой счет. Она обращалась устно в администрацию г. Чкаловска с просьбой провести ремонт квартиры, но ей в этом было отказано. Собрания о выходе из управляющей компании ЗАО "Д" не проводилось, она просто подписала протокол. Она, как собственник, будет возражать против проведения капитального ремонта дома, так как дом необходимо признавать аварийным, но с таким заявлением в администрацию г. Чкаловска она не обращалась.
Третье лицо Гантаева Е.А. с иском не согласилась и пояснила, что она является собственником квартиры № № дома <адрес> где проживает с семьей. В проведении капитального ремонта дома, она не нуждается, так как ремонт над своей квартирой они выполнили сами, после приобретения квартиры. Собрания о выходе из управляющей компании ЗАО "Д" не проводилось, она просто подписала протокол.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из выписки квартира № № по дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, на основании распоряжения Правительства Нижегородской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> включена в реестр муниципальной собственности г. Чкаловска (л.д. 66).
Согласно договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП "ЖКС" («Наймодатель») и Шаровым М.В. («Наниматель»), «Наймодатель» предоставляет «Нанимателю» в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещения, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире <данные изъяты> (л.д. 8-9) и как было установлено в указанной квартире зарегистрирован и проживает Шаров М.В. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ года государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проводилась проверка на предмет соблюдения установленных законодательством требований по содержанию жилищного фонда в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> управляющей организацией ЗАО "Д" (л.д. 11-13).
В результате указанной проверки было выявлено нарушение ЗАО "Д" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, а именно: в кв. № № на потолке и стенах наличие следов протечки с кровли; отслоение штукатурного, побелочного слоев печи в кв. № № нарушение конструкции крыльца, зыбкость полов крыльца подъезда № №; нарушение конструкции слуховых окон, отсутствуют жалюзийные решетки; нарушения верхнего слоя покрытия кровли; нарушение конструкции карнизной части дома; нарушение конструкции обшивки деревянного цоколя по периметру дома; нарушение конструкции дымохода на крыше дома; нарушение примыканий к выступающим элементам кровли и ЗАО "Д" было выдано предписание об их устранении (л.д. 14-16)
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.
Так п. 1.8 данных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту - Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из проекта контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту - Контракт) и не оспаривается сторонами, между администрацией г. Чкаловска и ЗАО "Д" заключен контракт, по условиям которого ЗАО "Д" оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе и дом <адрес> (л.д. 79-82).
Согласно п. 1.2 Контракта целью его заключения является организация и содержание ремонта общедомового имущества многоквартирных домов в соответствии с нормами действующего законодательства, решение вопросов, связанных с управлением названным имуществом и его сохранностью.
В соответствии с п. 2.1 Контракта управляющая организация ЗАО "Д"» обязуется управлять жилыми домами, обеспечивать комфортные условия проживания в домах граждан, функционирования расположенных в них организаций.
В судебном заседании было установлено, что Контракт не был расторгнут, на тот момент являлся действующим, требований о признании Контракта недействительным, сторонами не предъявлялось.
Таким образом, учитывая положения ст. 210 ГК РФ, условия указанного Контракта, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию общего имущества дома № 31 по ул. Ломоносова г. Чкаловска была передана управляющей организации и ЗАО «ДУК» является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома.
Делая анализ условий Контракта управления многоквартирным домом, суд считает, заявленные прокурором требования к ЗАО "Д" о выполнение указанных в иске работ, соответствуют условиям Контракта, поэтому суд приходит к выводу о возложении на ЗАО "Д" обязанности по устранению допущенных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Доводы представителей ЗАО "Д" об отсутствии денежных средств на проведение ремонта, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может ущемлять права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания и являться основанием для отказа в иске. Кроме того, обязанность по содержанию ремонта общедомового имущества многоквартирных домов на тот момент была возложена на ЗАО "Д"» условиями Контракта, а обязанность устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда до определенного срока, была возложена предписанием жилищной инспекции, с которым ЗАО «ДУК» были ознакомлены и согласны, однако до настоящего времени предписание не исполнено и никаких ремонтных работ в доме не проведено.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир по адресу: <адрес> являются Гантаева Е.А. и Кузьмичева О.В. соответственно.
На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - Масляева Е.А. (Гантаева Е.А.), Кузьмичева О.В., путем голосования, решили выйти из управления ЗАО "Д" и выбрали непосредственный способ управления указанным домом (л.д. 16-17).
Как следует из акта приема-передачи от <данные изъяты> года ЗАО "Д" были переданы представителю собственников дома <адрес> Масляевой Е.А. (Гантаева Е.А.) домовая книга и технический паспорт на дом (л.д. 18).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Поскольку собственники дома в добровольном порядке вышли из управления ЗАО "Д" при этом протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по этому вопросу сторонами не оспаривается, то они обязаны самостоятельно нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 17, 18, 21, 30 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений - за счет собственных средств.
Исходя из смысла указанных норм, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится также и требования прокурора, возможно лишь после принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе и с утверждением размера финансирования.
Поскольку решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о проведении текущего либо капитального ремонта, а также размера финансирования, не имеется, при этом в судебном заседании собственники квартира Гантаева Е.А. и Кузьмичева О.В. от проведения ремонта дома отказались, то и возложении обязанности на администрацию г. Чкаловска об устранении нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указанных в иске, является неправомерным.
При этом в установленном законом порядке решения жилищной комиссии администрации г. Чкаловска о признании жилого помещения, в котором проживает Шаров М.В., непригодным для проживания не имеется, на учете в качестве нуждающихся жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истец не состоит (л.д. 102).
При таких обстоятельствах требования прокурора Чкаловского района подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Чкаловского района Нижегородской области в интересах Шарова М.В. удовлетворить частично.
Возложить на ЗАО "Д" обязанность устранить нарушения: конструкции крыльца, зыбкость полов крыльца подъезда № дома <адрес>; конструкции дымохода на крыше дома № квартиры № по <адрес>; наличие следов протечки с кровли на потолке и стенах, а также отслоение штукатурного и побелочного слоев печи в квартире № № дома № № по <адрес> с момента вступления решения суда в законную силу.
В иске прокурора Чкаловского района Нижегородской области в интересах Шарова М.В. к администрации г. Чкаловска Нижегородской области о возложении обязанности устранения нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - отказать.
Взыскать с ЗАО "Д" в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2011 года
Решение вступило в законную силу 31.05. 2011 года
Судья: _______________________________________ (Е.А.Красненков)