Судебное решение

2-485 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 21.09.2011 года.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Романычевой Н.В.,

при секретаре Волковой Г.А.,

с участием ответчика Калякина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

ИФНС к Калякину А.Н. о взыскании задолженности по <данные изъяты> налогу и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС (далее - налоговый орган)обратилась в суд с иском к Калякину А.Н. о взыскании задолженности по <данные изъяты> налогу и неустойки, указав, что ответчик является плательщиком <данные изъяты> налога, поскольку в собственности у него имеется <данные изъяты>. Размер <данные изъяты> налога, начисленного за период ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> налог за указанный период ответчиком не уплачен, то, по мнению истца, ответчик должен уплатить пени в сумме <данные изъяты>. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по <данные изъяты> налогу в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. Одновременно с иском налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В судебное заседание ИФНС не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (заявление - л.д.33).

Ответчик Калякин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что <данные изъяты> он продал <данные изъяты> лет назад в ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как переехать из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>, против удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока для обращения в суд он также возражает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом Калякину А.Н. предъявлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога в следующих суммах:

<данные изъяты>

Анализ всех доказательств, представленных сторонами, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает суду основания придти к следующему.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов РФ (п. 1 ст.363 НК РФ).

Налоговым периодом в силу статьи 360 НК РФ признается календарный год.

Поскольку на имя Калякина А.Н. было зарегистрировано <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось, то Калякин А.Н. обязан уплачивать <данные изъяты> налог в порядке и в сроки, предусмотренные налоговым законодательством.

Поскольку в судебном заседании факты продажи автомашины в ДД.ММ.ГГГГ и уплаты транспортного налога Калякин А.Н. не доказал, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вправе предъявить требование к данному лицу об уплате транспортного налога.

Однако из искового заявления следует, что налоговый орган произвел начисление транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и предъявил Калякину А.Н. к оплате сумму в размере <данные изъяты>

Исходя из представленных в материалы дела налоговых уведомлений и требований об уплате налога сумма <данные изъяты> налога, подлежащего уплате Калякиным А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а указанная в иске сумма <данные изъяты> налога в размере <данные изъяты> складывается из периодов: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что то обстоятельство, что подлежащий уплате Калякиным А.Н. <данные изъяты> налог за ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет сумму <данные изъяты>, не нашло своего достаточного подтверждения, так как документально подтверждено, что сумма <данные изъяты> налога, начисленного налоговым органом к уплате Калякиным А.Н. в указанный период составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Судом установлено, что требование № об уплате недоимки по <данные изъяты> налогу за ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты> соответственно, было предъявлено Калякину А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему было предложено погасить задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган предъявил Калякину А.Н. требования об уплате <данные изъяты> налога за ДД.ММ.ГГГГ в суммах по <данные изъяты> за каждый год, с предложением погасить задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а позднее (без точной даты) Калякину А.Н. было предложено погасить задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течениешести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ)

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Согласно ст. 69 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ). Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Согласно ст. 69 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что требование об уплате задолженности по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> приходится на ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> приходится на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил Калякину А.Н. требование об уплате задолженности по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>, из которой по <данные изъяты> приходится на ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган предъявил требование об уплате задолженности по требованию ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, срок погашения которой был определен ДД.ММ.ГГГГ, и об уплате задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В повторном требовании об уплате задолженности по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты> срок погашения задолженности для Калякина А.Н. определен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что право на обращение в суд с заявлением о взыскании с Калякина А.Н. суммы задолженности по <данные изъяты> налогу в размере <данные изъяты> возникло у налогового органа еще в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, право на обращение в суд с заявлением о взыскании с Калякина А.Н. суммы задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> возникло у налогового органа после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный действующим налоговым законодательством срок налоговый орган в суд не обращался.

Доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд налоговый орган не представил, а, кроме того, НК РФ не предусматривает возможность выставления повторного требования об уплате налога.

Суд считает, что, направив Калякину А.Н. повторное требование об уплате налога в сумме <данные изъяты> с указанием срока оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган нарушил требование налогового законодательства.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум ВС РФ в постановлении от 12.11.2001 года № 15 и Пленум ВАС РФ в постановлении от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26).

Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Калякина А.Н. суммы транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ включительно, доказательств наличия уважительных причин, по которым указанный срок пропущен, суду не представлено, а ответчик считает, что срок исковой давности для обращения в суд у истца истек, суд считает, что исковые требования налогового органа к Калякину А.Н. о взыскании задолженности по <данные изъяты> налогу в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИФНС к Калякину А.Н. о взыскании задолженности по <данные изъяты> налогу в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Романычева

Мотивированное решение составлено 21. 09. 2011 года.

Судья: Н.В. Романычева

Решение вступило в законную силу 04.10.2011 года.

Судья: Н.В. Романычева