№ 2-441
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 августа 2011 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
с участием представителя истца Кириенко Е.Г. - адвоката адвокатской конторы <данные изъяты> Сергиевского В.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика Вителева Н.В. и его представителя адвоката адвокатской конторы <адрес> Фатичевой Е.Н. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Грязиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кириенко Евгения Георгиевича к Вителеву Николаю Владимировичу о взыскании материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кириенко Е.Г. обратился в суд с иском к Вителеву Н.В. о взыскании материального вреда и в обосновании своих требований указал, что в апреле 2009 года он в целях разведения и последующей продажи, с разрешения ответчика, на тот момент проживавшего в браке с его <данные изъяты> В.Н.К., на земельном участке дома ответчика, высадил <данные изъяты> маточных кустов хризантем садовых (открытого грунта), крупноцветковых, желтых, голландской селекции на гряды. Всего было высажено <данные изъяты> кустов на двух грядах длиной 4 и 6 метров соответственно. В начале второй гряды были отделены от маточных кустов и подготовлены к продаже <данные изъяты> черенков хризантем того же сорта. Хризантемы произрастали ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они <данные изъяты> пришли в <адрес> и пройдя на земельный участок увидели, что маточные кусты на грядах вытоптаны, часть вырваны с корнем. По данному факту он обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. Была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, причастность ответчика к уничтожению цветов работники ОВД не установили. Вместе с тем им были найдены очевидцы того, как ответчик и его знакомые уничтожили маточные кусты цветов в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Черенки хризантем, которые произрастали на одной из гряд, также были уничтожены ответчиком в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате противоправных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате умышленных действий ответчика он <данные изъяты>, лишены дополнительного заработка, который они могли получить при реализации уничтоженных цветов, который составил <данные изъяты> рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере <данные изъяты> рублей и недополученный заработок в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Кириенко Е.Г. в судебное заедание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается распиской о вручении (л.д. 43).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Кириенко Е.Г. на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно и пояснил, что хризантемы он приобрел в г. Н.Новгороде в количестве 10-12 кустов. Посадил их на садовом участке и разводил отводками. Через некоторое время хризантемы начали воровать с участка и он попросили <данные изъяты> К.Н.Е., чтобы она и <данные изъяты> Вителев Н.В. разрешили посадить данный вид цветов у них в огороде по адресу: <адрес>. <данные изъяты> спросила у мужа разрешения на посадку цветов, и Вителев дал свое согласие. Весной ДД.ММ.ГГГГ года в огороде он высадил <данные изъяты> маточных кустов на двух грядках длиной 4 и 6 метров. В начале второй грядки были высажены черенки хризантем для последующей продажи. Вся прибыль от продажи цветов уходила на строительство дома семьи В.. Затем, у <данные изъяты> с В.Н.К. начались напряженные отношения, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, его жена и дочь пришли в <адрес> и увидели, что все кусты хризантем вытоптаны, а некоторые вырваны с корнем. В этот же день он вызвал участкового милиции, которая опросила свидетелей и написала, что материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности, поэтому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он не обжаловал. Затем <данные изъяты> подвозила на машине бывшую соседку Н.В.С., которая рассказала дочери, что видела как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дом приезжали родственники Вителева Н.В. мыться в бане. Во втором часу ночи Вителев Н.В. с кем-то из своих знакомых вышел покурить на крыльцо, потом они пошли в сторону грядок с цветами и начали вырывать кусты цветов, их кидать и топтать. Утром, когда соседи вышли на улицу, то увидели, что все цветы уничтожены. Просит исковые требования удовлетворить полностью и взыскать с ответчика материальный вред и недополученный заработок, согласно представленных им расчетов.
Представитель истца адвокат Сергиевский В.В. (по ордеру) доводы иска и объяснения Кириенко Е.Г. поддержал и дополнительно пояснил, что вина Вителева полностью установлена, что подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Е.Г. и <данные изъяты> высадили в огород к Вителеву Н.В. маточные кусты хризантем желтых голландской селекции в количестве <данные изъяты> штук, которые состояли из корневого побега, черенков и срезки. Материальный ущерб складывается из стоимости одного маточного куста в сумме <данные изъяты> рублей, срезки стоимостью <данные изъяты> рублей и каждый отводок от маточного куста в количестве от <данные изъяты> штук по <данные изъяты> рублей каждый. Также Кириенко потерял недополученный заработок в размере <данные изъяты> рублей. Вина ответчика полностью доказана, так как только Вителев пользовался домом. Считает, что иск Кириенко Е.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Вителев Н.В.иск не признал и пояснил, что садовыми работами занималась его бывшая жена К.Н.Е., он никакого отношения к огороду не имел. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой около 10-11 часов со своим <данные изъяты>, в доме находились К.Н.Е. и Кириенко Е.Г.. Он зашел домой, а <данные изъяты> остался на улице, потом он вышел и они уехали. Цветы с грядки он не вырывал, не топтал и никакого отношения к этому не имеет. У Кириенко Е.Г. к нему сложились неприязненные отношения после <данные изъяты>, однако у него к Кириенко Е.Г. неприязненных отношений нет. С расчетом ущерба он также не согласен. Цветы он не уничтожал, кто это мог сделать не знает, поэтому просит в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат Фатичева Е.Н. (по ордеру) объяснения Вителева Н.В. поддержала и дополнительно пояснила, что конкретное лицо, которое уничтожило все цветы, в судебном заседании не установлено. Об этом говорится и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Виновность Вителева не доказана. Свидетель Н.В.С. ничего не подтвердила в судебном заседании и не утверждала, что все-таки Вителев вырывал цветы. В протоколе осмотра места происшествия видно, что часть кустов была вырвана, а какие-то отводки вообще появились позднее. Расчет представленный в суд необснованный. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Свидетель К.Н.Е. показала, что до развода с Вителевым Н.В. она проживала в <адрес>. <данные изъяты>, с разрешения ответчика, на их огороде посадили две грядки хризантем в количестве <данные изъяты> штук, одну шесть метров, другую четыре метра. Потом, в ДД.ММ.ГГГГ года у них с мужем <данные изъяты>, и он ей сказал, чтобы она передала <данные изъяты>, чтобы они все цветы убрали. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она с <данные изъяты> пришли в дом и увидели, что все цветы вытоптаны и вырваны с корнями. Стали расспрашивать соседей и узнали, что в субботу к Вителеву приезжали родственники мыться в баню, а утром соседи вышли на улицу и увидели, что цветы все уничтожены. Они обратились в милицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Затем, как-то ДД.ММ.ГГГГ года она встретила бывшую соседку Н.В.С., которая рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ к Вителеву приехали родственники мыться в баню и она Н. видела как Вителев и кто-то еще вышли на крыльцо покурить, потом пошли в сторону грядок с цветами и начали их выдирать с корнем, ломать, топтать. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены отводки от цветов, которые были высажены в огороде, так как на них был поставлен мангал, на котором жарились шашлыки. Считает, что все цветы и отводки уничтожил Вителев, так как никто посторонний в дом придти не мог.
Свидетель Н.В.С. показала, что она часто приходит к своей маме, которая проживает по соседству с домом В.Н.К.. На огороде дома В.Н.К. на двух грядках росли хризантемы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года к Вителеву Н.В. приехала компания друзей мыться в баню. Мылись они до 3-х часов ночи. В это время она и ее отец, который является <данные изъяты>, пили на кухне чай. Они видела, как Вителев Н.В. с кем-то из друзей вышли на крыльцо, которое хорошо освещается фонарем, покурили, и пошли к первой грядке с цветами, на которой что-то делали, ходили. Продолжалось это около 20-30 минут. Утром мама ей сказала, что все цветы на грядках в огороде Вителевых сломаны и помяты. Что конкретно делал Вителев на грядках она не разглядывала, но полчаса надо было что-то делать в огороде. Вителев ходил по грядке с хризантемами и мог нанести ущерб цветам своими действиями, но чтобы Вителев вырывал цветы, она не видела. Впоследствии вплотную к грядкам она не подходила и не видела как были вырваны цветы из земли.
Свидетель Б.М.В. показала, что она состоит в приятельских отношениях с К.Н.Е.. Она видела, что у В.Н.К. в огороде на двух грядках росли хризантемы, также были отсажены около 30 черенков отдельно. Потом у В.Н.К. начался бракоразводный процесс, и она ходила с К.Н.Е. в дом. В октябре 2010 года она с К.Н.Е. пришли в дом и увидели, как в огороде все грядки с цветами вытоптаны, поломаны, полностью уничтожены, остались только молодые черенки, они их посчитали, их было примерно 35 штук. Затем пригласили участкового, который составил акт, который они подписали. Впоследствии на эти грядки с цветами был положен лист железа и поставлен мангал, поэтому ничего не выросло и не сохранилось.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ели докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
Исходя из смысла указанных норм ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права, поэтому вред не только обязательное условие, но и мера ответственности.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако каких-либо доказательств того, что Вителев Н.В. своими действиями уничтожил цветы Кириенко Е.Г., истцом в судебном заседании представлено не было.
Так протоколом осмотра места происшествия и план-схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился в присутствии понятых и с участием В.Н.Е., установлено, что: «… у всех <данные изъяты> кустов с цветками сломаны стебли, некоторые кусты выдернуты с корнями и разбросаны по всему участку» (л.д. 51-54). Каких-либо замечаний, дополнений к протоколу осмотра места происшествия, от его участников не поступило.
Из показаний свидетеля Н.В.С. следует, что она не разглядывала что конкретно делал ФИО2 на грядках и не видела, чтобы ФИО2 вырывал цветы из земли.
<данные изъяты>
Кроме того, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что лицо, совершившее умышленное уничтожение имущества (цветов) Кириенко Е.Г. установлено не было (л.д. 10), при этом указанное постановление сторонами не обжаловалось.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, суд считает, что данное постановление является письменным доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что о недоказанности вины ответчика и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а значит отсутствием оснований для взыскания с Вителева Н.В. материального вреда.
Доводы истца в части того, что <данные изъяты> у Вителева к нему имеются неприязненные отношения что и послужило причиной уничтожения цветов, суд признает несостоятельными, поскольку это является предположением истца, так как данный факт сам ответчик отрицает, а иных доказательств этому не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Кириенко Е.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторой <адрес> получено от Вителева Н.В. за представительство интересов в Чкаловском районном суде по гражданскому делу <данные изъяты> рублей.
Поскольку в иске Кириенко Е.Г. отказано, то суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя истца - адвоката Фатичевой Е.Н. (с учетом сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях), необходимо удовлетворить <данные изъяты>, а именно в размере <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кириенко Евгения Георгиевича к Вителеву Николаю Владимировичу о взыскании материального вреда - отказать.
Взыскать с Кириенко Евгения Георгиевича в пользу Вителева Николая Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2011 года
Решение вступило в законную силу 11.10. 2011 года
Судья: __________________________________________ (Е.А.Красненков)