2-475 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2011 г. г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
при секретаре Обуховой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Чкаловского района Огоньковой Г.Ю.,
истца Малыгина М.Е. и его представителя – Сергиевского В.В. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Малыгина М.Е. к ОАО ***** о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Малыгин М.Е. обратился в суд с иском к ОАО ***** о взыскании утраченного (недополученного) заработка в размере <данные изъяты>; ущерба, связанного с повреждением мопеда «Зодиак» в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг эксперта, производившего определение стоимости восстановительного ремонта мопеда в размере <данные изъяты>; расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>; расходов на приобретение костылей и трости в размере соответственно <данные изъяты>; расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на перекрестке <данные изъяты>, водитель Вершинина М.В., управляя технически исправным автомобилем марки КИА СПЕКТРА гос. № <данные изъяты> двигалась по главной дороге <адрес> в направлении ОАО завод «<данные изъяты>». При совершении маневра левого поворота на второстепенную дорогу <адрес>, не уступив дорогу, произвела наезд на двигавшегося прямолинейно во встречном ей направлении по правой стороне дороги <адрес> мопед марки «<данные изъяты>» под управлением Малыгина М.Е. В ходе ДТП он получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в Чкаловскую ЦРБ. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. По данному факту в отношении Вершининой М.В. Чкаловским РОВД было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ. После окончания предварительного следствия дело было направлено в Чкаловский районный суд. В ходе рассмотрения дела по существу уголовное дело в отношении Вершининой М.В. было прекращено по ст. 25 УПК РФ (за примирением сторон). Причиненный ему в результате преступления моральный вред, Вершининой М.В. был возмещен. Кроме вреда здоровью и причиненного морального вреда, ему причинен имущественный вред. Так, в ходе ДТП существенно пострадал принадлежащий ему мопед марки «Зодиак». Изначально мопед в ДД.ММ.ГГГГ года приобретался его матерью, В.С.М., и впоследствии ему был передан в собственность на основании договора дарения. В ходе подготовки документов для подачи искового заявления в суд им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта мопеда, которая составила <данные изъяты> рублей. Услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность Вершининой М.В. застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», в подтверждение чего выдан Страховой полис серии №. Общая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании в его пользу, составляет <данные изъяты> рублей. В результате полученных телесных повреждений он длительное время находился на лечении в больнице № <адрес>. В ходе лечения им приобретались лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек. Также он был вынужден приобрести костыли стоимости <данные изъяты> копеек и трость стоимостью <данные изъяты> копеек. В связи с полученными травмами в ходе ДТП он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма начисленного пособия по листу временной нетрудоспособности за вышеуказанный период составила <данные изъяты> копеек. Согласно справке с места его работы ЗАО «Р» разница между полученным пособием по больничному листу и предполагаемой заработной платой составляет <данные изъяты> копеек. Таким образом, им в результате ДТП недополучен заработок (доход) в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.3-4).
Впоследствии от Малыгина М.Е. в суд поступили дополнения и уточнения к исковому заявлению, в которых он просит заменить ненадлежащего ответчика – страховую компанию «*****» на надлежащего - ОАО «*****», расположенное по адресу: <адрес> заявленные исковые требования направлены к ОАО «***** (л.д. 51).
Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика - открытого акционерного общества «*****» (ранее неверно было указано наименование страховой компании) на ответчика – ОАО *****. Кроме этого, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены владелец транспортного средства – автомобиля марки KIA SPECTRA гос. № <данные изъяты> Вершининым В.В., и водитель, управлявший по доверенности транспортным средством KIA SPECTRA в момент дорожно-транспортного происшествия – Вершинина М.В. (л.д. 52-54).
В судебном заседании Малыгин М.Е. на своих исковых требованиях о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, настаивал. Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что его интересы в суде по уголовному делу по обвинению Вершининой М.В., по которому он являлся потерпевшим - гражданским истцом, представлял представитель Сергиевский В.В. В связи с тем, что он еще с трудом передвигался, то за него действовала мать, именно по этой причине В.С.М. была уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Однако данные денежные средства принадлежали ему, в связи с чем он в настоящее время просит взыскать с ответчика данную сумму. Т.к. уголовное дело было прекращено за примирением сторон, представительство его интересов адвокатом Сергиевским В.В. в данном гражданском деле осуществляется за ту же плату <данные изъяты> рублей, которая была уплачена ранее. Поэтому он просит взыскать с ответчика именно эту сумму <данные изъяты> рублей за представительство его интересов в суде.
Представитель истца Малыгина М.Е. – Сергиевский В.В., просит исковые требования Малыгина М.Е. удовлетворить, считает их законными и обоснованными. Обстоятельства дела и обстоятельства, касающиеся причиненного материального ущерба, указанные в иске, подтвердил. Дополнительно пояснил, что материальный ущерб был причинен в большей сумме, чем заявлено. Однако истец не смог в силу своего состояния здоровья во время лечения собрать надлежащие доказательства. Подтверждает, что он осуществляет представительство интересов Малыгина по гражданскому делу, сумма гонорара составила <данные изъяты> руб., оплата производилась в период рассмотрения уголовного дела, которое было прекращено. Поэтому гражданский иск в уголовном деле о взыскании материального ущерба не рассматривался.
Представитель ответчика ОАО «*****, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Отзыв на исковое заявление Малыгина М.Е. к судебному заседанию не поступил. Ранее от представителя по доверенности ОАО «*****», расположенного по адресу <адрес>, куда было направлено исковое заявление Малыгина М.Е., С.В.А. в суд по факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление Малыгина М.Е., в котором указано, что в удовлетворении исковых требований просят отказать. Выплат по полису № не производилось, обращений потерпевших не зарегистрировано.
Заместитель прокурора Чкаловского района Огонькова Г.Ю. считает исковые требования Малыгина М.Е. законными и обоснованными, просит исковые требования, которые подтверждены надлежащими доказательствами по делу, удовлетворить.
В судебное заседание третьи лица Вершинин В.В., Вершинина М.В. не явились, обратившись в суд с заявлением, в котором просят рассмотреть гражданское дело по иску Малыгина М.Е. в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д. 38-39).
Между открытым акционерным обществом «***** и Вершининым В.В. (собственником автомашины «KIA SPECTRA» гос. № <данные изъяты>) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, т.е. Вершинина М.В. была допущена к управлению данным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Вершининым В.В. (л.д. 30,60-61).
Малыгин М.Е. в связи с полученными травмами в ходе ДТП находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается материалами дела (л.д. 8-9,11-12,14-15,17-18,21-22,25-26,32,33).
Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами гл. 59 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.
Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями): в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п. 1 и п.п. «б» п. 2 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Статья 7 данного ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 указанного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. В ст. 13 указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае владельцем источника повышенной опасности, а именно автомашины марки КИА СПЕКТРА гос. № <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась Вершинина М.В., которая управляла автомашиной по доверенности от собственника автомашины – Вершининым В.В. (л.д. 60-61, из материалов уголовного дела), в отношении которой уголовное дело, возбужденное по факту ДТП по ст. 264 ч. 1 УК РФ, было прекращено судом за примирением сторон.
Как было установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА СПЕКТРА гос. № <данные изъяты> была застрахована в ОАО «*****.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья предусмотрен ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, установлено: п. 49 – содержит точную формулировку ст. 1085 ГК РФ. Пункт 51 Правил указывает на то, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Согласно п. 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Согласно ст. 58 Правил выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив все доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает необходимым удовлетворить исковые требования Малыгина М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, но частично.
А именно, суд считает необходимым удовлетворить его исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> копеек, которые он приобретал по назначению врача в период амбулаторного лечения: <данные изъяты> (л.д.28).
В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств суд считает необходимым отказать, так как сторона истца не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих, что именно по назначению врача для лечения телесных повреждений, полученных в результате ДТП, и за его личный счет он приобретал лекарственные средства, указанные в товарных чеках, а именно <данные изъяты> (л.д. 28).
Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Малыгина М.Е. в части взыскания расходов на приобретение костылей и трости в размере <данные изъяты> копеек, так как в период лечения, после операции Малыгиным были приобретены костыли в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии металлическая трость в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение данных костылей и трости необходимо было в связи с тем, что после операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, он ходил на костылях без опоры на больную ногу, а по рекомендации лечащего врача он мог приступать на больную ногу через <данные изъяты> месяца с момента операции, полная нагрузка на больную ногу через <данные изъяты> месяца после контрольных рентгенограмм. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом № из городской больницы № <адрес> (л.д.33). После осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом – травматологом № Малыгину М.Е. было рекомендовано приступать на больную ногу с чувством опоры на костылях <данные изъяты> недели, далее полная нагрузка с <данные изъяты> костылем и тростью (л.д. 34). Малыгиным заявлено требование о возмещении расходов на покупку трости в размере <данные изъяты> копеек, тогда как вышеуказанным чеком подтверждается стоимость трости в размере <данные изъяты> копеек.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу утраченного (недополученного) заработка в размере <данные изъяты>.
Согласно справке ЗАО «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ разница между больничным листом и предполагаемой зарплатой Малыгина М.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Сумма начисленного пособия по листу временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек. Сумма предполагаемой заработной платы (с учетом тарифной ставки, премии и стажевых выплат за год предусмотренных трудовым договором и положениями ЗАО «Р») за тот же период составила бы <данные изъяты> копеек (л.д.7). Данные обстоятельства также подтверждаются справками о заработной плате и других доходах Малыгина М.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6); с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4), а также расчетами среднего заработка (л.д. 10, 13, 16, 19, 20, 23, 24, 27).
Суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования Малыгина М.Е. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, проводившего определение стоимости восстановительного ремонта мопеда «Зодиак», принадлежащий Малыгину М.Е. в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании ущерба, связанного с повреждением мопеда «Зодиак» в размере <данные изъяты> копеек.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Малыгину М.Е. на праве собственности принадлежит мопед марки «Зодиак» год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> (л.д.31).
Проанализировав отчет № об оценке транспортного средства мопеда Зодиак, выполненный оценщиком С.В.А. и имеющийся в материалах дела, следует, что в результате проведенного оценщиком анализа и выполненных расчетов, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, оценщик пришел к заключению, что на дату оценки (оценка проводилась ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет <данные изъяты> рубля. Общая стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> рубля, о чем было сделано заключение по восстановлению (ремонту), в котором отражено, что компенсация по восстановлению, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Требования истцом заявлены в размере <данные изъяты> коп. (как указано в смете), поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика именно эту сумму (л.д.29).
Также в материалах дела имеется квитанция об оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, которая была оплачена Малыгиным М.Е. (л.д. 35). Как следует из представленной квитанции об оплате суммы <данные изъяты> рублей, получателем платежа является ООО «О+», однако, согласно уведомления ИП С.В.А., представленного представителем истца Малыгина М.Е. – Сергиевским В.В., в судебном заседании, С.В.А. проводилась по заявлению Малыгина М.Е. оценка транспортного средства мопеда «Зодиак», пострадавшего в ходе ДТП. По результатам оценки им /Салаевым/ был составлен отчет об оценке №. За проведенную работу Малыгин М.Е. оплатил <данные изъяты> рублей. При оплате денежные средства банком ошибочны были зачислены на счет принадлежащего ему ООО «О+». Впоследствии данная ошибка банка была исправлена.
Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Малыгина М.Е. в части взыскания с ОАО «*****, расходов на оплату услуг представителя - адвоката Чкаловской адвокатской конторы Сергиевского В.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела усматривается, что согласно заверенной копии квитанции серии № с адвокатом адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области Сергиевским В.В. было заключено соглашение на представительство Малыгина М.Е. в Чкаловском районном суде Нижегородской области по уголовному делу, и В.С.М. (матерью Малыгина М.Е.) уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловскому районном суде Нижегородской области рассматривалось уголовное дело по обвинению Вершининой М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому Малыгин М.Е. являлся потерпевшим. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.
Как следует из объяснения Малыгина М.Е. и подтверждается материалами дела, его интересы в суде по уголовному делу по обвинению Вершининой М.В., по которому он являлся потерпевшим - гражданским истцом, представлял представитель Сергиевский В.В. В связи с тем, что он еще с трудом передвигался, то за него действовала мать, именно по этой причине В.С.М. была уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Однако данные денежные средства принадлежали ему, в связи с чем он в настоящее время просит взыскать с ответчика данную сумму.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченные В.С.М., действовавшей в интересах своего сына Малыгина М.Е., за представительство истца адвокатом Чкаловской адвокатской конторы Сергиевским В.В. и считает эти расходы разумными с учетом сложности дела и занятости на беседах и судебных заседаниях.
Всего исковые требования истца о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению судом в размере <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, со всеми материалами дела, подтверждающими исковые требования, не знакомился.
На основании исследованных доказательств суд удовлетворяет частично его требования, указанные выше по тексту, а в исковых требованиях, не подтвержденных достаточными доказательствами (по требованиям о расходах на приобретение лекарственных средств и стоимости трости, всего в размере <данные изъяты> коп.), суд считает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч. 1 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем необходимо взыскать с ответчика в доход Чкаловского районного бюджета Нижегородской области госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «***** в пользу Малыгина М.Е. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Малыгина М.Е. отказать.
Взыскать с ОАО ***** в доход Чкаловского районного бюджета Нижегородской области госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н.Глаголева
Решение в окончательной форме принято 06.10.2011 года
Судья О.Н.Глаголева
Решение вступило в законную силу 18.10. 2011 г.
Судья О.Н.Глаголева