2-467 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чкаловск 05.10.2011 года.
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Романычевой Н.В.,
при секретаре Волковой Г.А.,
с участием представителя истца Каткова В.Г. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
Колпакова С.В. к ДЛХ <адрес>, территориальному ТУ <адрес> и ГУ о согласовании границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Колпаков С.В. первоначально обратился в суд с иском Министерству <данные изъяты> о возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка, указав, что на основании постановления АЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и государственного акта на право собственности на землю № с 1993 <данные изъяты> он владеет и ведет подсобное хозяйство на предоставленном ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (далее - спорный земельный участок). Однако при проведении межевых работ и установлении границ спорного земельного участка представитель <данные изъяты> лесничества отказался согласовать границы спорного участка. Считая, что его права нарушены, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.
По заявлению от 17.08.2011 года представителя истца Каткова В.Г. (по доверенности) определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 17.08.2011 года ненадлежащий ответчик в лице Министерства <данные изъяты> заменен на ответчика в лице ДЛХ <адрес>, а также к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ТУ <адрес> и ГУ (заявление, определение – л.д.26,29-30).
В судебное заседание от 04.-05.10.2011 года истец Колпаков С.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (расписка – л.д. 35).
В судебном заседании от 04.-05.10.2011 года представитель истца Катков В.Г. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Ответчики в лице ДЛХ <адрес> и ГУ - в судебное заседание от 04.-05.10.2011 года не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (расписки – л.д. 52, 53).
Ответчик в лице ТУ <адрес> в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что ТУ не нарушало права Колпакова С.В., поскольку осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории <адрес>, а ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории <адрес> относится к полномочиям ДЛХ <адрес> (возражение – л.д. 57-59).
Третьи лица - УФС <адрес> и <данные изъяты> лесничество <адрес> - в судебное заседание от 04.-05.10.2011 года - не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (расписка, почтовое уведомление – л.д. 37, 51).
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд установил следующее.
Постановлением АЧР от ДД.ММ.ГГГГ № Колпакову С.В. для <данные изъяты> в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>, изъятый из земель <данные изъяты>, а впоследствии Колпакову С.В. был выдан государственный акт на право собственности на землю в размере <данные изъяты> (постановление – л.д. 5, акт – л.д.6-12).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ГП руководитель лесничества указал, что <данные изъяты> проведение согласования границ не представляется возможным (письмо – л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ УФС выдано свидетельство, <данные изъяты> о государственной регистрации права федеральной собственности на участок лесного фонда <данные изъяты> (свидетельство – л.д.42).
Согласно акту согласования границ земельного участка Колпакова С.В., расположенного <адрес>, с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лесничества Левшин В.А. отказался согласовать границы земельного участка в связи с тем, что он является лесным участком (акт в межевом плане – л.д.66).
Межевой план о спорном земельном участке составлен ГП (межевой план – л.д. 66).
Анализ всех доказательств, представленных сторонами, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает суду основания придти к следующему.
Предоставление спорного земельного участка Колпакову С.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правоотношения по предоставлению земельного участка регулируются Земельным Кодексом РСФСР и Законом РСФСР от 23.11.1990 года № 374-1 «О земельной реформе» (далее - ЗК РСФСР и Закон РСФСР «О земельной реформе»).
Согласно ст. 60 ЗК РСФСР гражданам, не являющимся членами колхозов, работниками сельскохозяйственных предприятий, земельные участки для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставляются из земель запаса либо из специального фонда земель, права на которые прекращаются в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 статьи 39 и частью третьей статьи 40 указанного Кодекса, а также земель лесохозяйственных предприятий, не покрытых лесом и кустарником и пригодных для использования в сельскохозяйственном производстве.
Согласно ст.4. Закона РСФСР «О земельной реформе» в собственность граждан могли передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.
В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР «О земельной реформе» в процессе осуществления земельной реформы решениями Советов народных депутатов могла быть изъята и передана в специальный земельный фонд для последующего перераспределения и наделения земельными участками часть земель, используемых не по целевому назначению, неэффективно используемых, а также выбывших из оборота или переведенных в менее ценные угодья. Из этих фондов в первоочередном порядке выделялись земли для организации крестьянских хозяйств, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства.
Согласно ст. 61 ч. 3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> (<адрес>), ранее входил в состав земельных участков, выделенных воинской части № для специальных целей. Комиссией по земельным ресурсам было проведено обследование данного земельного участка, площадью <данные изъяты> по результатам которого АЧР принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об его изъятии в госземзапас района для дальнейшего использования (постановления – л.д.13-15, 46).
Судом по настоящему делу установлено, что спорный земельный участок предоставлен Колпакову С.В. из земель <данные изъяты> <адрес> для <данные изъяты>.
Право собственности на земельный участок возникло у Колпакова С.В. на основании <данные изъяты>, а затем Колпакову С.В. был выдан государственный акт, удостоверяющий его право собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».
ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесен № земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, из категории земель – <данные изъяты>, с разрешенным использованием – <данные изъяты>, принадлежащего Колпакову С.В. на праве собственности, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровая выписка – л.д.16).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Колпакова С.В. на законных основаниях.
В соответствии со ст. 94 ЗК РСФСР землями лесного фонда считались земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предоставленные для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности.
Согласно ст. 88 ЗК РСФСР землями для нужд обороны признавались земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно - учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.
Так, в материалах дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ установления границ по отводу земельного участка в/ч № согласно которому землеустроитель <данные изъяты> В.Н.С. с участием представителей смежных землепользователей - подполковника войсковой части С. и <данные изъяты> лесхоза К.В.И. - установили границу между землепользованием <данные изъяты> лесхоза и войсковой частью № в соответствии с распоряжением Горьковского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, площадью <данные изъяты> (протокол – л.д. 43).
Распоряжением Горьковского облисполкома №-РС от ДД.ММ.ГГГГ, которое имело гриф «секретно», но в настоящее время рассекречено, воинской части № был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> под <данные изъяты> в лесах второй группы <данные изъяты> лесхоза (распоряжение – л.д. 44).
Решение Совета Министров РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выделялся земельный участок для размещения воинской части, до настоящего времени является секретным документом, в связи с чем судом не исследовалось (архивная справка – л.д. 45), при этом суд полагает, что указанное решение не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку по убеждению суда относилось к выделению земельного участка в районе д. <адрес>, так как именно там находятся леса первой группы.
В материалах дела имеются сведения об изменении общих площадей по категории земель и угодьям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ площадь земель лесного фонда <адрес> составляла <данные изъяты>, а на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, причем <данные изъяты> земель было изъято в земли запаса, 18 га - в земли промышленности, транспорта и иного назначения (сведения – л.д.47).
С ДД.ММ.ГГГГ площадь земель лесного фонда не менялась, и согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации федеральной собственности площадь участка лесного фонда в <адрес> составляет <данные изъяты>
В судебном заседании свидетель С.А.И. (<данные изъяты>) показал, что на основании распоряжения Горьковского облисполкома и решения Совета Министров РСФСР для размещения войсковой части были выделены земельные участки, в частности, земельный участок, площадью <данные изъяты>, из земель колхоза <данные изъяты> в районе <адрес> Впоследствии войсковая часть от земельного участка в районе <адрес> отказалась, о чем был составлен акт, который был подписан им (свидетелем) и начальником войсковой части Н. в присутствии представителя из <данные изъяты> но без представителя лесничества. Затем было вынесено распоряжение о передаче указанного земельного участка в спецземфонд <адрес>. Вскоре Б. обратился в АЧР с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность. Согласно протоколу установления границы по отводу земельного участка войсковой части № в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены границы между землепользованием – <данные изъяты> Земли, площадью <данные изъяты>, были выведены из состава земель <данные изъяты> еще до того, как он (свидетель) начал работать в должности <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор общая площадь лесхоза не менялась. В ДД.ММ.ГГГГ площадь лесных земель в <данные изъяты> не менялась и была передана <данные изъяты>.
Свидетель Д.Т.И (<данные изъяты>) показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, в связи с чем ей известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ спорный участок был передан войсковой частью <адрес> и исключен из площади <данные изъяты>, а при передаче лесных земель от <данные изъяты> спорный земельный участок уже был исключен из площади лесных земель.
Таким образом, судом с достаточностью установлено, что земли, предоставленные войсковой части № распоряжением Горьковского облисполкома №-РС от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда, площадью <данные изъяты>, не вошли в состав земель лесного фонда.
Материалами дела подтверждено, что до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда, площадью <данные изъяты>, из лесного фонда <адрес> было изъято <данные изъяты> земель в земли промышленности, транспорта и иного назначения, а воинской части в <данные изъяты> был предоставлен земельный участок именно площадью <данные изъяты>, в том числе покрытый лесом, площадью <данные изъяты>, а так как информация о предоставлении земельного участка войсковой части была засекречена, то в сведениях об изъятии земель из лесного фонда указанные <данные изъяты> были отнесены к землям промышленности, транспорта и иного назначения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выведен из состава земель лесного фонда и оснований для отказа представителя <данные изъяты> лесничества Левшина В.А. в согласовании границ спорного земельного участка по мотиву принадлежности участка к лесному фонду не имелось.
Суд считает, что требование Колпакова С.В. о согласовании границ спорного земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом в соответствии с действующим земельным законодательством требование о согласовании границы земельного участка по существу является требованием об определении границы земельного участка согласно межевому плану.
Согласно ст. 38 Федерального Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24. 07. 2007 года № 221-ФЗ межевым планом является документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Вопрос о распределении судебных расходов суд решает по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст.98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> с ДЛХ <адрес>, поскольку именно представитель <данные изъяты> Левшин А.В. безосновательно отказал истцу в согласовании границ спорного земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Колпакова С.В. удовлетворить.
Определить границы земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, в границах, указанных в межевом плане, составленном ГП
Взыскать с ДЛХ <адрес> в пользу Колпакова С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 10. 10. 2011 года.
Судья: подпись