№ 2-309
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 октября 2011 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
с участием истца Г.В.А.,
при секретаре Грязиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Г.В.А. к Ч.А.В.
<данные изъяты>, Ч.Л.Н. о сносе
самовольно возведенной перегородки,
У С Т А Н О В И Л:
Г.В.А. обратилась в суд с иском к Ч.А.В. о сносе самовольно возведенной постройки и в обосновании своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной на первом этаже, двухэтажного дома по адресу: <адрес>. Указанный дом имеет частичные удобства - общие туалеты, которые находятся на общей лестничной площадке. Ее сосед по дому и по лестничной площадке Ч.А.В., который является нанимателем <адрес>, возвел в общем коридоре на лестничной площадке первого этажа деревянную перегородку, которая ограничивает доступ к помещению общего туалета, так как имеет запорное устройство. Она неоднократно пыталась решить вопрос с ответчиком о демонтаже перегородки, на что ответчик отвечает отказом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, было произведено обследование дома и установлено, что в общем коридоре на лестничной площадке произведен монтаж облегченной деревянной перегородки ограничивающей доступ к помещению общего туалета. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее жилищные права, так как возведенная перегородка ограничивает свободный доступ к общему туалету, нарушает строительные и санитарные нормы и правила. Своими незаконными действиями ответчик создает ей препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома. Поэтому просит возложить на ответчика обязанность произвести снос самовольно возведенной деревянной перегородки, расположенной на лестничной площадке первого этажа жилого <адрес>.
Определением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены - ЗАО <адрес> (далее по тексту - ЗАО администрация <адрес> (л.д. 14).
Определением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 40 ГПК РФ, по заявлению истца, в качестве соответчика по делу, привлечена Ч.Л.Н. (л.д. 63-64).
Ответчики Ч.А.В., Ч.Л.Н. в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебными повестками (л.д. 22, 23, 32, 45, 66, 67, 73, 74, 79, 80) при этом Ч.А.В. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен полностью (л.д. 41).
Представитель третьего лица администрации <адрес> А.Е.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и представила в суд отзыв на исковое заявление в котором указала, что квартира по адресу: <адрес>3, является муниципальной собственностью, Ч.А.В. в администрацию с заявлением о перепланировке не обращался, поэтому самовольной перепланировкой нарушаются законные интересы Г.В.А., в связи с чем просят иск удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 25-26).
Представитель третьего лица ЗАО <адрес> А.М.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 37).
В судебном заседании Г.В.А. на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме и дополнительно пояснила, что перегородку непосредственно устанавливал Ч.А.В. и до настоящего времени перегородку не демонтировал. Перегородка деревянная, имеется дверь, которая закрывается на замок, ключи от замка только у Ч.А.В., поэтому доступ в туалет, кроме ответчиков, больше никто не имеет. Считает, что ответчики нарушают ее жилищные права, поэтому просит иск удовлетворить полностью.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ЗАО <адрес> А.М.А. (по доверенности) с иском согласилась и пояснила, что Г.В.А. обратилась с заявлением в ЗАО по поводу установки ответчиками на лестничной площадке подъезда деревянной перегородки. Истице было рекомендовано обратиться в жилищную инспекцию и при проведении обследования, а также составления акта представителем жилищной инспекции, присутствовал управляющий ЗАО А.П.Ф.. Считает, что исковые требования Г.В.А. являются обоснованными, так как ответчики незаконно, без разрешения установили перегородку.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.А. является собственником <адрес> (л.д. 6).
Как следует из справки ЗАО <адрес> в <адрес> зарегистрированы Ч.Л.Н. и Ч.А.В. (л.д. 40) и с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма на указанное жилое помещение (л.д. 51-52).
Таким образом, согласно технического паспорта жилого дома и экспликации к нему (л.д. 52-59), в судебном заседании установлено, что квартиры сторон расположены на одной лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес>.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из акта инспекционного обследования жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного консультантом <данные изъяты> отдела государственной жилищной инспекции К.М.А. в присутствии управляющего ЗАО «ДУК» А.П.Ф., следует, что в общем коридоре на лестничной площадке 1-го этажа жилого <адрес>, произведен монтаж облегченной деревянной перегородки, ограничивающей доступ к помещению общего туалета, указанная перегородка возведена в районе входа в <адрес> данного дома (л.д. 7).
На основании ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирной доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты … Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Суд считает, что лестничная площадка не является частью квартир и предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме, поэтому обладает признаками, установленными ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, то есть является общим имуществом в многоквартирном <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так в судебном заседании установлено, что ответчиком Ч.А.В. самовольно, без законных оснований произведено уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку необходимого согласия собственников помещений многоквартирного дома на возведение деревянной перегородки, ответчиком не получено.
Как следует из ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств правомерности установления деревянной перегородки, ограничивающей доступ в общий туалет дома, не представили.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В судебном заседании с достаточностью установлено, что деревянная перегородка была самовольно установлена непосредственно ответчиком Ч.А.В., поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Ч.Л.Н., которая является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, отказать.
В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку действиями Ч.А.В. нарушены жилищные права истца, путем ограничения доступа в общий туалет, то требования Г.В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной Г.В.А. при подаче искового заявления государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5), а как следует из регистрационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления Г.В.А. оплатила адвокатской конторе <адрес> <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
Поскольку требования Г.В.А. подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Ч.А.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Г.В.А. удовлетворить частично.
Возложить на Ч.А.В. обязанность за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенной деревянной перегородки, расположенной в общем коридоре на лестничной площадке первого этажа <адрес>.
В иске Г.В.А. к Ч.Л.Н. - отказать.
Взыскать с Ч.А.В. в пользу Г.В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Решение вступило в законную силу __25.10._______ 2011 года
Судья: __________________________________________ (Е.А.Красненков)