№ 2-544
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 октября 2011 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
с участием заместителя прокурора Чкаловского района Огоньковой Г.Ю.,
истца Б.С.А. и его представителя адвоката адвокатской конторы <адрес> Р.Т.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителей ответчика муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> г. <данные изъяты> К.С.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), Б.А.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Грязиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Б.С.А. к <данные изъяты>
<данные изъяты>
<адрес> о признании приказа о
расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Б.С.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения <данные изъяты> <адрес> (далее по тексту - МУЗ <данные изъяты>») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в обосновании своих требований указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУЗ <данные изъяты> на должность <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями штатного расписания, он был переведен на должность начальника <данные изъяты> отдела, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника <данные изъяты> службы. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности и штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Свое увольнение считает незаконным, так как о предстоящем увольнении в связи с сокращением он был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и одновременно ему были предложены вакантные должности, но не все. Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были введены две новые должности: <данные изъяты>, которые ему предложены не были и на них были приняты другие лица, что свидетельствует о том, что его увольнение явилось не просто результатом проведения плановых мероприятий в области кадровой политики, а проявлением дискриминации по отношению к нему со стороны администрации больницы. Двухмесячный срок предупреждения об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении срока предупреждения его не уволили, в тоже время повторно об увольнении не предупредили. Из содержания уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сокращению подлежала занимаемая им должность, то есть он должен был быть уволен по сокращению штата, его же уволили в связи с сокращением численности и штата работников. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как в связи с увольнением он испытал и до настоящего времени продолжает испытывать сильные переживания, он лишился средств к существованию, пострадала его деловая репутация, ухудшилось его состояние здоровья, в результате чего он длительное время находился на листе нетрудоспособности. Поэтому просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности начальника <данные изъяты> службы МУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в его пользу расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Б.С.А. на иске настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что он работал в МУЗ <данные изъяты> начальником <данные изъяты> службы и при его сокращении было допущено ряд нарушений. Он не был ознакомлен с приказом № «О сокращении численности и штата в МУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о его сокращении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи руководителя. Ему не предлагали должности инженера <данные изъяты>, также инженера <данные изъяты>, данная должность до сих пор вакантная и он бы дал свое согласие на эту должность. ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть уволен, но ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован и вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ. Он написал заявление и ушел в очередной отпуск, то есть работодатель с ДД.ММ.ГГГГ продолжил с ним трудовые отношения, а ДД.ММ.ГГГГ его уволили, выдав трудовую книжку и расчет по заработной плате. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, так как был нанесен вред его здоровью, появились новые заболевания, он <данные изъяты> дней находился на больничном листе. Ему не были предложены все вакантные должности и это свидетельствует о том, что в отношении него была проявлена дискриминация, что является недопустимым. С учетом квалификации он смог бы работать инженером <данные изъяты>, так как часть работ входило в его обязанности. На сегодняшний день МУЗ <данные изъяты> не имеет перед ним никаких задолженностей. Он намерен работать в МУЗ <данные изъяты> в прежней должности начальника <данные изъяты> службы. Просит иск удовлетворить полностью.
Представитель истца адвокат Р.Т.В. (по ордеру) доводы иска и объяснения Б.С.А. поддержала и дополнительно пояснила, что при увольнении истца ему не были предложены все имеющиеся в МУЗ <данные изъяты> вакантные должности, а именно: инженер <данные изъяты>, при этом причины не предоставления данных должностей, указанные ответчиком (болел и они не хотели его беспокоить, не знали где находится), не являются уважительными, так как работодатель обязан предложить работнику при увольнении по данному основанию все вакантные должности. Б.С.А. уволили в период нахождения в отпуске, что является недопустимым, а также истец был уволен по двум основаниям - сокращении численности и штата работников, что является незаконным. Считает, что требования Б.С.А. являются обоснованными, поэтому просит иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика Б.А.Н. (по доверенности) иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении численности рабочих мест в МУЗ <данные изъяты>». На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение уволить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом преимущественного права оставления на работе, Б.С.А. и был издан приказ по предприятию. Б.С.А. уведомили о сокращении его должности ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ руководитель издает приказ о введении временных должностей инженера <данные изъяты>. Данные должности не были предложены Б.С.А., поскольку они не знали, где он лечился и где находится. В <данные изъяты> года данные должности переведены на постоянную основу. Также была введена должность инженера <данные изъяты>, которая не была предложена Б.С.А.,, поскольку планировалось ее сокращении в будущем и они не хотели травмировать истца дважды, но до настоящего времени эта должность вакантная. По морально-деловым качествам Б.С.А. мог занимать указанные должности. ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. вышел на работу и обратился с заявлением об отпуске, который истцу был предоставлен с последующим увольнением. Последний день отпуска считается последним днем увольнения и ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. был уволен. Считает, что все требования законодательства при увольнении Б.С.А. соблюдены, поэтому просит в иске отказать.
Представитель ответчика К.С.Н. (по доверенности) иск не признал, объяснения представителя ответчика Б.А.Н. поддержал и дополнительно пояснил, что планировалось провести два периода сокращения и чтобы не травмировать истца они не предлагали Б.С.А. временные должности, которые подлежали бы сокращению во втором периоде. Он не согласен с исковыми требованиями в части взыскания морального вреда, поскольку истец был болен и до этого, болезни могли обостриться в осенний период. Считает, что не нарушили процедуры сокращения и уволили Б.С.А. законно.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Б.С.А. удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно копии трудовой книжки (л.д. 6-9), выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 70), копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74), Б.С.А. был принят на должность заместителя <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом по <данные изъяты> разряду ЕТС в сумме <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. был переведен на должность начальника хозяйственного отдела (л.д. 16, 68), а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты> (л.д. 17-18).
Как видно из приказа главного <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты> А.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников Б.С.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).
Суд, оценив основания и порядок увольнения Б.С.А., делает следующий вывод.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно приказа и.о. главного врача МУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для более рационального использования денежных средств в связи с сокращением коечного фонда, для рационализации структуры и оптимизации работы больницы и в соответствии с Протоколом заседания тарификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, из штатного расписания на 2011 год МУЗ <данные изъяты> исключены должности, в том числе и должность начальника <данные изъяты>, изменения в штатное расписание вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145).
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Б.С.А. был уведомлен, что занимаемая им должность начальника <данные изъяты> подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, а он подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. был ознакомлен под роспись с указанными уведомлениями (л.д. 19-20).
Согласно ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Истец был ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем двух месяцев, поэтому требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодателем были соблюдены, при этом дополнительного уведомления об увольнении, по истечении двух месяцев, законом не предусмотрено.
На основании ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. были предложены должности (работы), соответствующие его квалификации и нижестоящие должности (нижеоплачиваемые работы) в МУЗ <данные изъяты>», которые он с учетом квалификации сможет исполнять, но от которых истец отказался (л.д. 21-23).
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.09.2010 года № 22) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (далее по тексту - Постановление № 2) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Так на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание МУЗ <данные изъяты> внесены дополнения и временно введены две дополнительные должности: <данные изъяты> (л.д. 84-85), и на которые приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца были приняты С.А.Д. и Б.А.В. (л.д. 83), при этом дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и трудовые договоры с данными работниками заключены на неопределенный срок (л.д. 76-82).
Более того, согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ <данные изъяты> имеется должность ведущего инженера <данные изъяты> (л.д. 100-105), которая, как следует из объяснений представителей ответчика, как не период предложений вакансий истцу, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного списка, является вакантной.
Как следует из объяснений истца и его представителя и подтверждается ответчиком, указанные вакантные должности Б.С.А., при его увольнении, не предлагались.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что до момента увольнения истца в МУЗ <данные изъяты> имелись свободные вакансии, тем не менее они не были предложены Б.С.А., что свидетельствует о нарушении прав последнего в области трудовых отношений.
Кроме того, согласно приказов главного врача МУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и должностных инструкций, на Б.С.А., как на начальника <данные изъяты>, были возложены дополнительные обязанности по общему руководству и непосредственной организации <данные изъяты> службы, обязанности ответственного за электрохозяйство, обязанности ответственного за газораспределение <данные изъяты>, обязанности ответственного за осуществление производственного контроля системы газораспределения <данные изъяты>, обязанности ответственного за осуществление производственного контроля системы газораспределения блочной газовой котельной (л.д. 55-65), то есть с учетом того, что Б.С.А. имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженера-механика, суд считает, что истец по своим морально-деловым качествам мог занимать вакантные должности МУЗ <данные изъяты>», что также подтвердили в судебном заседании представителя ответчика.
Суд признает доводы представителей ответчика, что истцу не были предложены все вакантные должности, поскольку Б.С.А. находился на больничном и в МУЗ <данные изъяты> не было известно где он находится, а также должности были временными - необоснованными, поскольку указанные основания действующим трудовым законодательством не предусмотрены, а обязанность по представлению доказательств законности увольнения лежит на ответчике.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.
Исходя из смысла данной статьи не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.
Приказом главного <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарный дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Поскольку истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 115-122), то с учетом требований ст. 124 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем его отпуска, однако ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. был уволен с работы, следовательно в судебном заседании с достоверностью установлен тот факт, что истец в нарушение требований ТК РФ был уволен в период нахождения в отпуске.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца в связи с сокращением численности или штата работников организации является незаконным, поэтому он подлежит восстановлению на работе, как предусмотрено ч.1 ст. 394 ТК РФ.
Также суд не может признать законным и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, поскольку он не соответствует требованиям ст. 84-1 ТК РФ, так как увольнение Б.С.А. («в связи с сокращением численности и штата работников»), не соответствует точной формулировке ТК РФ («в связи с сокращением численности или штата работников»), то есть истец в данном случае уволен по двум основаниям, что является недопустимым.
В соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку суд считает, что Б.С.А. подлежит восстановлению на работе, то и требования о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит удовлетворению. При исчислении средней заработной платы суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно справки о заработной плате и других доходах (л.д. 15), лицевых счетов за 2010-2011 год, в период с апреля 2011 года <данные изъяты> по май 2010 года включительно истец, с учетом продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, с двумя выходными днями (рабочее время и время отдыха установлено трудовым договором), нерабочих и праздничных дней, нахождения в очередном отпуске, проработал <данные изъяты> рабочих дней и его общий заработок составил - <данные изъяты> Следовательно, средний дневной заработок истца за расчетный период составляет: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) вынужденный прогул составил <данные изъяты> рабочих дней, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон, Б.С.А. получил выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>.
На основании ч. 4 п. 62 Постановления № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.
Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично, а именно в размере: <данные изъяты>.
На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, определяемая по соглашению работника и работодателя, а в случае факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления № 2 установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец испытал нравственные страдания и переживания в виде нервного потрясения, переживаний в связи с увольнением, ухудшилось состояние его здоровья, о чём свидетельствуют его объяснения, а также справка из МУЗ <данные изъяты>», выписка из амбулаторной карты (л.д. 42-46).
Учитывая, что работодатель уволил истца в нарушении закона, без соблюдения норм ТК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Б.С.А., в качестве компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10) - за составление адвокатом искового заявления, а также <данные изъяты> рублей (л.д. 171-172) в счет оплаты услуг представителя истца - адвоката Р.Т.В. (с учетом сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях), а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования Б.С.А. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Б.С.А. удовлетворить частично.
Признать приказ <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с Б.С.А. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № - незаконным.
Б.С.А. восстановить на работе в должности начальника хозяйственной службы муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления Б.С.А. на работе, в соответствии со ст. 396 ТК РФ, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с <данные изъяты> <адрес> в пользу Б.С.А. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные издержки за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Б.С.А. о взыскании в полном размере заработной платы за время вынужденного прогула и в полном размере компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с <данные изъяты> <адрес> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение вступило в законную силу ________________15.11. 2011 года
Судья: __________________________________________ (Е.А.Красненков)