РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
при секретаре Обуховой Н.А.,
с участием истца Г.И.П. и его представителя С.И.С. (по доверенности),
ответчика С.Е.М. и его представителя А.Е.С. (по доверенности),
представителя ответчика районной общественно-политической газеты ***** - Г.Е.А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску депутата городской Думы города <адрес> Г.И.П. к главе города <адрес> С.Е.М., общественно-политической газете ***** о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Г.И.П. обратился в суд с иском к главе города <адрес> С.Е.М.., районной общественно-политической газете ***** о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию сведения, опубликованные в статье Районной общественно - политической газете ***** от ДД.ММ.ГГГГ № «Есть мнение», в части «Игрушки - детсаду, спортинвентарь - школе-интернату. С этим спорить не буду - игрушки, инвентарь, компьютеры (правда сильно изношенные) были. Человек договорился до того, что роддом построит на свои деньги. Не удивлюсь, если в этом роддоме и гинеколог, соответственно, другой будет работать. По-моему, это не работа, а истеричное желание удовлетворить свои непомерные политические амбиции»; о возложении обязанности на Районную общественно-политическую газету ***** обязанность опубликовать в ближайшем, после вступления судебного решения в законную силу, номере опровержение указанных сведений, которое должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Г.И.П. сведения в статье «Есть мнение»; о взыскании с главы города <адрес> Сорокина Е.М. в пользу Г.И.П., морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Свои исковые требования обосновал ст.152 ГК РФ, п.7, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»…Он никогда нигде не сообщал о том, что на свои денежные средства построит в городе Чкаловске родильный дом. Статья написана в унизительной, оскорбительной форме. Таким образом, в предложении «По-моему, это не работа, а истеричное желание удовлетворить свои непомерные политические амбиции», глава города С.Е.М.. дает оценку его депутатской работе, по оказанию помощи детским садам, школам - интернатам, обвиняя его в бездействии, как депутата, что не соответствует действительности. С.Е.М. утверждает, в данной статье, что игрушки, инвентарь, компьютеры были сильно изношенные, что так же не соответствует действительности. В указанной выше статье ответчик порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как личности, депутата городской думы города Чкаловска, председателя местного отделения партии «С» в Чкаловском районе. Тираж районной общественно - политической газеты *****, составляет <данные изъяты> экземпляров, при таких обстоятельствах, сведения, которые не соответствуют действительности, были распространены газетой, поскольку опубликованы в печати и стали гласностью читателей не только жителей г. <адрес>, но и за его пределами, так как газета отпечатывается в <адрес> типографии Нижегородской области. Вышеуказанными в статье сведениями глава города <адрес> С.Е.М., опорочил его честь достоинство и деловую репутацию, причинив моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (л.д. 4-5).
Впоследствии от представителя истца Г.И.П. – С.И.С.., действующей по доверенности, в суд поступили дополнения к исковому заявлению Г.И.П.., в которых просила возложить обязанность на главу города <адрес> С.Е.М. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Г.И.П., опубликованные в статье районной общественно - политической газете ***** от ДД.ММ.ГГГГ года №, недостоверные сведения: <данные изъяты> (л.д. 22-23).
Затем от представителя истца Г.И.П. – С.И.С., в суд поступили дополнения к исковому заявлению Г.И.П., в которых просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Г.И.П. сведения, опубликованные в тексте заметки «Есть мнение» в районной общественно-политической газете ***** от ДД.ММ.ГГГГ №, написанной С.Е.М. главой города <адрес>; возложить на районную общественно-политическую газету ***** обязанность опубликовать в ближайшем, после вступления судебного решения в законную силу номере, опровержение указанных сведений, которое должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Г.И.П. сведения, в тексте заметки «Есть мнение», в следующей редакции: «Решением Чкаловского районного суда признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Г.И.П. сведения, изложенные автором С.Е.М., главой города, в тексте заметки «Есть мнение», опубликованные в районной общественно-политической газете ***** от ДД.ММ.ГГГГ №»; взыскать с главы города <адрес> С.Е.М. в пользу Г.И.П. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя истца Г.И.П. – С.И.С., Чкаловским районным судом была назначена лингвистическая экспертиза, о чем было вынесено определение, и производство по данному делу было приостановлено до завершения экспертизы (л.д. 111-113).
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено (л.д.155).
В судебном заседании истец Г.И.П. на исковых требованиях, указанных в последних дополнениях к иску, настаивал в полном объеме, все обстоятельства, изложенные в иске, дополнениях к иску, а также данные ранее в судебных заседаниях объяснения, подтвердил. <данные изъяты> (л.д.172 об., 177).
В судебном заседании представитель истца Г.И.П. – С.И.С., на исковых требованиях, указанных в дополнениях к исковому заявлению Г.И.П., настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к иску, свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердила. <данные изъяты> (л.д.172 об.-173 об.).
В судебном заседании ответчик – глава города <адрес> С.Е.М. пояснил, что с исковыми требованиями Г.И.П. не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердил. По существу дела пояснил, что <данные изъяты> (л.д. 50-51).
Представитель ответчика С.Е.М.. – А.Е.С.., в судебном заседании пояснила, что исковые требования Г.И.П.. считает необоснованными и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердила. <данные изъяты> (173 об -177).
Представитель ответчика - редакции районной общественно-политической газеты ***** - Г.Е.А., в судебном заседании пояснила, что исковые требования Г.И.П. не признает, свои объяснения, данные ранее в судебном заседании, подтвердила. Дополнительно пояснила, что <данные изъяты> (л.д.52об.-54).
Из показаний свидетеля П.М.И. следует, что она работает заведующей детским садом «СС». По ее просьбе депутат Г.И.П. приобрел компьютер детскому саду с программным обеспечением. К юбилею садика привез игрушки, которые были в упаковках. Статью про Г.И.П. и она читала, и родители, которые приходили к ней и спрашивали, какой компьютер подарили. По ее мнению, реакция после этой заметки и мнение о депутате Г.И.П. было разное. Кто знал все это, то были возмущены этим, а кто не знал, то были в неведении и сомнении. В апреле или мае этого года ей звонил С.Е.М. и спрашивал, какой компьютер подарили, уточнял, новый ли.
Из показаний свидетеля Б.С.А. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>. После заседания городской Думы, когда это было, он точно не помнит, Г.И.П.. зашел в кабинет главы администрации г. <адрес>, потом зашел С.Е.М. и там состоялся разговор, где от Г.И.П. прозвучала такая фраза, что он готов, учитывая тяжелое положение в городе, построить за свой счет роддом и обеспечить медперсоналом. Он это подтверждает. Он уверенно заявил, это было не пожелание, а он был готов построить. Это было в утвердительной форме.
Из показаний свидетеля П.В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.И.П. единственный, кто оказал помощь МСКОУ «...». На Новогодний праздник он привез новые лыжи, коньки. Летом Г.И.П. подарил школе новые мячи. Сначала Г.И.П. сделал школе подарки на <данные изъяты> рублей, а летом – на <данные изъяты> рублей, и школа приобрела новый инвентарь. К нему подходили знакомые и говорили, что школе, оказывается, подарили старые вещи, а не новые. После этого он прочитал статью, и ему было очень неприятно (л.д.176 – 176 об.).
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории Нижегородской области проводилась избирательная кампания по избранию депутатов Законодательного собрания Нижегородской области и довыборы депутатов Земского Собрания Чкаловского района Нижегородской области.
Г.И.П. состоит в партии «С» и в период избирательной кампании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся кандидатом в депутаты городской Думы города Чкаловска второго созыва по общему муниципальному списку партии «С».
С.Е.М. занимал в период предвыборной кампании и занимает должность главы города <адрес>, является председателем городской Думы, состоит в партии «Р» (что не оспаривалось сторонами).
В районной общественно-политической газете ***** № (263) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья главы города <адрес> С.Е.М. «Есть мнение» (л.д. 6-7), являющаяся предметом спора.
Депутат городской Думы города Чкаловска Г.И.П. считает, что сведения, опубликованные в тексте этой статье являются не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно выводам, имеющимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (л.д. 128-140).
Исследовав все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достаточности, проанализировав нормативные правовые акты, касающиеся спорного вопроса, суд приходит к следующему.
Как закреплено в ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Вместе с тем, в ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идет без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающие обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе … в целях, защиты репутации или прав других лиц… Из позиции Европейского Суда по правам человека следует необходимым различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Как следует из содержания статей, 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы может использовать предоставленное ему ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на опубликование ответа, комментариев, реплики в целях обоснования несостоятельности опубликованных суждений, предложив их иную оценку.
Согласно ст. 1 Закона РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
Согласно ст. 3 вышеназванного Закона цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается.
Согласно ст. 43 вышеназванного Закона гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Согласно ст. 46 вышеназванного Закона гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
Согласно ст. 62 вышеназванного Закона моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, … и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Часть 5 статьи 152 ГК РФ указывает на то, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При разрешении дела суд исходит из того, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом и одним из условий их успешной деятельности.
Честь – это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая общественную оценку личности. Достоинство – это морально-правовая категория позитивно-субъективного характера, определяющая оценку собственной личности. Деловая репутация – это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая деловые качества физического или юридического лица в общественном сознании.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Факт распространения оспариваемого текста статьи подтверждается материалами дела.
Предметом спора сторон является текст, содержащийся в статье «Есть мнение», автором которой является глава города <адрес> С.Е.М., опубликованной в общественно-политической газете ***** № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не установлено.
Давая оценку сведениям, содержащимся во всем тексте статьи «Есть мнение», суд не может признать их как порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и являющимися достаточными основаниями для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ
Как неоднократно отмечал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения является одной из ключевых основ демократического общества и одним из главных условий его прогресса. Согласно п. 2 ст. 10 Конвенции, данное право применяется не только в отношении тех «информации» или «идей», которые одобрительно приняты, сочтены безобидными или нейтральными, но также и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и широты мышления, без которых нет «демократического общества». Европейский Суд также отмечает, что свободные выборы и свободы выражения мнения вместе формируют основу любой демократической системы. Эти два права взаимосвязаны и действуют для взаимного усиления, поскольку свобода выражения мнения является одним из необходимых «условий» для «обеспечения свободного выражения мнения людей при выборе законодательной власти». По этой причине в предвыборное время важно, чтобы мнения и информация всех видов были разрешены к свободному обращению. Данный принцип одинаково применяется к национальным и местным выборам (Постановление Европейского Суда по делу «Квечень против Польши», п. 48, жалоба № 51744/99, ЕСПЧ 2007-I, и Постановление Европейского Суда от 19.02.1998 года по делу «Боуман против Соединенного Королевства», п. 42).
Издатели, вне зависимости от их отношения к содержанию публикации, полностью используют право на свободу выражения мнения посредством предоставления авторам средства для выражения своего мнения.
Как правило, любые мнения и сведения, относящиеся к выборам, распространяемые во время предвыборной кампании, надлежит считать составной частью дебатов по вопросам, представляющим общественный интерес.
В соответствии с последовательной судебной практикой Европейского Суда ограничения политических выступлений или дебатов по вопросам, представляющим общественный интерес, предусмотренные п. 2 ст. 10 Конвенции, являются узкими, и для оправдания таких ограничений требуются очень убедительные основания.
Суд считает важным, что критика, суждения, оценка, содержащаяся в статье «Есть мнение», направлена против лица, задействованного в политической деятельности, в отношении которого пределы допустимой критики шире, чем в отношении частного лица. Участвуя в качестве кандидата на местных выборах, гражданин Г.И.П. вступил на политическую арену, неизбежно и заведомо привлекая пристальное внимание к себе и каждому своему слову со стороны жителей г. <адрес>, должностных лиц города, других кандидатов, членов других партий. Таким образом, от него требовалось проявить большую степень толерантности.
Суд считает, что в судебном заседании с достаточность установлено, что автором статьи С.Е.М. в статье «Есть мнение» было прокомментировано выступления депутата городской Думы г. <адрес> Г.И.П. в ДКС и в сети Интернет в период предвыборной кампании (что было отражено и в статье) по вопросам, представляющим общественный интерес в <адрес>. Он высказал мнение и оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное мнение автора, являющегося прямым следствием его субъективного восприятия выступлений Г.И.П. В связи с тем, что Г.И.П. является депутатом городской Думы, то С.Е.М. дал оценку деятельности Г.И.П.. как депутата, исходя из личного убеждения и наблюдения. Мнение, оценка и суждения, высказанные автором в статье, не являются фактами. С.Е.М. в своей статье давал свою оценку деятельности Г.И.П. в связи с тем, что является главой города, изложил свое мнение. Наличие именно суждения, а не цель опорочить, нанести вред чести и достоинству истца содержится в оспариваемой статье, что и было подтверждено С.Е.М. Содержание статьи является точкой зрения автора на произошедшие события. Он высказал мнение по вопросам, представляющим общественный интерес и имеющим достаточную фактическую основу – выступление Г.И.П. в РДКС, в сети Интернета. Что данные выступления действительно были, не оспаривалось стороной истца. Г.И.П. считает, что его выступление в ДКС неверно было передано С.Е.М.. В материалах имеется распечатка с Форума <адрес> в сети Интернет (л.д.58-80), сайта «Одноклассники» (л.д.13-14), где имеются высказывания, переписка Г.И.П. с пользователями виртуальной приемной депутата ГД г. <адрес>, с пользователями сайта, из которых следует, что Г.И.П. в период предвыборной кампании обсуждал вопросы, высказывал свое мнение по различным вопросам, в том числе и по поводу строительства ФОКА, негативно высказывался по поводу работы мэра С.Е.М. по поводу деятельности партии Р, работы депутатов городской Думы, работы администрации г. <адрес>. А также про роддом (Даст бог заработаю – и роддом Вам сам построю – л.д.14).
Сведения, изложенные в статье, которые можно было бы проверить на соответствие их действительности <данные изъяты>. Действительность и правдивость этих сведений о поставке игрушек в детский сад, спортинвентаря в школу-интернат и компьютеров, бывших в употреблении, в <адрес> РОВД, была подтверждена в судебном заседании. Истец доказывал и тот факт, что игрушки и спортинвентарь были новыми, однако, ответчик и не оспаривал данный факт. Как пояснил С.Е.М. в судебном заседании фраза «правда, сильно изношенные…» относится только к компьютерам. Высказывая эту фразу, он имел в виду компьютеры, которые Г.И.П. были подарены <адрес> РОВД. О том, что они были не новые, не отрицалось и истцом. Как пояснил Сорокин, на момент выхода статьи, о компьютере, подаренном Гараниным детскому саду «СС», ему известно не было. Он узнал об этом после обращения Г.И.П. в суд. Он звонил в детский сад и уточнял, что подтвердила свидетель П.М.И.. То есть, намеренно лживых сведений он этой фразой не распространял. Не отрицается в статье, что действительно, помощь детским садам, школе-интернату Г.И.П. оказывалась, что игрушки, инвентарь им дарились. То обстоятельство, что Г.И.П. высказывалось намерение о строительстве им роддома, кроме объяснений С.Е.М., показаний Б.С.А., подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта Интернета «Одноклассники» - «А также про роддом (Даст бог заработаю – и роддом Вам сам построю – л.д.14). То есть, имеющаяся в статье фраза «Человек договорился до того, что роддом построит на свои деньги», имеет под собой фактическое основание.
Суд считает, что не соответствующих действительности сведений, содержащихся в спорной статье, которые являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, в судебном заседании не установлено.
Суд считает, что в судебном заседании не установлено, что автор статьи имел намерение причинить какой-либо вред истцу, оскорбить его, опорочить. Исследуемая статья не содержит и высказываний в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Таким образом, в судебном заседании не установлены все обстоятельства в совокупности, имеющие значение для признания причинения ущерба чести, достоинству и деловой репутации истца спорной статьей по смыслу действующего законодательства.
Суд считает, что определенные выражения, содержащиеся в статье (и которые истец обозначил как оскорбительные) не могут быть расценены как оскорбительные или содержащие необоснованные личные выпады, поскольку автор подкрепил их объективными разъяснениями. Хотя содержащиеся в статье комментарии, несомненно, содержат критику, тем не менее, они пропорциональны расстройству (как пояснил С.Е.М. – он был шокирован), которое было вызвано выступлением Г.И.П. в отношении С.Е.М., как главы города, депутатов городской Думы, работы администрации г. <адрес> согласно его восприятию (высказывания Г.И.П. приводились в объяснениях ответчика и представителей ответчиков в судебных заседаниях).
С.Е.М. в своей статье дал оценку деятельности Г.И.П. как депутата, также исходя из личного убеждения и наблюдения в процессе его работы как депутата городской Думы. Действующее законодательство не предусматривает права на защиту от критики со стороны другого лица, общественного мнения, за исключением случаев, когда критические оценки носят оскорбительный характер, то есть, выражены в явно неприличной форме. В данном случае, статья написана не в оскорбительных высказываниях и не выражена явно в неприличной форме.
Стороной истца в материалы дела представлены благодарственные письма различных организаций, которым с его стороны была оказана помощь (л.д. 92-96). Однако, в статье не содержится утверждений, что эта помощь не оказывалась.
Суд считает, что заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы, также не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности с точки зрения ст. 152 ГК РФ.
В целом, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Суд также считает, что не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцу (нравственных страданий) оспариваемой статьей – их тяжесть в общественном сознании и его влияние на формирование негативного мнения об истце у жителей района, конкретные негативные последствия, наступившие у истца в результате распространенных сведений, порочащих, по его мнению, честь, достоинство и деловую репутацию. Достоверных доказательств о том, что из-за спорной статьи он потерял определенный процент голосов на выборах, не представлено. Г.И.П. был избран депутатом городской Думы г. <адрес>. Кто лично был знаком с Г.И.П., своего мнения о нем не изменили после выхода статьи (допрошенные свидетели П).
В связи с тем, что в судебном заседании не установлено распространение сведений ответчиками, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, нарушение личных неимущественных прав истца, достаточных для привлечения ответчика С.Е.М. к гражданско-правовой ответственности, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с С.Е.М. морального вреда.
Суд считает, что посредством публикации статьи С.Е.М. газета «*****» оказывала в соответствии с действующим законодательством содействие распространению мнения по вопросам, представляющим общественный интерес и имеющим достаточную фактическую основу.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым в исковых требованиях депутата городской Думы города <адрес> Г.И.П. к главе города <адрес> С.Е.М., общественно-политической газете ***** о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Отказ в исковых требованиях не лишает права истца на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в соответствии со ст. 46 Закона «О средствах массовой информации».
Суд считает, что доводы стороны истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежит взысканию в пользу истца и уплаченная им госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителя истца была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «*Э*». В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым взыскать с Г.И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «*Э*» (<адрес>) <данные изъяты> рублей за проведение лингвистической экспертизы по гражданскому делу, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований депутата городской Думы города <адрес> Г.И.П. к главе города <адрес> С.Е.М., общественно-политической газете «*****» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Г.И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью *Э*» (<адрес>) <данные изъяты> рублей за проведение лингвистической экспертизы по гражданскому делу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н.Глаголева
Решение в окончательной форме принято 26.09.2011 г.
Судья О.Н. Глаголева
Решение в законную силу 01.11.2011 г.
Судья О.Н. Глаголева