2-632 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чкаловск 09 ноября 2011 года.
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Казаковцевой А.А.,
при секретаре Тардовой И.В.,
с участием СПИ ЧРО УФССП по НО Антоновской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
представителя Белодворцевой И.Л. – Попова В.Н. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия),
У С Т А Н О В И Л:
Попов В.Н. от имени Белодворцевой И.Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ЧРО УФССП по НО Антоновской Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Белодворцевой И.Л., о котором она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи копии постановления о возбуждении исполнительного производства матери Белодворцевой И.Л. – Н.А.В..). Указанное постановление заявитель считает незаконным по следующим основаниям: во-первых, из материалов исполнительного производства следует, что к заявлению ООО "Л" от ДД.ММ.ГГГГ года вместо надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей полномочия представителя <данные изъяты>., была приложена ксерокопия документа, подписанного самим доверенным лицом <данные изъяты>.; во-вторых, в отношении должника Белодворцевой И.Л. уже велось сводное исполнительное производство в <данные изъяты>, о чем ООО "Л"», являющееся правопреемником ООО "ЕМ" по спорному правоотношению, было уведомлено о месте ведения сводного исполнительного производства, однако предъявило исполнительный документ не по месту ведения сводного производства. Заявитель просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства № отношении Белодворцевой И.Л. отменить и возложить на СПИ Антоновскую Е.В. обязанность вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Одновременно с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления в связи с тем, что Белодворцева И.Л. узнала об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3-4).
В судебное заседание должник Белодворцева И.Л. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась своевременно, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ года в её адрес Чкаловским районным судом была направлена судебная повестка, что подтверждается выпиской из журнала отправки корреспонденции (прилагается в дело) возвратившимся почтовым конвертом с указанием «истёк срок хранения»; ДД.ММ.ГГГГ на имя Белодворцевой И.Л. направлена телеграмма с уведомлением, что позволяет сделать вывод об извещении последней, о времени и месте рассмотрения поданного ею заявления, надлежащим образом.
В судебное заседание представитель должника Попов В.Н. (по доверенности) не явился, обратившись с заявлением (по факсу) об отложении рассмотрении дела на более позднее время в связи с нахождением его в служебной командировке, указав, что рассмотрение дела в его отсутствии, как представителя Белодворцевой И.Л., может серьёзно нарушать интересы заявителя.
Суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку представителем заявителя Поповым В.Н. извещение о времени и месте судебного заседания стало известно заблаговременно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, Ходатайство об отложении передано Поповым В.Н. посредством факсимильной связи вечером ДД.ММ.ГГГГ года и им не представлено никаких документов в подтверждение нахождения его в командировке, при этом срок нахождения в командировке также не указан, не указано на какую «более позднюю дату» суду следует перенести разбирательство по делу. Данная категория дел подлежит рассмотрению в 10-ти дневный срок и суд не усматривает никаких уважительных причин со стороны заявителя и его представителя для отложения рассмотрения дела и считает, что имеются все основания для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании СПИ Антоновская Е.В. показала, что доводы представителя должника в части причины пропуска Белодворцевой И.Л. процессуального срока для обжалования спорного постановления признаёт, а с требованием об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не согласилась, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Белодворцевой И.Л. вынесено с соблюдением закона, поскольку, во-первых, представитель ООО "Л" А.Н.В. обратившись с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в действительности предъявила оригинал доверенности, попросив в материалы исполнительного производства приобщить ксерокопию данного документа, что она (судебный пристав-исполнитель) и сделала, и, во-вторых, на момент возбуждения исполнительного производства она (судебный пристав-исполнитель) не знала о том, что по исполнительному листу, который был предъявлен к исполнению, в <данные изъяты> уже велось сводное исполнительное производство. В настоящее время ей об этом стало известно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальник ЧРО УФССП по НО обратилась к руководителю УФССП по НО со служебной запиской о рассмотрении вопроса о передаче и присоединении исполнительного производства, возбужденного обжалуемым постановлением, к сводному исполнительному производству, уже ведущемуся в <данные изъяты>
Представитель взыскателя ООО "Л" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
В телефонограмме на имя судьи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела генеральный директор ООО "Л" Г.В.В. просил рассмотреть заявление Белодворцевой И.Л. в отсутствие их представителя, указав, что возражает против удовлетворения рассматриваемого заявления.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Л" возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты>, для обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в отношении должника Белодворцевой И.Л. (постановление – л.д.7).
Исполнительный лист <данные изъяты> в ЧРО УФССП по НО был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года представителем ООО "Л" <данные изъяты> (письмо – л.д. 11).
В материалах исполнительного производства имеется копия доверенности, выданной генеральным директором ООО "Л" Г.В.В.. на имя представителя А.Н.В. заверенная А.Н.В. (копия доверенности – л.д.12).
Анализ представленных доказательств, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает основания суду придти к следующему.
В соответствии со ст. 441 ч.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 18 п.п. 1, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным. Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.
Согласно ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ года СПИ Антоновской Е.В. постановлении о возбуждении исполнительного производства, должник Белодворцева И.Л. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ года от <данные изъяты> по сообщению последней по сотовому телефону, что было сделано в присутствии СПИ Антоновской Е.В..
Принимая во внимание, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подано в суд в течение 10 дней с момента получения должником копии обжалуемого постановления, суд считает причину пропуска Белодворцевой И.Л. процессуального срока является уважительной, поэтому срок на подачу заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подлежит восстановлению.
Согласно ст. 1 Закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются указанным Законом.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 30 п.п. 1, 2 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 31 п.1 пп.1 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
Согласно ст. 54 п. 2 Закона «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.
Суд считает, что имеющаяся в материалах исполнительного производства копия доверенности на имя представителя А.Н.В. заверенная самим представителем, не может быть признана не соответствующей требованиям, предъявляемым действующим законодательством к оформлению доверенности, поскольку в судебном заседании СПИ пояснила, что представитель А.Н.В.. предъявила ей подлинник доверенности, подписанный руководителем и скрепленный печатью организации, которому копия, имеющаяся в исполнительном производстве, полностью соответствует, что ею (ООО "Л") было проверено.
Поскольку на момент предъявления к исполнению исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ года у представителя взыскателя ООО "Л" А.Н.В. имелось соответствующее полномочие, и данное полномочие объективно не оспорено, суд считает, что оснований для отмены постановления СПИ Антоновской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Белодворцевой И.Л. не имеется.
Статьей 34 п.п. 1, 3, 4 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что в отношении должника Белодворцевой И.Л. ведется сводное исполнительное производство, место ведения которого определено и.о. руководителя УФССП по НО – главным СП НО в <данные изъяты> <данные изъяты>
Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный <данные изъяты>, содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть требование имущественного характера.
При таких обстоятельствах суд считает, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Белодворцевой И.Л., подлежит передаче судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>, ведущему сводное исполнительное производство.
Статьей 47 п. 1 п.п. 5, п. 4 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из РФ и ограничения прав должника на его имущество. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
Довод представителя должника Белодворцевой И.Л. - Попова В.Н. о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что в отношении должника Белодворцевой И.Л. уже ведется сводное исполнительное производство в <данные изъяты> суд не может принять во внимание, поскольку возбуждение исполнительного производства при наличии сводного исполнительного производство не является нарушением закона, влекущим отмену постановления о возбуждении исполнительного производства.
В данном случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем с передачей его судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.
Согласно ст.246 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии со ст. 258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года СПИ ЧРО УФССП по НО Антоновской Е.В., принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, а права либо свободы должника Белодворцевой И.Л. не нарушены, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований представителя должника Белодворцевой И.Л. - Попова В.Н. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства № в отношении Белодворцевой И.Л., вынесенного СПИ ЧРО УФССП по НО Антоновской Е.В., и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья: А.А.Казаковцева
Решение вступило в законную силу25.11.2011 года
Судья: А.А.Казаковцева