№ 2-636
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
05 декабря 2011 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
с участием представителя истца закрытого акционерного общества «Домоуправляющая компания» <адрес> - А.М.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика Б.С.В.,
при секретаре Грязиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
закрытого акционерного общества «Домоуправляющая компания» <адрес>
<адрес> к Б.С.В.
о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Домоуправляющая компания» <адрес> (далее по тексту - ЗАО «ДУК») обратились в суд с иском к Б.С.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру и в обосновании своих требований указали, что ЗАО «ДУК» обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес> и к ним обратилась жительница <адрес> данного дома С.И.С. с просьбой принять меры по замене стояков канализации, так как на потолке ее квартиры имеются пятна протечки. При обследовании <адрес> комиссия пришла к выводу, что канализационные стояки на кухне и в ванной комнате требуют замены, но при их замене нужен доступ в квартиру этажом выше №, собственником которой является Б.С.В., так как утечка происходит на перекрытиях между 4-м и 5-м этажами. На многократные просьбы организации о допуске в квартиру Б.С.В. отвечает отказом и не впускает слесарей для работ по замене стояков в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они направили письмо ответчику с предупреждением о том, что при не допуске в десятидневный срок в квартиру рабочих, они будут вынуждены обратиться в суд для принудительного доступа. При обращении к ответчику по телефону, Б.С.В. дала свое согласие на допуск в квартиру, однако сказала, что согласия на ремонтные работы по замене стояков канализации не даст. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> вынесено предписание о том, что в квартире С.И.С. на стояке системы канализации в ванной комнате имеется трещина, ржавые подтеки, на стояке системы канализации на кухне имеется отслоение окрасочного слоя, ржавые подтеки, следы коррозии и ЗАО «ДУК» было выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не выполнено, так как ответчик не предоставила доступ в квартиру. Поэтому просят возложить на Б.С.В. обязанность обеспечить доступ представителя истца в ее квартиру для производства работ по замене стоков канализации, расположенных на кухне и в ванной комнате.
В судебном заседании представителем истца ЗАО «ДУК» А.М.А. (по доверенности) был представлен текст мирового соглашения, с просьбой его утверждения и прекращения производства по делу, по условиям которого:
«Ответчик» предоставляет доступ в свою <адрес> для замены стояков канализации на кухне и в ванной комнате.
«Ответчик» дает согласие на демонтаж 1 (одного) кв.м плиточного покрытия пола в ванной комнате для доступа к канализационному стояку с последующим его восстановлением «Истцом», также обязуется снять сантехническое оборудование (унитаз). На кухне «Ответчик» не будет препятствовать работе по замене стояка канализации с частичной разбивкой бетонного пола в месте прохода трубы, с дальнейшим восстановлением пола «Истцом».
Предоставление доступа в квартиру «Ответчиком» должно произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
«Истец» отказывается от заявленных исковых требований по предъявленному иску.
Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Судебные издержки между сторонами распределены.
В судебном заседании представитель истца А.М.А. (по доверенности) и ответчик Б.С.В. подтвердили указанное мировое соглашение и дополнительно пояснили, что мировое соглашение заключено между сторонами добровольно, без какого-либо принуждения и угроз, условия мирового соглашения стороны полностью устраивают, просят мировое соглашение утвердить. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
Рассмотрев условия мирового соглашения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Учитывая, что мировое соглашение, заключённое между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, право на заключение мирового соглашения предоставлено представителю истца А.М.А. на основании доверенности, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Истцом - закрытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания» <адрес>, в лице представителя истца А.М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Б.С.В., по условиям которого:
1. «Ответчик» предоставляет доступ в свою <адрес> для замены стояков канализации на кухне и в ванной комнате.
2. «Ответчик» дает согласие на демонтаж 1 кв.м плиточного покрытия пола в ванной комнате для доступа к канализационному стояку с последующим его восстановлением «Истцом», также обязуется снять сантехническое оборудование (унитаз). На кухне «Ответчик» не будет препятствовать работе по замене стояка канализации с частичной разбивкой бетонного пола в месте прохода трубы, с дальнейшим восстановлением пола «Истцом».
3. Предоставление доступа в квартиру «Ответчиком» должно произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
4. «Истец» отказывается от заявленных исковых требований по иску.
Производство по делу по иску закрытого акционерного общества «Домоуправляющая компания» <адрес> к Б.С.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в ее квартиру для производства работ по замене стоков канализации, расположенных на кухне и в ванной комнате - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Определение вступило в законную силу 16.12. 2011 года
Судья ____________________________________(Е.А.Красненков)