2-624 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2011 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.
при секретаре Обуховой Н.А.,
с участием заместителя прокурора <адрес> Огоньковой Г.Ю.,
истца М.В.А.,
ответчика П.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
М.В.А. к П.Н.А., П.Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании вреда, причиненного в связи с потерей кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально М.В.А. обратилась в суд с иском к П.Н.А., ООО"Р" о взыскании с ООО «Р» расходов на погребение в размере <данные изъяты>.
В обоснование своего иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> около <адрес> П.Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, произвел наезд на велосипедиста – М.В.А., который, получив телесные повреждения с диагнозом <данные изъяты> был доставлен в хирургическое отделение МУЗ «Ч ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. скончался в МУЗ «Ч ЦРБ». Согласно медицинского свидетельства о смерти серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причинами смерти являлись <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.Н.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Погибший М.В.А. являлся ее супругом. До дня смерти она проживала с ним в одной квартире, вели общее хозяйство. На момент гибели ее муж работал в ЗАО «Ком*» <данные изъяты>. Поскольку она не работает с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года является пенсионером, то она получала от мужа материальное содержание, которое прекратилось с его смертью, в результате чего ей был причинен вред. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит П.Л.В. П.Н.А. управлял данным автомобилем на основании доверенности выданной собственником. Гражданская ответственность была застрахована в ООО «Р-П». В связи со смертью мужа она понесла расходы на погребение, которые составили <данные изъяты>. Кроме того, время нахождения мужа в МУЗ «Ч ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ООО «З» ею дополнительно были приобретены необходимые лекарства и иные принадлежности (памперсы) на общую сумму <данные изъяты>. В результате гибели мужа ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильнейших переживаниях в связи с потерей близкого человека, чувство беспомощности. Моральный вред, причиненный ей смертью мужа она оценивает в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-7).
Впоследствии по письменному заявлению истца определением судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика – ООО «Р», расположенное по адресу: <адрес>, на ответчика – ООО «Р», расположенное по адресу: <адрес> (фактический адрес г<адрес>) (л.д. 36).
Определением судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> – П.Л.В. (л.д. 55).
В судебном заседании М.В.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что <данные изъяты>.
Ответчик П.Н.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования М.В.А. не признает, так как его вины в совершении ДТП не имеется. ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В его действиях никаких нарушений Правил дорожного движения не установлено. Виновен велосипедист М.В.А. – муж истицы. Он управлял автомашиной по доверенности от матери – П.Л.В., в собственности которой находилась автомашина. После случившегося он каждый день приходил в больницу, узнавал о состоянии здоровья М.В.А., спрашивал, нужна ли какая помощь. После его смерти он за свой счет перевозил тело М.В.А. из морга <адрес>, оплачивал там услуги в размере <данные изъяты> рублей и за автомашину «Газель» <данные изъяты> рублей. В результате ДТП пострадала его автомашина. Средств на ее ремонт у него не было. Также он не мог длительное время ее продать. Он на своей автомашине до ДТП работал таксистом. После ДТП он потерял работу и не может устроиться до настоящего времени. После ДТП он остался без средств к существованию. Он с семьей арендует квартиру, т.к. своего жилья у них не имеется. Оплачивают ее в размере <данные изъяты> рублей. Жена работает социальным педагогом в школе, получает невысокую зарплату. В настоящее время она беременна и в скором времени уйдет в декретный отпуск. У него имеется малолетний ребенок, который посещает садик, за что они производят ежемесячно оплату в размере <данные изъяты> рублей. Он помогает матери, которая является инвалидом. То есть, его материальное положение тяжелое и средств для возмещения вреда у него не имеется. Кроме того, он не считает, что М.В.А. находилась на иждивении мужа на день его смерти. Она получала пенсию в размере большем, чем половина зарплаты ее умершего мужа. По-человечески он понимает, что М.В.А. причинен смертью мужа моральный вред.
Соответчик П.Л.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От нее в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования М.В.А. не признает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился. Из отзыва на исковое заявление (за подписью представителя ООО «Р», действующего по доверенности, С.А.А.) следует, что ООО «Р» просит рассмотреть дело без участия представителя. Также указывает, что исковые требования ООО «Р» не признает в полном объеме по причинам, изложенным подробно в отзыве.
Заместитель прокурора <адрес> Огонькова Г.Ю. в своем заключении просит исковые требования М.В.А. удовлетворить частично.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут П.Н.А., управляя по доверенности технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> по участку дороги с двухсторонним движением, расположенному около торгового павильона «Е». В указанное время в попутном направлении по правому краю проезжей части перед автомобилем П.Н.А. двигался на велосипеде М.В.А. П.Н.А., включив сигнал светового указателя левого поворота, начал выполнять маневр обгона указанного велосипедиста с левой стороны, при совершении которого М.В.А. не оглядываясь назад, и не подав предварительно сигнала о своем намерении, резко изменил направление своего движения в левую сторону, в результате чего произошел наезд автомобиля под управлением П.Н.А. на велосипедиста М.В.А. В результате данного ДТП М.В.А. были причинены телесные повреждения, с которыми он ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в МУЗ «Ч ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. находился в хирургическом отделении МУЗ «Ч ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 11,60).
ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. умер, что подтверждается заверенной <данные изъяты> (л.д. 16).
Согласно заключению эксперта № № Балахнинского межрайонного отделения Нижегородского Областного бюро судебно-медицинской экспертизы причиной смерти М.В.А. явилась <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по <адрес> П.А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении и уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, по основаниям, предусмотренным п.2 части первой ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 13-15). Как было установлено, указанное постановление кем-либо не оспаривалось.
Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. приобрела у ИП Б.Г.П. гроб, подушку, крест металлический, белье, саван, крест в руку, икону мужскую, платок, покров на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 27, 51); в сети социальных магазинов «Одежда и обувь для всей семьи» рубашку мужскую, пиджак мужской на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 27).
Согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. оплатила за автоуслуги <данные изъяты>, что также подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Согласно накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку М.В.А. оплатила ПО кафе «ООО"Р"» за поминальный обед <данные изъяты> копеек, в том числе стоимость водки составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28).
Согласно справкам о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года М.В.А. работал в ЗАО «Ком*», общая сумма дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> (л.д. 33) и за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> (л.д.18).
М.В.А. и М.В.А. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> (л.д.19) и проживали совместно по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> (л.д. 17).
Согласно копии удостоверения М.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно назначена пенсия по старости в размере <данные изъяты> (л.д.24).
Согласно справки № № М.В.А. получает пенсию по старости на общих основаниях без дополнительных условий с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - <данные изъяты> (л.д. 49).
Между «филиалом ООО «Р-П» «Управление по <адрес>» и «Страхователем» П.Н.А. (собственник транспортного средства <данные изъяты> – П.Л.В.) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серии <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заверенной копией страхового полиса серии <данные изъяты> (л.д. 42).
П.Н.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого являлась П.Л.В., на основании доверенности на право управления автомобилем без права продажи и передоверия от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правила дорожного движения устанавливают единый порядок движения на всей территории Российской Федерации и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения.
Основаниями для гражданской ответственности за причиненный вред являются противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также вина причинителя вреда.
Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами гл. 59 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.
Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями): в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 5 вышеуказанного Закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно ст. 12 указанного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В ст. 13 Закона указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 7-8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.п. «б» п. 9 Правил, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, установлено: п. 49 – содержит точную формулировку ст. 1085 ГК РФ.
Пункт 55 Правил указывает на то, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Пункт 54 Правил указывает на то, что лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти, документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение.
Согласно ст. 58 Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья предусмотрен ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Согласно ст. 1088 ГК в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания …
Вред возмещается… женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно…
Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле…
По сложившимся в Нижегородской области обычаям и традициям перед захоронением происходит отпевание в церкви; тело умершего передают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами – подушка, наволочка, саван, и т.д.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами предусмотренными ст.ст. 151,1099-1101 ГУ РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что в судебном заседании с достаточностью установлено, что вины водителя П.Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть М.В.А. (мужа истицы), не установлено, что не оспаривалось и истцом М.В.А. Постановление старшего следователя СО при ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в котором речь идет о вине погибшего М.В.А. в нарушении ПДД, которые и явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями, она не обжаловала.
В судебном заседании ответчик П.Н.А. не отрицал обстоятельств совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с его участием при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, из постановления старшего следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении и уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в данной дорожной ситуации водитель П.Н.А. должен был руководствоваться: п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) РФ согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2 ПДД «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».
Согласно общим положениям ПДД РФ – лицо, управляющее велосипедом на дороге, является участником дорожного движения, а именно водителем транспортного средства. В данной дорожной обстановке водитель велосипеда М.В.А. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД согласно которому, перед … перестроением, поворотом (разворотом).. водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх… Нарушение М.В.А. указанного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, его смертью. Указанные обстоятельства не оспаривались и в судебном заседании, и нашли свое подтверждение.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности, а именно автомашины марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся П.Н.А., который управлял автомашиной по доверенности на право управления транспортным средством от собственника автомашины – П.Л.В.
Вины П.Л.В. в причинении вреда М.В.А. не имеется, в момент ДТП она не владела источником опасности, и поэтому соответчик по делу – П.Л.В., не может нести ответственность по возмещению вреда. В связи с чем исковые требования М.В.А. к П.Л.В. удовлетворению не подлежат.
Несмотря на то, что вина П.Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и в результате которого наступила смерть М.В.А., не установлена, однако в силу закона он должен нести ответственность за вред причиненный жизни и здоровью М.В.А., как владелец источника повышенной опасности, но с учетом всех обстоятельств дела и норм закона. Непреодолимой силы и умысла потерпевшего М.В.А. не установлено.
Как было установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в «филиале ООО «Р-П» «Управление по <адрес>» (в настоящее время ООО «Р»).
М.В.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Р» вреда, причиненного в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ежемесячно до установленного размера <данные изъяты> рублей и с П.Н.А. - вреда, причиненного в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты> ежемесячно пожизненно после выплаты лимита страховой выплаты с последующей индексацией.
Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Как было установлено в судебном заседании, М.В.А. (умерший муж истицы) и М.В.А. (истица по делу) состояли в браке и проживали совместно по адресу: <адрес>, то есть их семья состояла из двух человек. С ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. пожизненно назначена пенсия по старости. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пенсия М.В.А. составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой из Пенсионного фонда. Как следует из справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, М.В.А. работал в ЗАО «Ком*», общая сумма дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> то есть ежемесячный заработок М.В.А. в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, а на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ год) <данные изъяты> рублей. Соответственно <данные изъяты> доля заработка М.В.А., приходящегося на содержание его жены – истицы по делу, в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> рублей. Однако истица, на момент смерти своего мужа получала пенсию, размер которой превышал <данные изъяты> долю заработной платы ее мужа. Таким образом, суд не может согласиться с позицией истицы по делу в части нахождения ее на иждивении мужа на момент его смерти и при таких обстоятельствах не может установить, что получаемая от него помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на то, что она являлась нетрудоспособной к моменту его смерти и получала пенсию по старости. Тот факт, что она являлась нетрудоспособной и получала пенсию, не может являться безусловным основанием для признания факта иждивения.
Также М.В.А. в иске просит взыскать с ООО «Р» расходы на погребение в размере <данные изъяты>.
Суд считает необходимым исковые требования М.В.А. в данной части исковых требований удовлетворить, но частично.
А именно, удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика расходов: <данные изъяты> (л.д. 27).
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за автотранспортные услуги (в день похорон) в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Суд считает необходимым удовлетворить требование М.В.А. о взыскании расходов, понесенных за поминальный обед после похорон М.В.А., за исключением суммы на приобретение виноводочных изделий (водки в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> рублей за штуку, а всего на сумму <данные изъяты> рублей), то есть удовлетворению подлежат расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты> что подтверждается накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком, выданной ПО кафе «ООО"Р"». Таким образом, общая сумма расходов на погребение, подлежащих удовлетворению составляет <данные изъяты>.
Кроме этого истица просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств и иных принадлежностей (памперсов) в размере <данные изъяты>, затраченных за время нахождения ее мужа в МУЗ «Ч ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив кассовые чеки аптеки ООО «З» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.), выданные ООО «З», на общую сумму <данные изъяты>.
Суд считает необходимым в данной части исковых требований отказать т.к. указанные расходы не подтверждены предусмотренными законом доказательствами. Так, в материалах дела имеются лишь кассовые чеки и не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения медикаментов, не полагающихся бесплатно и их наименование. Истцом не представлены товарные чеки с указанием наименования медикаментов, а также не имеется выписки из истории болезни с указанием назначений врача на приобретение тех лекарственных средств, которые были приобретены в аптеке истцом. Как пояснила истица, других доказательств, кроме имеющихся в деле, она предоставить не может.
Суд считает, что бесспорно М.В.А. в результате гибели ее близкого человека – мужа, был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.
В связи с тем, что в результате ДТП М.В.А. умер, то суд полностью освободить П.Н.А., как владельца источника повышенной опасности, от возмещения компенсации морального вреда не имеет возможности в силу закона. Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с П.Н.А., учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно, отсутствие вины П.Н.А. и наличие вины умершего мужа истицы и его неосторожность, которые привели к ДТП, требования разумности и справедливости, материальное положение П.Н.А., который в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок, сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который посещает МКДОУ детский сад <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячная оплата за детский сад составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, согласно справке из женской консультации МУЗ «Ч ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, жена ответчика П.Н.А. – П.Н.В., состоит на учете в женской консультации по поводу беременности. Из объяснений ответчика П.Н.А. следует, что он со своей семьей арендует квартиру, за которую ежемесячно вносят плату (доказательствами не подтверждено, истицей не оспорено).
На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования М.В.А. о компенсации морального вреда частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей и считает, что с учетом всех обстоятельств дела данная сумма достаточна и справедлива.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчиков ООО «Р» и П.Н.А. в той части, в которой суд признал необходимым исковые требования М.В.А. удовлетворить по причинам, изложенным выше.
В остальной части исковых требований М.В.А. необходимо отказать. Правовое обоснование указано выше.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать в пользу М.В.А. с ответчика П.Н.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика ООО «Р» взыскать в доход <адрес> бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования М.В.А. к П.Н.А., П.Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с П.Н.А. в пользу М.В.А.:
- расходы на погребение в размере <данные изъяты>, в том числе расходы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Взыскать с П.Н.А. в пользу М.В.А.:
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований М.В.А. к П.Н.А., П.Н.А., отказать.
В удовлетворении исковых требований М.В.А. к П.Л.В., отказать.
Взыскать с общества с П.Н.А. в доход <адрес> бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Глаголева
Решение судом в окончательной форме принято 13.12.2011 года.
Судья О.Н.Глаголева
Решение вступило в законную силу 24.12.2011 г.
Судья О.Н.Глаголева