2 - 698 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
при секретаре Обуховой Н.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> А.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № № по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> А.Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № № по <адрес> обратилась в суд с жалобой (заявлением) на действие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> А.Е.В., в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>, выразившиеся в окончании исполнительного производства № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, незаконными; о возложении обязанности на Чкаловский РО УФССП по <адрес> надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительных документов: судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в жалобе содержится и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так как полагают, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что обжалуемые постановления были получены инспекцией только ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <адрес> по заявлению Межрайонной ИФНС России № № по <адрес> был выдан судебный приказ № № о взыскании с Ч.Т.А. налоговой задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени. Также мировым судьей был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с указанного гражданина государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные документы были направлены в <адрес> отдел УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов были возбуждены исполнительные производства № № о взыскании налога и пени, № № - о взыскании государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.Е.В. указанные исполнительные производства были окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателю. Основанием для принятия Постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю стало наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», а именно «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск». Действия судебного пристава-исполнителя А.Е.В. не соответствуют положениям действующего законодательства РФ об исполнительном производстве и нарушают права взыскателя - бюджетной системы РФ в силу следующего: предметом взыскания по исполнительному производству № № является налог на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату данного налога. Взыскиваемая по исполнительному производству № № государственная пошлина в соответствие со ст. 13 НК РФ является федеральным налогом. Таким образом, по указанным производствам взыскание производится в защиту интересов бюджета Российской Федерации. Копия постановления о розыске должника-гражданина или розыске ребенка не позднее следующего дня после его вынесения направляется в органы внутренних дел и взыскателю. Указанное постановление в адрес налогового органа не направлялось, что позволяет сделать вывод о том, что в нарушение требований статьи 65 закона «Об исполнительном производстве» розыск должника не производился.. Исполнительные производства № № и № № относятся к случаю, когда федеральным законом предусмотрен розыск должника. Исходя из буквального прочтения норм статьи 46 указанного закона, возвращение исполнительного документа, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 в случае, когда взыскание осуществляется по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований не предусмотрено (л.д.3-4).
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № № по <адрес> в судебное заседание не явился. В жалобе (заявлении) содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. О дате, времени и месте судебного заседания Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № № по <адрес> извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> А.Е.В. пояснила, что с жалобой она не согласна. Во-первых, срок для обжалования обжалуемых постановлений пропущен по неуважительным причинам. Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № были высланы в адрес взыскателя – ИФНС России № № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе ИФНС России № № по <адрес> указывает, что обжалуемые постановления инспекцией были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств данному обстоятельству не представили. У них было достаточно времени для обжалования. Кроме того, обжалуемые постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № были отменены начальником Чкаловского РО УФССП по <адрес> в связи с погашением всей суммы задолженности в полном размере за Ч.Т.А., что подтверждается представленными квитанциями.
Заинтересованное лицо - должник Ч.Т.А., в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный в адрес Ч.Т.А., указанном заявителем в жалобе (заявлении), возвратился в суд с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Чкаловского РО УФССП по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 вышеуказанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ является специальной нормой, касающейся срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), поэтому срок на обращение в суд с указанным заявлением составляет 10 дней, а не 3 месяца, как это установлено статьей 256 ГПК РФ.
Кроме того, Пленум Верховного суда РФ в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что «принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ)».
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу данной нормы обстоятельствами, которые могут послужить основанием для восстановления срока, являются объективные обстоятельства, делающие невозможным обращение в суд за защитой нарушенного права. То есть для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока необходимо наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других, непредвиденных и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РО УФССП по <адрес> - А.Е.В., были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам № № и № №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ.
Данные постановления, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель А.Е.В., были направлены в адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ, однако допустимых доказательств этому в судебное заседание не представлено (почтового уведомления, расписки о получении).
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № № по <адрес>, не согласившись с действиями судебного пристава исполнителя Чкаловского РО УФССП по <адрес> А.Е.В., обратилась с жалобой (заявлением), в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>, выразившиеся в окончании исполнительного производства № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, незаконными; а также просит возложить обязанность на Чкаловский РО УФССП по <адрес> надлежащим образом исполнить, требования исполнительных документов.
Жалоба Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № № по <адрес> на вышеуказанные постановления, в которой также содержится и ходатайство о восстановлении срока на обжалование данных постановлений, поступила в Чкаловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Дата отправления жалобы – согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ.
В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы Межрайонная инспекция ссылается на то, что причиной пропуска срока подачи жалобы является получение инспекцией обжалуемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ. Однако, инспекцией не представлено в суд доказательств получения ими обжалуемых постановлений именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, на конверте, поступившем в суд с жалобой (заявлением) на действие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> А.Е.В. стоит штемпель с датой отправки конверта, в которой находилась жалоба, – ДД.ММ.ГГГГ. Постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Даже в случае получения заявителем постановлений ДД.ММ.ГГГГ (хотя доказательств этому в материалах не дела не имеется), и исчисления срока на обжалование с ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обжалования постановлений истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба была направлена с нарушением установленного законодательством срока.
При таких обстоятельствах суд считает причину пропуска обращения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № № по <адрес> с жалобой (заявлением) на действие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> А.Е.В., неуважительной и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (заявления) удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы (заявления) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № № по <адрес> на действие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> А.Е.В., отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 246, 258, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В восстановлении срока на подачу заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № № по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> А.Е.В., отказать.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № № по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> А.Е.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения, через Чкаловский районный суд.
Судья О.Н. Глаголева
Решение в законную силу 11.01.2012 г.
Судья О.Н. Глаголева