2-436 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чкаловск 16.09.2011 года. Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Романычевой Н.В., при секретаре Волковой Г.А., с участием истца Ш.Л.Б.., ответчика Щ.Н.Б.. и ее представителя П.А.Н.. (по доверенности), представителей третьих лиц Г.Е.А. и А.А.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.Б. к Щ.Н.Б. о сносе самовольной постройки и о разделе земельного участка в натуре между собственниками, У С Т А Н О В И Л: Ш.Л.Б. обратилась в суд с иском к Щ.Н.Б. о сносе самовольной постройки и о разделе земельных участков в натуре между собственниками, указав, что она и ответчик являются собственниками земельных участков, размерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, указав, что ответчик по собственному усмотрению перенесла забор на используемой ею территории, самовольно построила баню, и в настоящее время препятствует ей (истцу) в пользовании земельным участком. Истец считает, что баня является самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Кроме того, истец просит разделить принадлежащие им с ответчиком земельные участки в натуре и выделить ей участки, размером <данные изъяты> в соответствии с геодезическими точками <данные изъяты> и размером <данные изъяты>, в соответствии с геодезическими точками <данные изъяты> В судебном заседании от 16.09.2011 года истец Ш.Л.Б. на иске настаивала, пояснив, что с границами земельного участка, на котором расположен жилой дом, указанными в межевом плане, она не согласна, считает, что участок земли, расположенный перед частью жилого дома, занимаемой Щ.Н.Б.., должен входить в границы земельного участка, и в настоящее время раздел участка должен быть произведен с учетом площади указанного участка. Баня, построенная ответчиком, располагается частично на ее (истца) территории, что может быть установлено при разделе земельного участка с учетом площади, не вошедшей в межевой план. Кроме того, ответчик возвела баню без плана БТИ и без согласования с различными органами, в частности, с отделением пожарной безопасности. В судебном заседании от 16.09.2011 года ответчик Щ.Н.Б. требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что она возвела баню на своей половине земельного участка, с разрешения депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вопросы о разделе земельного участка и место расположения бани были с истцом согласованы, однако затем истец без каких-либо причин от своего согласия отказалась и не подписала ею же (истцом) оформленное соглашение о разделе земельного участка. Раздел земельных участков, по мнению ответчика, в настоящее время является невозможным, поскольку границы земельных участков не установлены. Она (ответчик) возражает против включения в площадь того земельного участка, на котором располагается их с истцом жилой дом, земельного участка, расположенного перед ее (ответчика) частью жилого дома, так как она лично этим участком никогда не пользовалась как своим личным, собственником этого земельного участка является администрация <адрес> Представитель ответчика П.А.Н. (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердив, доводы, изложенные Щ.Н.Б. Представитель третьего лица - О* по <адрес> - А.А.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования Ш.Л.Б.. не поддержал, пояснив, что каких-либо претензий со стороны О* к бане, возведенной ответчиком, не имеется, хотя и баня, принадлежащая истцу, и баня, принадлежащая ответчику, расположены в противопожарных разрывах от их жилого дома. Что касается разрешения на возведение бань гражданам, то с 2007 года их организация данным вопросом не занимается. Представитель третьего лица - <данные изъяты> - Г.Е.А. в судебном заседании исковые требования Ш.Л.Б.. не поддержала, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Щ.Н.Б.. и Ш.Л.Б. на праве общей долевой собственности, разделен на два участка с кадастровыми номерами №. Между собственниками возник спор по границам вновь образованных земельных участков, однако в настоящее время разделить участки между сторонами в натуре пропорционально их долям в праве собственности не представляется возможным, поскольку сейчас границы участков не определены и между собственниками имеется спор именно по границам участков. Выслушав стороны, представителя ответчика и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В общей долевой собственности Ш.Л.Б. и Щ.Н.Б. находится земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, свидетельством на право собственности на землю (паспорт, свидетельство - л.д. 6,8-10). На основании «решения о разделе земельного участка» собственниками Ш.Л.Б. (<данные изъяты>) и Щ.Н.Б.. (<данные изъяты>) земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, были выполнены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате образовались два самостоятельных земельных участка, площадь которых равна <данные изъяты> (межевые планы - л.д. 11-34). На земельном участке, размером <данные изъяты>, расположен жилой дом, разделенный в натуре между собственниками Ш.Л.Б.. и Щ.Н.Б.. решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (решение, кадастровый паспорт, технический паспорт - л.д. 35-41, 42-43, 44-51). Решением М* от ДД.ММ.ГГГГ № в проведении государственного кадастрового учета образованных земельных участков отказано (решение - л.д.66). Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Щ.Н.Б. разрешено строительство бани, размером <данные изъяты>, на земельном участке в <данные изъяты>, находящемся в ее собственности (решение - л.д.67). В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ О* по <адрес> проверки приусадебной территории Щ.Н.Б., расположенной по адресу: <адрес>, выявлено, что на территории производится строительство бани с нарушениями требований пожарной безопасности РФ, в связи с чем Щ.Н.Б.. привлечена к административной ответственности (письмо, уведомление - л.д.52, протокол № - л.д. 103). Анализ представленных доказательств, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает основания суду придти к следующему. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст.11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из материалов дела следует, что Ш.Л.Б. и Щ.Н.Б. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, состоящий из двух участков, площадь и конфигурация которых указаны в свидетельстве на право собственности на землю. При проведении кадастровых работ и составлении межевых планов были указаны границы земельных участков, причем конфигурации земельных участков и их площади отличаются от конфигураций и площадей, указанных в свидетельстве на право собственности на землю. В судебном заседании выявлено наличие спора между собственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, по границам вновь образованных земельных участков, при этом истец настаивала, что граница участка, площадью <данные изъяты>, в точках <данные изъяты> должна являться продолжением границы в точках <данные изъяты>, однако требование об определении границ земельных участков перед судом не заявляла, поэтому оно судом не рассматривалось. Правом на изменение предмета иска истец не воспользовалась. Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку соответствующее требование заявлено не было, суд не разрешал вопрос об определении границ земельных участков. При таких обстоятельствах, исходя из того, что границы спорных земельных участков не определены ни по соглашению между собственниками, ни судебным решением, суд приходит к выводу о том, что произвести раздел земельных участков, по границам которых имеется спор, пропорционально принадлежащим истцу и ответчику долям в праве общей собственности, не представляется возможным. Изменение же местоположения границ земельных участков может повлечь за собой изменение конфигурации и площади участков, то есть показателей, которые должны учитываться при разделе земельных участков в натуре между собственниками. Таким образом, суд считает, что требование Ш.Л.Б.. о разделе в натуре земельных участков необоснованно и удовлетворению не подлежит. Что касается требования истца о сносе самовольной постройки Щ.Н.Б.., суд находит и указанное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.45-46). В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.). Судом установлено, что Щ.Н.Б.. построила баню на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности. На строительство бани Щ.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение депутатов <данные изъяты> Требование о сносе бани мотивировано истцом тем, что при разделе земельного участка по ее варианту часть бани будет располагаться на ее (истца) территории. Судом установлено, что в настоящее время участок, на котором располагаются строения (жилой дом, баня с предбанником, погреб), в том числе и вновь построенная баня Щ.Н.Б.., в натуре между собственниками не разделен, а оснований считать, что баня Щ.Н.Б.. располагается на той части участка, которая при разделе может быть (вбудущем) выделена Ш.Л.Б.., у суда не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вновь построенная баня располагается напротив той половины жилого дома, которую занимает Щ.Н.Б... Доводы истца о том, что баня подлежит сносу, поскольку расположена в противопожарном разрыве, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что баня расположена на максимально возможном удалении от жилого дома и бани истца, которое позволяют границы земельного участка, на котором расположены указанные строения. Согласно ст.3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Доказательств того, что строительством бани на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, Щ.Н.Б.. нарушила права, свободы или законные интересы Ш.Л.Б.., суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ш.Л.Б. к Щ.Н.Б. о сносе самовольной постройки и о разделе земельных участков в натуре между собственниками отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Н.В.Романычева Мотивированное решение составлено 21. 09. 2011 года. Судья: Н.В.Романычева Решение вступило в законную силу 2011 года. Судья: Н.В.Романычева