2-461 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чкаловск. 25.10.2011 года.
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Романычевой Н.В.,
при секретаре Волковой Г.А.,
с участием истца С.Е.И.., представителя истца Б.Е.В. (по доверенности), ответчиков Н.И.В.. и Н.С.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
С.Е.И. к Н.И.В. и Н.С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
С.Е.И. первоначально обратился в суд с иском к Н.И.В. о взыскании денежных средств, указав, что он в течение ДД.ММ.ГГГГ передал Н.И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции стационарного типа, расположенной по адресу: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, которой Н.И.В. подтвердил тот факт, что он (С.Е.И..) внес денежные средства в строительство МАЗС и гостиницы в <адрес> и имеет долю в данном объекте, размер которой будет уточнен после расчетов на общем собрании учредителей. Он (истец) считает, что указанную расписку следует рассматривать как целевой договор займа, поскольку данной распиской Н.И.В.. подтвердил факт получения им денежных средств в сумме <данные изъяты>. На протяжении длительного времени он (истец) неоднократно обращался к Н.И.В. с требованиями о возврате суммы долга, однако тот отказался возвращать денежные средства.
В судебном заседании от 13.09.2011 года истец изменил исковые требования и просил взыскать с Н.И.В.. <данные изъяты> как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (дополнение к исковому заявлению – л.д. 66-71).
03.10.2011 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.С.В...
В судебных заседаниях от 25.08., 03.10., 24-25.10.2011 года истец С.Е.И.. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании 25.08.2011 года истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику <данные изъяты> рублей, а общую сумму в размере <данные изъяты> передал в течение ДД.ММ.ГГГГ, при этом расписок не составлялось. Незавершенное строительство двух объектов – МАЗС и гостиницы - стоит намного меньше, чем <данные изъяты>. Он (С.Е.И.) должен был быть учредителем, а впоследствии и совладельцем заправочной станции и гостиницы, так как Н.И.В. обещал ему долю в данных объектах.
Представитель истца Б.Е.В. в судебных заседаниях от 25.08., 03.10., 24-25.10.2011 года заявленные требования истца поддержала.
В судебном заседании от 25.08.2011 года Б.Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, и с этого времени истец по частям снимал деньги и передавал их ответчику, который под разными предлогами не оформлял передачу денег, объясняя тем, что оформит общей распиской. ДД.ММ.ГГГГ Н.И.В. выдал С.Е.И. расписку о том, что последний потратил деньги в сумме <данные изъяты> на строительство МАЗС и гостиницы в <адрес> и имеет долю в данном объекте. Денежные средства были потрачены ответчиком на строительство МАЗС в <адрес>, однако право собственности на данное незавершенное строительство зарегистрировано не на имя С.Е.И.., а на имя Н.И.В.
В судебном заседании от 03.10.2011 года Б.Е.В. пояснила, что своей распиской Н.И.В. подтвердил факт вложения С.Е.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> в строительство объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Н.И.В.., и данную расписку следует рассматривать как подтверждение неосновательного обогащения Н.И.В..
Ответчик Н.И.В. в судебных заседаниях от 25.08., 03.10., 24-25.10.2011 года требования истца не признал в полном объеме.
В судебном заседании от 25.08.2011 года ответчик Н.И.В. пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал о том, что истец участвовал в строительстве и имеет долю в строительстве, но из рук истца он лично денег никогда не получал. Истец лично тратил свои денежные средства на оформление документов, а, кроме того, решал все финансовые вопросы строительства. Незавершенное строительство оформлено на него (Н.И.В..) с согласия истца, поскольку он проживает в <адрес>, строительство производится в <адрес>, все организации расположены в <адрес>. Затраты по МАЗС составили примерно <данные изъяты>, по гостинице – около <данные изъяты>, в процентном выражении это <данные изъяты> готовности объектов. <данные изъяты> от затраченных средств по строительству МАЗС и гостиницы понес С.Е.И., хотя он и не может утверждать, что С.Е.И. действительно вложил в строительство МАЗС <данные изъяты>, так как от С.Е.И. этих денег не получал.
В судебном заседании от 03.10.2011 года ответчик Н.И.В. пояснил, что в строительстве МАЗС и гостиницы участвовало три человека, которые вкладывали свои собственные средства – истец, он (ответчик) и его родной брат Н.С.В... С.Е.И.. действительно фактически имеет долю в данном объекте пропорционально своим вложенным средствам.
В судебном заседании от 24-25.10.2011 года ответчик Н.С.В.. требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ они с братом Н.И.В.. купили незавершенный объект, впоследствии предложив С.Е.И. быть соучредителем дальнейшего строительства данного объекта, который на это предложение согласился. Один раз в неделю, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с С.Е.И. выезжали на объект и смотрели, каким образом проходит строительство. С.Е.И. участвовал в строительстве, смотрел всю документацию, ездил в банк, где со своего счета снимал деньги и лично производил оплату. Часть документации на приобретение стройматериалов находилась у него (Н.С.В..), а часть – у С.Е.И... ДД.ММ.ГГГГ они втроем приняли решение о продаже незавершенного строительства либо о поиске инвесторов. Свидетельство на право собственности на МАЗС было оформлено на имя Н.И.В. с согласия и его (Н.С.В..) и С.Е.И.
Выслушав стороны и представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В <адрес> имеется объект незавершенного строительства, состоящий из многотопливной автомобильной заправочной станции стационарного типа (далее по тексту –МАЗС), включающей в себя, в частности, диспетчерскую, заасфальтированную площадку, емкости для горюче-смазочных материалов и колонки для жидко-моторного топлива, и из гостиницы, представляющей из себя трехэтажное здание с мансардой, что следует из объяснений ответчика Н.И.В.. и не оспорено истцом и соответчиком Н.С.В...
ДД.ММ.ГГГГ Н.И.В. составил расписку, согласно которой «С.Е.И.. потратил деньги в сумме <данные изъяты> на строительство МАЗС и гостиницы в <адрес> и имеет долю в данном объекте, точная сумма и доля в процентах уточнится после расчетов на общем собрании учредителей» (расписка – л.д.5).
В собственности Н.И.В.. находится объект незавершенного строительства, <адрес> что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (выписка – л.д. 10).
Анализ представленных доказательств, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает основания суду прийти к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиками или одним из ответчиков за его счет имущества либо его стоимости.
В судебном заседании установлено, что С.Е.И. вложил денежные средства в строительство объектов недвижимости: МАЗС и гостиницы в <адрес>, что подтверждается объяснениями истца и не оспаривалось ответчиками, которые пояснили, что в строительстве данных объектов кроме С.Е.И.. участвовали и они - Н.И.В.. и Н.С.В...
Данные объекты недвижимости представляют собой трехэтажное здание гостиницы и МАЗС, состоящей из диспетчерской, заасфальтированной площадки, емкостей для горюче-смазочных материалов и колонок для жидко-моторного топлива.
По мнению истца, в его взаимоотношениях с Н.И.В. имеет место факт неосновательного обогащения последнего в размере <данные изъяты>, при этом требования истца обоснованы распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ Н.И.В.., а также тем, что за Н.И.В.. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства в <адрес>
Однако из имеющейся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается факт получения лично Н.И.В. от С.Е.И.. денежных средств в сумме <данные изъяты>, так как анализ указанной расписки позволяет суду прийти к выводу о том, что данной распиской Н.И.В. лишь подтвердил факт вложения С.Е.И.. денежных средств в строительство определенных объектов недвижимости.
Факт участия С.Е.И. в строительстве объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, подтверждается и распиской Н.С.В.., составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н.С.В.. «продал часть доли в бизнесе (<данные изъяты>) за <данные изъяты> С.Е.И.., который после передачи денег является собственником данной доли…» (расписка – л.д.124).
То обстоятельство, что денежные средства вкладывались С.Е.И. в строительство МАЗС и гостиницы в <адрес> подтверждено и показаниями свидетеля С.Е.И. (<данные изъяты>), которая в судебном заседании от 03.10.2011 года показала, что братья Н предложили ее мужу продать свой бизнес и вложить деньги в строительство АЗС в <адрес>. С ее согласия доля мужа в его бизнесе была продана за <данные изъяты>, к которым он добавил еще <данные изъяты>, в итоге собрав <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ между мужем и ответчиками велись активные переговоры по телефону, муж часто ездил в <адрес>. За это время – ДД.ММ.ГГГГ – были оформлены различные согласования, оплачен проект, а также были возведены навес и операторная, установлены бывшие в употреблении емкости для горюче-смазочных материалов в количестве <данные изъяты> и колонки для жидко-моторного топлива.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достаточностью подтвержден факт добровольного и осознанного вложения С.Е.И.. денежных средств в строительство объектов недвижимости в виде МАЗС и гостиницы в <адрес>
Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что денежные средства на строительство объектов недвижимости в <адрес> С.Е.И. передавал непосредственно Н.И.В.. и (или) Н.С.В...
Напротив, материалами дела подтверждено, что С.Е.И.. сам занимался оформлением документов на строительство объектов, о чем неоднократно поясняли ответчики, а также показала и свидетель С.Е.И.., которая в судебном заседании от 03.10.2011 года показала, что С.Е.И. «оформлял экологическую экспертизу, возможно, занимался проектом».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств приобретения или сбережения ответчиками за счет С.Е.И.. имущества либо его стоимости суду не представлено, в связи с чем при разрешении требований истца суд не усматривает правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении.
Факт того, что объект недвижимости, построенный в том числе и на денежные средства С.Е.И.., находится в собственности Н.И.В.., суд не может принять в качестве доказательства неосновательного обогащения Н.И.В.. по следующим причинам.
В судебном заседании установлено, что объект в <адрес> состоит из МАЗС и здания гостиницы, но за Н.И.В.. зарегистрировано право собственности лишь на объект МАЗС, что подтверждено объяснениями Н.И.В. во всех судебных заседаниях, и не оспаривалось истцом.
Права какого-либо лица на гостиницу, которая представляет из себя трехэтажное здание, в настоящее время не оформлены, что не исключает возможность оформления права на указанный объект либо на долю в объекте именно в отношении С.Е.И.
Учитывая, что факт вложения С.Е.И. денежных средств в строительство объектов МАЗС и гостиницы в судебном заседании нашел свое подтверждение, а также то, что ответчики не оспаривают право С.Е.И.. на долю в праве на данные объекты, суд оценивает данные обстоятельства в качестве отсутствия оснований для применения норм о неосновательном обогащении Н.И.В.. и Н.С.В...
Кроме того, суд считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, заявленная истцом к взысканию, в ходе судебного разбирательства с достаточностью не подтверждена, так как доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об обоснованности денежной суммы именно в размере <данные изъяты>, истцом не представлено.
Напротив, и из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и из объяснений ответчиков следует, что сумма вложений С.Е.И.. в строительство подлежит уточнению, при этом оба ответчика неоднократно поясняли, что сумму в размере <данные изъяты> в своих расписках они указывали по требованию С.Е.И.., которому, в свою очередь, это было необходимо для оправдания перед супругой за израсходованные деньги.
Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиков за его счет, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований С.Е.И. к Н.И.В. и Н.С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.В. Романычева
Мотивированное решение составлено 28. 10. 2011 года.
Судья: Н.В. Романычева
Решение вступило в законную силу 2011 года.
Судья: Н.В. Романычева