№ 2-640
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 декабря 2011 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
с участием истца С.В.Б.,
ответчика Н.Е.Л.,
при секретаре Грязиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
С.В.Б. к Н.Е.Л.
о возмещении материального и морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
С.В.Б. обратился в суд с иском к Н.Е.Л. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут он на принадлежащем ему мопеде «Зодиак» двигался ближе к правому краю главной дороги, со скоростью около 40,5 км/ч по <адрес>. Проезжая мимо АЗС № неожиданно для него стала производить поворот налево к АЗС автомашина ВАЗ-21093 под управлением ответчика Н.Е.Л., который проявив небрежность и неосторожность, не уступив ему дорогу, стал производить маневр и произвел на него наезд, нарушив п. п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ в результате чего и произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении Н.Е.Л. был признан виновным в совершении ДТП, и в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, так как его здоровью был причинен вред средней степени тяжести. В результате действий ответчика ему был причинен материальный вред, так как он понес денежные затраты в связи с повреждением его мопеда. В добровольном порядке Н.Е.Л. частично восстановил мопед, но свои обязательства исполнил в не в полном объеме. Также своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытал и испытывает до настоящего времени переживания по поводу состояния своего здоровья, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, материальный вред за ремонт мопеда в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании С.В.Б. на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что Н.Е.Л. добровольно обещал ему восстановить мопед, однако сделал это частично и сейчас необходимо в мопеде заменить переднее крыло, пластиковую облицовку над двигателем, левый светоотражатель, нижний стакан на левый амортизатор, всего, как он считает, на сумму <данные изъяты>. Каких-либо материальных претензий по поводу оплаты медикаментов, он к ответчику не имеет, так как Н.Е.Л. затраты на лекарства ему возместил и перед ним извинился. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, возместит ему перенесенные физические и нравственные страдания, так как он перенес сложную операцию, до настоящего времени испытывает сильные боли в ноге, каждый день принимает лекарства, ему делают перевязку. Считает, что требования являются обоснованными, поэтому просит иск удовлетворить полностью.
Ответчик Н.Е.Л. иск признал частично и пояснил, что с обстоятельствами ДТП он согласен и их не оспаривает, свою вину в ДТП признает и сожалеет о случившемся, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал и штраф уплатил. Частично запасные части на мопед он приобрел и отдал истцу, остальных запасных частей в магазине нет, поэтому он предлагал С. выплатить деньги, на что истец отказался, пояснив, что ему нужно восстановить мопед. С требованиями в части компенсации морального вреда он согласен частично, с учетом его семейного и материального положения в размере не более <данные изъяты>. Поэтому просит иск С. удовлетворить частично.
Свидетель С.Л.В. показала, что истец является ее мужем. После ДТП мужа госпитализировали в МУЗ «Чкаловская ЦРБ», <данные изъяты> <данные изъяты>.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут Н.Е.Л., управляя принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 8.3, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), при совершении маневра левого поворота на АЗС, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с мопедом «Зодиак», под управлением С.В.Б., в результате чего С.В.Б. получил телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью, с которыми С.В.Б. был госпитализирован в МУЗ «Чкаловская ЦРБ».
Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Н.Е.Л. в совершении ДТП, в результате которого С.В.Б. получил телесные повреждения.
Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно п. 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки… Как указано в п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а как следует из п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Водитель Н.Е.Л. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. п. 8.3, 8.8 ПДД, согласно которых: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем Н.Е.Л. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 8.8 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, Н.Е.Л. создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП, в результате которого С.В.Б. получил телесные повреждения. Вывод суда о виновности Н.Е.Л. и невиновности водителя С.В.Б., который действовал в процессе движения в соответствии с требованиями ПДД, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Е.Л.; постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Е.Л.; протоколом осмотра места происшествия и план-схемами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии понятых и с участием Н.Е.Л., с которыми Н.Е.Л. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо дополнений и замечаний не предъявлял; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями С.В.Б. и Н.Е.Л.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что телесные повреждения у С.В.Б. <данные изъяты> возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и возможно образовалось от удара о выступающие части кузова легкового автомобиля при его столкновении с мопедом, вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 43).
Каких-либо доказательств, подтверждающих и устанавливающих вину водителя С.В.Б. в ДТП, в судебном заседании установлено не было, Н.Е.Л. с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, постановление не обжаловал, а значит был согласен с ним, штраф уплатил, при этом в постановлении речь идет исключительно о нарушениях Н.Е.Л. ПДД, которые и явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С.В.Б. просит взыскать с ответчика материальный вред по ремонту мопеда в размере <данные изъяты>.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности …
Так факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Н.Е.Л. установлена в судебном заседании материалами дела.
В результате данного ДТП мопеду «Зодиак», принадлежащего С.В.Б., были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и как следует из объяснений истца восстановительный ремонт мопеда, с учетом стоимости запасных частей, он оценивает в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако в судебном заседании истцом каких-либо доказательств стоимости восстановительного ремонта мопеда, в том числе стоимости запасных частей, представлено не было.
В связи с отсутствие доказательств стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требования С.В.Б. в части взыскания с Н.Е.Л. материального ущерба за ремонт мопеда удовлетворению нет подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд считает, что С.В.Б. был причинён моральный вред - физические и нравственные страдания. Так в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; после ДТП истцу была проведена операция, поэтому С.В.Б. испытал и испытывает переживания по поводу состояния своего здоровья; <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля С.Л.В., медицинской документацией (л.д. 23), а также иными материалами дела.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда - Н.Е.Л. с наступившими последствиями, требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование С.В.Б. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Так с учетом вины Н.Е.Л. в ДТП, материального - наличие кредита (л.д. 28-33) и семейного - на иждивении находится малолетний ребенок (л.д. 27), положения Н.Е.Л., суд приходит к выводу, что в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, необходимо взыскать <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины составляет 600 рублей (л.д. 6), а как следует из выписки регистрационной ведомости С.В.Б. за составление искового заявления оплачено адвокатской конторе <адрес> <данные изъяты> (л.д. 12).
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению искового заявления, а также расходов по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований истца, поэтому считает необходимым взыскать с Н.Е.Л. в пользу С.В.Б. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах исковые требования С.В.Б. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования С.В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Е.Л. в пользу С.В.Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований С.В.Б. к Н.Е.Л. о компенсации в полном размере морального вреда и взыскании материального ущерба за ремонт мопеда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение вступило в законную силу 31.01.2012 года
Судья: __________________________________________ (Е.А.Красненков)