№ 2-4 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чкаловск 13 января 2012 года
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Казаковцевой А.А.,
при секретаре Тардовой И.В.,
с участием истца Л.О.А. представителя истца - адвоката С.О.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
третьего лица К.А.Ю., представителя третьего лица К.А.Ю. - С.И.С. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Л.О.А. к ООО "Р" о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец Л.О.А.. обратился в суд с иском к К.А.Ю. и ООО "Р" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого его автомашине Р. государственный № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, от удара в заднюю часть его автомобиля автомашины В. № под управлением К.А.Ю., в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Р., двигаясь по главной дороге <данные изъяты> и приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, заблаговременно включив указатель поворота и снизив скорость, убедился в том, что следуемый за ним автомобиль <данные изъяты> не намерен совершать обгона его транспортного средства и начал маневр поворота при незначительной скорости. При завершении маневра поворота произошел удар в заднюю часть автомобиля истца, столкновение произвела автомашина В. государственный № под управлением К.А.Ю. Истцу из - за следующей за ним автомашины <данные изъяты> автомашину В. видно не было, поэтому истец не увидел маневра по обгону машины, выехал на полосу встречного движения для осуществления поворота и избежать столкновения не смог. На основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от заявленных требований к ответчику К.А.Ю., поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу и направляет свои требования только к страховой компании - ООО "Р" Отказ от исковых требований к ответчику К.А.Ю. принят судом. Определением суда дело в части исковых требований к ответчику К.А.Ю. прекращено.
В судебном заседании истец Л.О.А. заявленные требования поддержал, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, дополнительно пояснил, что обратиться напрямую к страховщику за возмещением ущерба от ДТП не имел возможности, т.к. участником ДТП К.А.Ю. ему не был представлен страховой полис, автомобиль после ДТП в полном объеме не восстановлен, он лично заменил внешние детали кузова автомобиля, но на момент составления отчета об оценке автомобиль отремонтирован не был. Фотографии с места ДТП, представленные в материалы дела третьим лицом, отражают механические повреждения транспортных средств в результате ДТП.
Представитель истца – адвокат С.О.М. заявленные требования поддержала, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Дополнительно пояснила, что удар в результате ДТП пришелся в заднюю левую часть автомобиля Р., принадлежащего Л.О.А.., что свидетельствует о том, что водитель автомобиля Р. уже заканчивал маневр левого поворота. Водитель автомобиля В. должен был вернуться на свою полосу движения или не начинать маневр обгона, т.к. имеется дорожная разметка, которую согласно ПДД запрещается пересекать.
Размер материального ущерба заявлен истцом с учетом износа автомобиля. Выводы эксперта подтверждают все вышеперечисленные доводы. С суммой ущерба, установленной экспертизой, они согласны.
Представитель ответчика ООО "Р" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО "Р" извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с требованиями Л.О.А. О.А. не согласны, просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать в силу того, что вина К.А.Ю. не установлена, отсутствует экспертное заключение по определению размера подлежащих возмещению убытков, а отчет об оценке не является документом, применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Р" поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Третье лицо К.А.Ю.в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по доверенности автомобилем В., которая в настоящее время утеряна, двигался в сторону <данные изъяты>, начал обгон автомобиля <данные изъяты> и продолжил движение по встречной полосе для того, чтобы обогнать автомобиль Р., но данный автомобиль начал поворачивать налево и произошло столкновение автомобилей.
Представитель третьего лица по доверенности – С.И.С. доводы третьего лица поддержала и дополнительно пояснила, что Л.О.А. не обратился в установленный срок в страховую компанию за возмещением ущерба. Авто-техническая экспертиза производилась лишь по материалам дела и транспортное средство во время ее проведения было уже восстановлено, в связи с чем экспертиза носит предположительный характер. Реальный ущерб, причиненный имуществу Л.О.А. не подтвержден необходимыми доказательствами. ПДД К.А.Ю. не нарушал. Причинению ущерба своему автомобилю способствовали действия самого Л.О.А. который не предпринял все меры предосторожности при выполнении левого поворота.
Эксперт Т. показал, что он производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р. при проведении авто-технической экспертизы назначенной определением суда. Экспертиза была составлена на основании представленных материалов дела. Механические повреждения автомобиля были установлены на основании справки ДТП и осмотра транспортного средства частично восстановленного.
Свидетель В.Д.Ю. сотрудник ИДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал вместе с К.С.А. на место ДТП. Механические повреждения автомобилей зафиксированы в справке о ДТП. На данном участке дороги перед поворотом налево на второстепенную дорогу имеется сплошная линия, знака «обгон запрещен» не имеется. Данные факты отражены в схеме ДТП. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе.
Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, и именно из административного материала по факту ДТП (л.д.82) и справки о ДТП (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> К.А.Ю., управляя автомашиной В. государственный №, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомашиной марки Р. государственный № под управлением Л.О.А. который совершал поворот налево.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Л.О.А..
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства группы ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Б.А.К. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.О.А.. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.82).
Свидетелем данного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты> – Ш., который так же двигался в этот момент по указанному участку дороги. Из объяснений свидетеля, данных в ходе административного расследования (л.д.82) и в судебном заседании по жалобе Л.О.А. на постановление об административном правонарушении, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель двигался по автодороге <данные изъяты>, впереди него двигалась автомашина В., у которой горел указатель левого поворота. Он двигался со скоростью около 80 км/ч, автомашина Р. перед поворотом двигалась очень медленно, поэтому свидетель Ш. стал притормаживать. Затем он увидел, что его обгоняет автомобиль В., при этом автомобиль Р. еще не выехал на встречную полосу движения. Он услышал звуковой сигнал автомашины В., затем на встречной полосе движения произошло столкновение данных машин.
Судом при рассмотрении дела была назначена комплексная судебная авто - техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) в условиях рассматриваемого происшествия, с учетом данных схемы происшествия о наличии на проезжей части сплошной линии дорожной разметки в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля В. К.А.Ю. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, согласно которым пересекать линии разметки 1.1 запрещается. Водитель автомобиля В. Л.О.А. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом согласно Правил дорожного движения РФ под требованием « не создавать помех» принимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношение к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля В. не имел преимущества перед водителем автомобиля Р., поскольку согласно требований ПДД РФ ему было запрещено пересекать сплошную полосу горизонтальной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, и выезжать на полосу встречного движения, таким образом нарушив требования ПДД РФ, а именно п.1.1 дорожной разметки ПДД РФ К.А.Ю. совершил столкновение с автомобилем Р.. Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон автомобиля К.А.Ю. обязан был убедиться в том, что полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; транспортное средство, движущееся впереди не подало сигнал об обгоне или повороте (перестроении) налево. Учитывая, что приступив к маневру обгона изначально одного транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, а именно автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля В. К.А.Ю. принял решение совершить обгон еще одного транспортного средства, он должен был убедиться, что транспортное средство двигающееся впереди, а именно Р., не подало сигнал о повороте налево. Согласно объяснений истца, не противоречащих объяснениям, данным непосредственно сразу после ДТП, а так же показаниям свидетеля - водителя автомобиля <данные изъяты>, непосредственно в данной дорожной ситуации следующего за автомобилем Р., водитель автомобиля Р. приближаясь к месту поворота заблаговременно снизил скорость движения и включил сигнал поворота налево. К.А.Ю. в данной дорожной обстановки должен был во-первых, следуя указанием дорожной разметки, согласно п.1.1 ПДД РФ завершив обгон автомобиля <данные изъяты> вернуться на ранее занимаемую полосу движения и не приступать к обгону транспортного средства автомобиля Р., которое в тот момент уже подало сигнал поворота налево. Не выполнение водителем К.А.Ю. указанных требований ПДД, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, явилось непосредственной причиной ДТП. Данный вывод подтверждается заключением эксперта (л.д. 116).
Суд считает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела постановления о привлечении К.А.Ю. к административной ответственности, в судебном заседании нашла своё достаточное подтверждение вина водителя К.А.Ю. в совершении ДТП, что подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размеров транспортных средств и их расположения на проезжей части после ДТП, с указанием места расположения дорожной разметки, объяснениями свидетеля Ш., данными в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания по жалобе Л.О.А. на постановление об административном правонарушении, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, с указанием обстоятельства ДТП и механических повреждений, причиненных автомобилям (л.д. 82); справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места ДТП и механических повреждений, причиненных автомобилю Р. (л.д. 7), заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).
Суд считает, что водитель автомашины Р. Л.О.А. в сложившейся дорожной обстановке, должен был действовать предусмотрительно, в соответствии с п. 8.1. правил ПДД согласно которым перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Суд, считает, что водитель Л.О.А. при совершении маневра не достаточно убедился в том, что данный маневр будет безопасен, т.к. Л.О.А. заранее подав сигнал световым указателем левого поворота, убедился, что следующая за ним автомашина не собирается совершать маневр обгона, но, не предприняв должной предусмотрительности, не учел, что по встречной полосе движения в попутном направлении движется автомобиль В. совершающий маневр обгона. Таким образом, Л.О.А. не предпринял все меры предосторожности для того, чтобы совершить маневр левого поворота, нарушив тем самым п.8.1 ПДД РФ.
Суд приходит к выводу, что нарушения Правил дорожного движения третьим лицом К.А.Ю., и истцом Л.О.А.. привели к дорожно- транспортному происшествию и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением механических повреждений автомобилю Р. регистрационный номер № Суд считает, с учетом степени вины каждого участника ДТП устанавливает вину водителя К.А.Ю. в размере 80% и Л.О.А. в размере 20%. В результате ДТП автомашине, принадлежащей Л.О.А.. причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. "в" со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Автомобиль марки Р. принадлежит на праве собственности Л.О.А.. (л.д.7).
Автомобиль марки В. принадлежит на праве собственности А. (л.д. 7).
К.А.Ю. управлял транспортным средством в момент совершения ДТП на основании доверенности.
Автогражданская ответственность А., а так же К.А.Ю. при использовании автомобиля марки В. государственный № застрахована в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного между А. и ООО "Р", согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Истец не имел возможности обратиться в страховую компанию напрямую, т.к. ответчик не предоставил данные своего страхового полиса, поэтому вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Довод представителя третьего лица в том, что Л.О.А. пропустил срок обращения в страховую компанию за возмещением имущественного ущерба, а экспертиза произведена спустя несколько месяцев, судом отклоняется как несостоятельный, т.к. механические повреждения автомобиля от ДТП зафиксированы в справке о ДТП и фототаблице отчета об оценке, представленных в материалах дела, экспертиза была проведена на основании материалов дела и визуального осмотра частично восстановленного после ДТП автомобиля. Ответчик ООО "Р" не оспаривает наличие данных механических повреждений, которые явились основанием для расчета ущерба. Согласно ст. 56 ГПК РФ представителем третьего лица суду не представлены доказательства возражений относительно расчета ущерба и его оснований.
Поскольку автогражданская ответственность третьего лица К.А.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО "Р", то требование истца о взыскании страховой выплаты с ответчика ООО "Р", в силу ст. 931 ГК РФ, является обоснованным, однако, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Требование о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, суммы <данные изъяты> истец обосновывает отчетом об оценке, составленным ООО "Н" (л.д.8-27). В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, таких как: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и включают в себя, в том числе, и величину утраты товарной стоимости.
Согласно заключению экспертов (л.д.116) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Р. государственный № на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость потери товарного вида составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что суд установил степень вины водителя транспортного средства В. в размере 80%, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
В порядке ст. 100 ГПК РФ суд с учетом характера дела, объема юридической помощи, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы только сторонам по делу. Сторонами по делу в соответствии со ст.38 ГПК сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, поэтому в удовлетворении ходатайства представителя 3 лица С.И.С. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя третьего лица и оплаты экспертизы, суд отказывает.
Для определения стоимости услуг и работ необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, истцом Л.О.А. проведён отчет об их оценке, составленным ООО "Н" но поскольку данный отчёт проведён без извещения заинтересованных в этом лиц, суд считает, что к взысканию с ответчика подлежит неполная стоимость затрат на составление отчёта, а только сумма в <данные изъяты>.
В судебное заседание для устранения неясностей в заключении авто-технической экспертизы по ходатайству представителя 3 лица К.А.Ю. вызывался эксперт Т., который представил суду счёт для оплаты вызова в суд в размере <данные изъяты>. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а именно с ООО "Р"
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Л.О.А. к ООО "Р" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО "Р" в пользу Л.О.А. сумму страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, с учётом расходов на оплату банковской комиссии, расходы на проведение отчёта по определению стоимости работ по восстановлению повреждённого имущества в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Л.О.А.. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Р" в пользу ООО "Э" расходы за вызов в судебное заседание эксперта Т. - <данные изъяты>.
В удовлетворении ходатайства представителя 3 лица С.И.С. о взыскании понесённых судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2012 года.
Судья А.А. Казаковцева
Решение вступило в законную силу 17.02.2012 года