2-629 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чкаловск. 30.11.2011 года.
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Романычевой Н.В.,
при секретаре Волковой Г.А.,
с участием истца К.Ф.С., представителя истца адвоката М.Н.К. (по ордеру) и ответчика Б.Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
К.Ф.С. к Б.Н.Г. о переносе забора и дымохода,
У С Т А Н О В И Л:
К.Ф.С. обратилась в суд с иском к Б.Н.Г. о переносе забора и дымохода, указав, что ей и ответчику на праве собственности принадлежат части жилого <адрес> в <адрес>, и земельные участки, являющиеся смежными. Истец считает, что ответчик Б.Н.Г. нарушает ее (истца) права тем, что <данные изъяты> возвела между их земельными участками разделительный забор, изменив его конфигурацию по сравнению с межевым планом, который они согласовали. Кроме того, после раздела жилого дома в натуре, Б.Н.Г. продолжает нарушать ее права владельца части дома тем, что не перенесла дымоход от своей печи, который расположен на ее (истца) части чердачного помещения. Перенос дымохода ей (истцу) необходим для установки перегородки на чердаке. Он обращалась к Б.Н.Г. с просьбами о переносе забора и дымохода, однако ответчик добровольно перенести данные объекты не желает, поэтому истец и просит возложить на ответчика обязанность перенести разделительный забор (в соответствии с межевым планом) и дымоход на ее (ответчика) часть чердачного помещения.
В судебном заседании истец К.Ф.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, пояснив, что перенос разделительного забора ей необходим в связи с тем, что: во-первых, установкой ныне существующего забора уменьшилась площадь ее (истца) земельного участка, и, во-вторых, в настоящее время она не имеет возможность проходить к своему двору и обслуживать его надлежащим образом. Часть дымохода, принадлежащего ответчику, ей (истцу) также мешает беспрепятственно проходить на свою половину чердачного помещения, он давит на потолок ее жилого помещения, при этом ответчик в течение нескольких последних лет не принимает участия в ремонте и содержании общей трубы дымохода.
Ответчик Б.Н.Г. требование истца о переносе части разделительного забора в соответствии с межевым планом признала в полном объеме, обратившись в суд с соответствующим письменным заявлением, в котором указала, что последствия признания иска ей известны и понятны (заявление – л.д.54).
Требование К.Ф.С. о переносе дымохода ответчик не признала, пояснив, что дымоход существует с самого начала строительства жилого дома, является неотъемлемой частью дома, отвечает требованиям пожарной безопасности, потолок над помещениями, принадлежащими истцу, не утяжеляет, так как закреплен на несущих бревнах. Свою часть дымохода она (ответчик) с мужем содержат в надлежащем состоянии, периодически штукатурят его, и она не отказывается от бремени содержания всего дымохода.
Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
К.Ф.С. и Б.Н.Г. являются собственниками соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей совместной собственности доли жилого дома и земельные участки и определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между К.Ф.С. и Б.Н.Г., о разделе жилого дома в натуре между собственниками (определение – л.д. 9, свидетельства - л.д. 5, 6, 48,49).
Анализ представленных доказательств, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает основания суду придти к следующему.
Правовую основу регулирования кадастровых отношений в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О земельном кадастре недвижимости», другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Согласно ст.16 ФЗ «О земельном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Из положений ст. 22 указанного Закона следует, что обязательными документами, необходимыми для кадастрового учета являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 40 ФЗ № 221, а результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, при этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Исследовав и оценив всю совокупность представленных по делу доказательств и мнения сторон, суд приходит к выводу, что признание ответчиком требования К.Ф.С. о переносе части разделительного забора в соответствии с межевым планом не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.
Что касается требования К.Ф.С. о переносе дымохода суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что спорная часть дымохода в том виде, в каком существует в настоящее время, была установлена с самого начала строительства жилого дома, требованиям строительных правил и правил пожарной безопасности соответствует, при этом потолок над жилыми помещениями, принадлежащими истцу, дымоход не утяжеляет, так как закреплен на несущих конструкциях дома.
Данные обстоятельства истцом не оспорены, а, кроме того, с достаточностью подтверждаются фотографиями с изображениями дымохода, представленными как истцом, так и ответчиком (л.д. 24, 50).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что свою часть дымохода Б.Н.Г. содержит в надлежащем состоянии (данное истцом не оспорено и подтверждается вышеуказанными фотографиями), ответчик не отказывается от бремени содержания всего дымохода, в том числе и наружной трубы, то, что лаз на чердак, которым пользуется истец, до настоящего времени располагается в том месте, который существует с момента постройки жилого дома, изначально построенного на две семьи, разделительной перегородки в соответствии с долями сторон в чердачном помещении не имеется, суд считает, что требование К.Ф.С. о возложении на Б.Н.Г. обязанности перенести дымоход является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, данное требование фактически сводится к требованию о разделе чердачного помещения, принадлежащего сторонам как сособственникам, в натуре, в силу чего должно основываться на доказательствах о технической возможности переноса.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде возврата государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Б.Н.Г. против удовлетворения ходатайства истца возражала, считая, что требования, заявленные истцом, вполне могли быть разрешены ими (сторонами) и без обращения в суд.
Вопрос о распределении судебных расходах суд решает по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку требования истца подлежит удовлетворению частично, суд считает, что и судебные расходы должны быть возмещены К.Ф.С. ответчиком Б.Н.Г. частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования К.Ф.С. удовлетворить частично.
Возложить на Б.Н.Г. обязанность установить разделительный забор между земельными участками, принадлежащими К.Ф.С. и Б.Н.Г., расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Ч* (заказчик К.Ф.С.).
В удовлетворении требования К.Ф.С. к Б.Н.Г. о переносе дымохода, расположенного на чердаке жилого <адрес> в <адрес> отказать.
Взыскать с Б.Н.Г. в пользу К.Ф.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.В. Романычева
Мотивированное решение составлено 05. 12. 2011 года.
Судья: Н.В. Романычева
Решение вступило в законную силу 2011 года.
Судья: Н.В. Романычева