№ 2-28
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 февраля 2012 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
с участием истца Сироткиной Е.Е.,
ответчика Пучкова А.Н. и его представителей Болонкина А.В., Мясникова В.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Грязиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сироткиной Е.Е. к Пучкову А.Н.
о компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Сироткина Е.В. обратилась в суд с иском к Пучкову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она ехала на заднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Курочкина И.В. в <адрес>. У <адрес> <адрес> она увидела, как двигающаяся во встречном направлении автомашина <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной, в которой она находилась, в результате чего она сильно ударилась головой о дверку автомашины. При управлении автомобилем ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, и постановлением Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пучков А.Г. был привлечен к административной ответственности. В произошедшем ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. После ДТП она была доставлена в МУЗ <данные изъяты> где ей была проведена хирургическая операция с наложением швов. <данные изъяты> она находилась на стационарном лечении, до настоящего времени наблюдается у хирурга и невролога. После проведенного лечения ее состояние стабилизировалась, однако до настоящего времени она испытывает постоянные головные боли, плохо спит, вынуждена постоянно принимать лекарства. Неправомерными действиями Пучкова А.Н., допустившего ДТП, ей причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала и продолжает испытывать переживания по поводу состояния своего здоровья, после ДТП испытала сильный болевой шок, <данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курочкин И.В. <данные изъяты>
Третье лицо Курочкин И.В. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании Сироткина Е.Е. на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме и дополнительно пояснила, что со стороны ответчика не было никаких попыток загладить свою вину, он не извинялся перед ней. На стационарном лечении она находилась <данные изъяты> неделю, а затем <данные изъяты> недели проходила амбулаторное лечение дома. У нее был <данные изъяты>, впоследствии придется делать еще одну операцию. Она испытала сильный стресс, до настоящего времени постоянно принимает лекарства, у нее повышается давление, болит сердце и голова, нервничает, поэтому сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместит ей перенесенные физические и нравственные страдания, просит иск удовлетворить полностью.
Ответчик Пучков А.Н. иск признал частично и пояснил, что с обстоятельствами ДТП он согласен и их не оспаривает, свою вину в ДТП признает, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал и штраф уплатил. В связи со своим материальным положением, так как у него небольшая заработная плата, жена беременная, он согласен на возмещение морального вреда истице в размере <данные изъяты> рублей, сам он с истицей не встречался, возместить вред не предлагал. Считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Представитель ответчика Мясников В.А. (по доверенности) объяснения Пучкова А.Н. поддержал и дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП установлены, а вина Пучкова А.Н. доказана. С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения Пучкова А.Н., просит исковые требования удовлетворить частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Болонкин А.В. (по доверенности) объяснения Пучкова А.Н. поддержал и дополнительно пояснил, что в момент управления автомашиной Пучков А.Н. не имел и не имеет водительского удостоверения на право управления, то есть не являлся владельцем транспортного средства, поэтому не должен нести ответственность, в связи с чем просит с иске отказать.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Курочкин И.В. с иском согласился и пояснил, что после ДТП Пучков А.Н. около <данные изъяты> минут отсутствовал на месте происшествия, потом вернулся, но пострадавших уже увезли в больницу. Никаких денег ответчик не предлагал. Он ПДД не нарушал, его виновным не признавали и к административной ответственности не привлекали.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Пучков А.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, нарушении требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), при совершении маневра обгона, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Курочкина И.В.. В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> Сироткина Е.Е. получила телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью, с которыми Сироткина Е.Е. была госпитализирована в МУЗ <данные изъяты>
Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Пучкова А.Н. в совершении ДТП, в результате которого Сироткина Е.Е. получила телесные повреждения.
Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно п. 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки… Как указано в п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а как следует из п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Водитель Пучков А.Н., в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться п.п. 9.1 и 9.9 ПДД, из которых следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также п. 10.1 ПДД, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем Пучковым А.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, Пучков А.Н. создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП, в результате которого Сироткина Е.Е. получила телесные повреждения. Вывод суда о виновности Пучкова А.Н. и невиновности водителя Курочкина И.В., который в процессе движения действовал в соответствии с требованиями ПДД, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пучкова А.Н. <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Пучкова А.Н. по ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справкой о ДТП <данные изъяты> объяснениями Пучкова А.Н. и Сироткиной Е.Е.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что у Сироткиной Е.Е. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, образовались от действия твердого тупого предмета(-ов), и вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, давность причинения повреждений не исключена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Каких-либо доказательств, подтверждающих и устанавливающих вину водителя Курочкина И.В. в ДТП, в судебном заседании установлено не было. Пучков А.Н. с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, постановление не обжаловал, а значит, был согласен с ним, штраф уплатил <данные изъяты> при этом в постановлении речь идет исключительно о нарушениях Пучковым А.Н. ПДД, которые и явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности…
Так факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Пучкова А.Н. установлена в судебном заседании материалами дела.
Сироткина Е.Е. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд считает, что Сироткиной Е.Е. был причинён моральный вред - физические и нравственные страдания. Так в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; после ДТП истице была проведена операция, после которой <данные изъяты>, поэтому Сироткина Е.Е. испытала и испытывает переживания по поводу состояния своего здоровья; до настоящего времени у Сироткиной Е.Е. продолжаются головные боли, нарушился сон, в связи с чем истица вынуждена принимать лекарственные препараты; проходила курс амбулаторного лечения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, медицинской документацией <данные изъяты> а также иными материалами дела.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда - Пучкова А.Н. с наступившими последствиями, требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование Сироткиной Е.Е. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Так с учетом вины Пучкова А.Н. в ДТП, материального - размер заработной платы <данные изъяты> и семейного - женат, <данные изъяты>, положения Пучкова А.Н., суд приходит к выводу, что в пользу истицы, в качестве компенсации морального вреда, необходимо взыскать <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования Сироткиной Е.Е. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сироткиной Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Пучкова А.Н. в пользу Сироткиной Е.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Сироткиной Е.Е. к Пучкову А.Н. о компенсации в полном размере морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Решение вступило в законную силу 02.03. 2012 года
Судья: __________________________________________ (Е.А.Красненков)