№ 2-277
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 декабря 2011 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
с участием истца Макаровой Н.А. и ее представителя Болонкина А.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика Журавлевой Н.И. и ее представителей - Журавлева Г.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Плетнева В.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя третьего лица - главы СА <адрес> Матина Г.М.,
третьего лица Клемина Л.Л.,
при секретаре Грязиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Макаровой Н.А, к Журавлевой Н.И. о
сносе самовольно возведенных построек и по встречному иску
Журавлевой Н.И. к Макаровой Н.А,,
ФГУП <адрес> о признании
свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве
на наследство, межевого плана - недействительным, снятии земельного
участка с кадастрового учета и прекращения права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к Журавлевой Н.И. о сносе самовольно возведенных построек и в обосновании своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном в <адрес>, без ее согласия и получения необходимых разрешений, возвела гараж на основе фундамента, баню с предбанником, теплицу и септик. Она возражает против сохранения самовольно возведенных построек на ее земельном участке, о чем поставила в известность ответчика, однако ответчик отказывается сносить незаконно возведенные постройки на ее земельном участке. Она намерена на данном земельном участке выращивать овощи и плодовые кустарники, но противоправные действия ответчика препятствуют этому. Поэтому просит возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, а именно гараж на основе фундамента, баню с предбанником, теплицу и септик <данные изъяты>
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.А. просит взыскать с Журавлевой Н.И. судебные издержки за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Журавлева Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Макаровой Н.А. и просит признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, расположенный в <адрес> и принадлежащий Макаровой Н.А. - недействительным и снять указанный земельный участок с кадастрового учета (аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости); прекратить право собственности Макаровой Н.А. на данный земельный участок <данные изъяты>
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Н.И., в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила свои исковые требования и просит признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в части: «<данные изъяты> земельных участков общей площадью <данные изъяты> к.м, находящихся в <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - недействительным; признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, расположенный в <адрес> и принадлежащий Макаровой Н.А. - недействительным и снять указанный земельный участок с кадастрового учета (аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости); прекратить право собственности Макаровой Н.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный в <адрес> <данные изъяты>
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Н.И., в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила свои исковые требования и просит признать свидетельство о праве собственности на землю, выданное СА <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № № в части чертежа границ земельных участков, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся в <адрес> - недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в части: «<данные изъяты> земельных участков общей площадью <данные изъяты> к.м, находящихся в <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного СА <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № №» - недействительным; признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, имеющий кадастровый № расположенный в <адрес> и принадлежащий Макаровой Н.А. - недействительным и снять указанный земельный участок с кадастрового учета (аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости); прекратить право собственности Макаровой Н.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный в <адрес>; признать свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Макаровой Н.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный в <адрес> - недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный в <адрес> за Макаровой Н.А. <данные изъяты>
Определением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 40, 43 ГПК РФ, в качестве соответчика по делу привлечено - ФГУП а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» <адрес> (далее по тексту - ФБУ «Кадастровая палата») <данные изъяты>
Определением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечена нотариус <адрес> Ф.В.А. <данные изъяты>
Определением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.
Представитель ответчика ФГУП в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой <данные изъяты>
Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по <адрес> (далее по тексту - ФБУ «Кадастровая палата») в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что по данным ФБУ «Кадастровая палата» на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка установлены, имеет статус ранее учтенного, собственником указана Макарова Н.А., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, приложив к заявлению межевой план и свидетельство о праве на наследство. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, оснований для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета, выявлено не было. Считают, что все действия в отношении данного земельного участка совершены в соответствии с действующим законодательством, поэтому просят в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие <данные изъяты>
Третьи лица Сидягина Л.Н., Клемина Л.Л., нотариус <адрес> Ф.В.А. в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебными повестками <данные изъяты>
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом <данные изъяты>
В судебном заедании Макарова Н.А. на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме, встречный иск Журавлевой Н.И. не признала и пояснила, что она получила по наследству, после смерти Д.М.Ф., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный у <адрес>. После продажи квартиры она разрешила пользоваться земельный участком Журавлевой, однако своего согласия на строительство построек не давала, поэтому данные постройки являются самовольными. Все правоустанавливающие документы на квартиру и на земельный участок остались после Д.М.Ф., данные документы она предоставила нотариусу, после чего вступила в права наследства. Просит ее иск удовлетворить, а в иске Журавлевой отказать.
Представитель истца Болонкин А.В. (по доверенности) доводы иска и объяснения Макаровой Н.А. поддержал и дополнительно пояснил, что законных оснований для удовлетворения требований Журавлевой Н.И. не имеется, поэтому просит в иске Журавлевой Н.И. отказать, а требования Макаровой Н.А. удовлетворить полностью.
Ответчик Журавлева Н.И. иск Макаровой Н.А. не признала, на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме и дополнительно пояснила, что земельный участок является придомовой территорией и соответственно должен был перейти в собственность жильцов дома при продаже квартиры Макаровой Н.А.. Каких-либо разрешительных документов на постройку бани и гаража, у нее нет, но устное согласие Макарова Н.А. ей давала. В настоящий момент теплица с земельного участка демонтирована, также на земельном участке имеется колодец, который обеспечивает дом водой и который обслуживает ЖЭУ. Считает, что Макарова Н.А. незаконно оформила в собственность земельный участок у дома, поэтому просит ее требования удовлетворить, а в иске Макаровой Н.А. отказать.
Представитель ответчика Журавлев Г.И. (по доверенности) доводы иска и объяснения Журавлевой Н.И. поддержал и дополнительно пояснил, что на момент смерти Д.М.Ф. в свидетельстве о праве собственности на землю был указан лишь один земельный участок, а не четыре, поэтому Макарова Н.А. неправомерно оформила в собственность земельный участок у дома, который является придомовой территорией.
Представитель ответчика Плетнев В.Н. (по доверенности) доводы иска и объяснения Журавлевой Н.И. поддержал и дополнительно пояснил, что требования Журавлевой Н.И. являются обоснованными, поэтому просит иск удовлетворить.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФГУП Мартемьянова О.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала и пояснила, что ФГУП выполнила свои обязанности качественно и по закону, согласно инструкции. По результатам работ было сформировано межевое дело, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Если бы документы не соответствовали требованиям законодательства, то орган кадастрового учета принял бы решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Считает, что ФГУП не является надлежащим ответчиком по делу, просит отказать в иске Журавлевой Н.И..
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФГУП Глухарева Е.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала и пояснила, что поддерживает объяснения данные Мартемьяновой О.А. и дополнительно пояснила, что согласование границ земельного участка проходило ДД.ММ.ГГГГ, а межевание проводилось за месяц до этого. Какое конкретно стояло на земельном участке строение она не может сказать, но оно занесено на схему и обозначено <данные изъяты>. Границы согласовывали со всеми смежными сторонами и никаких споров, претензий не было. Для проведения межевания Макарова представила свидетельство на право собственности на землю и кадастровую выписку.
Представитель третьего лица глава СА <адрес> Матин Г.М. с иском Журавлевой Н.И. согласился и пояснил, что на земельном участке Макаровой Н.А. расположен водонапорный колодец для обеспечения водой всего жилого дома, который был установлен во время строительства дома. В СА подтверждающего документа о разделе земельного участка Д.М.Ф. на четыре земельных участка, нет, однако Д.М.Ф. пользовалась земельным участком у своего дома.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица СА <адрес> Маутина Л.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) с иском Журавлевой Н.И. не согласилась и пояснила, земельный участок Д.М.Ф. выделялся в ДД.ММ.ГГГГ году, Д. был предоставлен также земельный участок около ее Д. дома площадью <данные изъяты> сотки, а также в других местах. Графические изображения земельного участка на свидетельстве о праве собственности составлял специалист от земельного комитета.
Третье лицо Клемина Л.Л. с иском Журавлевой Н.И. согласилась и пояснила, что объяснения Журавлевой поддержала и пояснила, что теплицу на земельном участке Журавлевы демонтировали, также на земельном участке находится не септик, а водопроводный колодец, обеспечивающий дом водой. В настоящее время в доме все квартиры находятся в собственности, поэтому они планируют надлежащим образом оформить земельный участок под домом.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Сидягина Л.Н. с иском Журавлевой Н.И. согласилась, объяснения Журавлевой поддержала и пояснила, что она считала, что при покупке Журавлевой квартиры ей (Журавлевой) принадлежит и земельный участок у дома, так как у каждого собственника квартиры в доме отдельный вход. В настоящее время все жильцы дома приватизировали квартиры свои квартиры. Также около дома имеется земельный участок, принадлежащий А., которым А. разрешает им пользоваться.
Свидетель С.А.И. показал, что ранее он работал председателем Комитета по земельным ресурсам. В период выхода закона о Земельной реформе граждане и юридические лица должны были пройти перерегистрацию земельных участков с сохранением права на земельный участок. Были изготовлены специальные бланки и выдавалось свидетельство. Граждане приходили и просили нарисовать чертеж на свидетельстве, а где находился земельный участок никто не знал. Выписывалось два экземпляра свидетельства, они должны быть аналогичными. В сельской администрации хранился первый экземпляр, где заставляли изображать земельные участки, а второй экземпляр хранился у владельца. На втором экземпляре схемы земельного участка могло и не быть. Раньше выдавалось одно свидетельство на все земельные участки. На втором экземпляре свидетельства на право собственности на землю могло не быть подписей и печати, так как свидетельство не было предоставлено собственником, но собственник мог придти в любое время и поставить печать, подпись.
Свидетель Щ.Т.В. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала специалистом земельного комитета <данные изъяты> сельсовета. Сначала в свидетельство о праве собственности на землю схему земельного участка не наносили, но впоследствии граждане могли обратиться в Сельсовет, чтобы нанести схему земельного участка в свидетельство на оборотной стороне. Макарова обращалась с таким заявлением в ДД.ММ.ГГГГ году, площадь земельного участка определяли из похозяйственной книги, выдавалось одно свидетельство на все земельные участки, которые могли быть в разных местах. Она точно помнит, что у Д.М.Ф. был земельный участок около дома, Д. постоянно за ним ухаживала, но в <данные изъяты> году Д. заболела и запустила земельный участок.
Свидетель Д.Н.Л. показала, что Журавлевы являются ее соседями по огороду, Журавлевы обрабатывают земельный участок и ухаживают за ним. Ранее земельный участок принадлежал Д.М.Ф., был заросшим и не обрабатывался, Макарова также земельный участок не обрабатывала. В настоящее время на земельном участке имеются строения, принадлежащие Журавлевой, а именно: баня и гараж.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, находящегося по адресу: <адрес>, - является Макарова Н.А. <данные изъяты>
В судебном заседании установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что на указанном земельном участке Журавлева Н.И. построила баню с предбанником и гараж на деревянной основе, при этом на возведение построек ответчиком не было получено разрешения Макаровой Н.А., в собственности которой находится земельный участок, а также строительство строений велось без оформления проектной документации.
Доводы Журавлевой Н.И. в части того, что спорный земельный участок является общим имуществом дома, суд признает не состоятельными.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из смысла указанных норм права, придомовая территория относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, то есть является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, Журавлева Н.И. считает, что и земельный участок, принадлежащий Макаровой Н.А., является придомовой территорией и фактически просит закрепления за ней права на пользование придомовой территорией.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - 5.3 Планировка и застройка приквартирных участков - 5.3.1. (принят постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 94), предельные размеры земельных участков для усадебных, одно- двухквартирных и многоквартирных блокированных жилых домов устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с территориальными строительными нормами в зависимости от типа дома и других местных особенностей. Границы, площади и режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах определяются градостроительной документацией с учетом законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> придомовая территория, не прошли процедуру формирования земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет; отсутствуют сведения о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена; каких-либо доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме обращались в органы местного самоуправления об установлении границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет, представлено не было.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Далее, как следует из объяснений ответчика и его представителей, баня была построена в <данные изъяты> года, а гараж в <данные изъяты> году, при этом расстояние от жилого дома до бани составляет <данные изъяты> метров, а от дома до гаража - <данные изъяты> метров, как баня так и гараж выполнены из древесины.
В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» размещение дома и хозяйственных построек на участке, расстояния от них до строений на соседнем участке, а также состав, назначение и площадь встроенных или пристроенных к дому помещений общественного назначения должны соответствовать ограничениям, установленным в разрешении на строительство и (или) архитектурно-планировочном задании, градостроительном регламенте использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами по проектированию и строительству и требованиями, вытекающими из охраняемых законодательством прав жителей соседних домов (жилых блоков).
При этом по противопожарным требованиям расстояния между жилыми строениями (домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть следующими: от окон жилых помещений до бытовых построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть: между строениями из негорючих материалов и строениями из древесины с каркасными ограждающими конструкциями из негорючих, трудногорючих и горючих материалов - 10 м.
Следовательно, между баней с предбанником и гаражом с одной стороны и жилым домом с другой, отсутствует противопожарный разрыв.
Таким образом, суд приходит к выводу, что баня с предбанником, деревянный гараж имеют признаки самовольных построек, поскольку построены на земельном участке Макаровой Н.А., что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением правил противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому в этой части требования Макаровой Н.А. подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако в судебном заседании Макаровой Н.А. не было представлено достаточных доказательств того, что на принадлежащем ей земельном участке ответчиком также были установлены теплица и септик, при этом как следует из объяснений Журавлевой Н.И. и ее представителей, объяснений третьих лиц, а также показаний свидетелей, теплица в настоящее время демонтирована, а септик - это водопроводный колодец, который предназначен для обеспечения водоснабжением жилого дома.
Рассматривая встречные исковые требования Журавлевой Н.И. суд считает, что они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (далее по тексту - Закон), основаниями для выполнения кадастровых работ, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, является договор подряда.
Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Заказчиком кадастровых работ о проведении межевания спорного земельного участка, являлась Макарова Н.А., с которой был заключен соответствующий договор <данные изъяты> и для проведения межевания истцом были предоставлены заказчику правоустанавливающие документы.
Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Как следует из акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, каких-либо разногласий при согласовании установлено не было.
По результатам проведенных в соответствии с законодательством необходимых работ ФГУП было сформировано межевое дело и земельный участок поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, каких-либо оснований для признания межевого плана недействительным, суд не усматривает.
Журавлева Н.И. считает, что Макарова Н.А. незаконно зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, поэтому просит признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным и прекратить право собственности.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права основанием для регистрации права истца на земельный участок явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенное Ф.В.А., государственным нотариусом <адрес>.
Предоставление Макаровой Н.А. для регистрации полного пакета необходимых документов, явилось основанием для регистрации права на спорный земельный участок, при этом у государственного регистратора оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации права, предусмотренных ст. ст. 19, 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не имелось.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение такой землей осуществляется органами местного самоуправления. Ст. 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам на праве собственности осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.
Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также относит акты органов местного самоуправления к числу оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 17).
На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СА на основании постановления СА от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Д.Н.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, на оборотной стороне которого имеется чертеж границ <данные изъяты> земельных участков с указанием их мест расположения <данные изъяты>
Выделение данного земельного участка подтверждается выпиской из земельнокадастровой книги колхоза <данные изъяты> <адрес> с указанием расположения земельного участка, в том числе и у <адрес> <данные изъяты> поэтому каких-либо оснований для признания данного свидетельства о праве собственности на землю на имя Д.М.Ф. - недействительным, у суда не имеется.
Оценивая свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Макаровой Н.А., а также иные документы предоставленные нотариусом по наследственному делу после смерти Д.М.Ф. <данные изъяты>), суд считает, что правовые основания для признания свидетельства недействительными, отсутствуют.
Свидетельство оформлено и подписано надлежащим образом, удостоверено нотариально, выдано на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Д.М.Ф. как на квартиру так и на земельные участки ив соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, действие нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство не относится к сделке, следовательно, какие-либо правовые основания для признания свидетельств недействительными, а именно нормы ст. ст. 166 - 168, 179 ГК РФ, в данном случае неприменимы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что законные основания для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Макаровой Н.А. недействительными, в том числе и на земельный участок, отсутствуют.
Статья 35 Конституции РФ указывает, что право частной собственности охраняется государством. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В связи с этим суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Журавлевой Н.И., не имеется.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Макарова Н.А. при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления в суд оплатила ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности с Макаровой Н.А. было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а в судебном разбирательстве интересы истца на основании доверенности представлял Болонкин А.В. услуги которого в суде первой инстанции оплачены в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных исковых требований, участие представителя истца в девяти судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика сумм понесенных истцом судебных расходов, которые не являются завышенными и учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с Журавлевой Н.И. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макаровой Н.А, удовлетворить частично.
Возложить на Журавлеву Н.И. обязанность снести самовольно возведенные постройки - деревянный сарай на основе фундамента, баню с предбанником, возведенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего Макаровой Н.А, на праве собственности, расположенного в <адрес>.
В остальной части исковых требований Макаровой Н.А, к Журавлевой Н.И. о сносе самовольно возведенных пленчатой теплицы и септика - отказать.
В иске Журавлевой Н.И. к Макаровой Н.А,, ФГУП о признании свидетельства о праве собственности на землю, выданного СА <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № № в части чертежа границ земельных участков, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся в <адрес> недействительным; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в части: «<данные изъяты> земельных участков общей площадью <данные изъяты> к.м», находящихся в <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного СА <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> недействительным; признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, имеющий кадастровый №, расположенный в <адрес> и принадлежащий Макаровой Н.А. недействительным и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета (аннулировании сведения в Государственном кадастре недвижимости); прекращения права собственности Макаровой Н.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный в <адрес>; признании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Макаровой Н.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный в <адрес> недействительным; исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный в <адрес> за Макаровой Н.А. - отказать.
Взыскать с Журавлевой Н.И. в пользу Макарова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение вступило в законную силу 07.02. 2011 года
Судья: _______________________________________ (Е.А.Красненков)