2 - 66 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2012 г. г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
при секретаре Обуховой Н.А.,
с участием представителя истца Докукина А.Ю. – Савиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Докукина А.Ю. к Кузнецовской сельской Администрации Чкаловского района Нижегородской области о признании права собственности на баню,
У С Т А Н О В И Л:
Докукин А.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецовской сельской Администрации Чкаловского района Нижегородской области о признании права собственности на баню, общей <данные изъяты>.
В обоснование своего иска он указал, что решением Кузнецовской с/администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ему в де<адрес> был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., при этом границы земельного участка четко определены не были. В де<адрес> сложился у местных жителей определенный порядок пользования земельными участками, а именно, деревня находится на берегу реки и жилые дома строились с одной стороны дороги, а хозяйственные постройки - с другой стороны дороги. Бани безопаснее было строить со стороны берега реки, т.к. это более пожаро – безопаснее. Он также выстроил баню на земельном участке напротив своего дома через дорогу, т.к. это не основное строение, а подсобное, на строительство которого на своем земельном участке разрешения не требуется. Поэтому он не получал соответствующего разрешения, но земельный участок при межевании он не оформил в свою собственность и, соответственно, оказалось, что баня выстроена на земельном участке не находящимся в его собственности. При строительстве бани от соседей и администрации не было претензий, и они подтвердили сложившийся порядок пользования в их деревне земельными участками. В <данные изъяты> году перед строительством бани он обратился в сельскую администрацию за разрешением на строительство, на что ему ответили, что границы земельного участка у него не определены, и поэтому ему не смогли выдать разрешение и выделить земельный участок. В <данные изъяты> году он решил получить документы на дачный дом и поставить участок в границах на кадастровый учет, заказал землеустроительное дело, при этом, он не придал значение тому, что часть его строений, а именно баня, находится через дорогу от его земельного участка, и не замежевал данный участок. В результате земельный участок остался в собственности муниципалитета. Никаких претензий по эксплуатации бани с <данные изъяты> года от соседей, администрации ему не поступало, при обследовании бани пожарными службами никаких предписаний о сносе бани никогда не было, ему подключили электричество, т.е. согласовали все тех.условия, присвоили бане почтовый адрес: <адрес>. Технический паспорт на баню имеется и бане присвоен инвентаризационный номер, при этом, указаний по бане, как самовольной постройки ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» Чкаловский филиал, не имеется. После принятия Президентом РФ закона о дачной амнистии, он решил зарегистрировать право собственности на баню, поэтому он решил получить свидетельство о регистрации права собственности. Но ему пояснили, что он может признать право собственности в судебном порядке. В связи с тем, что баня им возведена и принята в эксплуатацию в <данные изъяты> году, т.е. до <данные изъяты> года, то он полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы права гражданского законодательства, действующего до <данные изъяты> года, иначе это противоречило бы общим нормам гражданского законодательства о том, что закон, ухудшающий положение, не имеет обратной силы. Им на момент возведения и введения бани в эксплуатацию соблюдены все правила, предусмотренные ст. 222 ГК РФ. Возможность выделения ему земельного участка под дачным домом имеется, что подтверждается справкой Кузнецовской с/а, градостроительные и строительные нормы не нарушены, что подтверждается техническим паспортом на баню (л.д. 3-5).
Истец Докукин А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Его интересы в суде по доверенности представлял представитель по доверенности - Савина О.М.
Представитель истца Докукина А.Ю. – Савина О.М., на исковых требованиях Докукина А.Ю. настаивала и просила признать за ним право собственности на баню, <данные изъяты>. Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Считает требования законными и обоснованными.
Представитель ответчика – Кузнецовской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В суд от главы Кузнецовской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области Е.В.Ф. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Кузнецовская сельская Администрация просит рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования Докукина А.Ю. о признании права собственности на строение в виде бани, расположенной в <адрес>, признают в полном объеме и считают его подлежащим удовлетворению, последствия признания иска им известны и понятны.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд вынес определение о принятии признания исковых требований Докукина А.Ю. о признании за ним права собственности на баню, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком - Кузнецовской сельской администрацией Чкаловского района Нижегородской области, так как признание иска ответчиком не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание исковых требований ответчиком и принятие его судом является достаточным основанием для удовлетворения требований истца и исковые требования Докукина А.Ю. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Докукина А.Ю. удовлетворить.
Признать за Докукиным А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на баню, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Глаголева
Решение суда в окончательной форме принято 05.03.2012 г.
Судья О.Н. Глаголева
Решение вступило в законную силу 06.04. 2012 г.
Судья О.Н.Глаголева