Судебное решение

2-65 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием истцов – Мельникова Е.В., Беляничевой Н.А.,

ответчика – Назоевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мельникова Е.В., Беляничевой Н.А. к Назоевой Л.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Е.В., Беляничева Н.А. обратились в суд с иском к Назоевой Л.А. о взыскании в пользу Мельникова Е.В. задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Беляничевой Н.А. задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей; государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований указали, что 03.04.2010 года между Мельниковым Е.В., Беляничевой Н.А. и Назоевой Л.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося у них в общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли у каждого, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже <адрес>, на площадь <данные изъяты> кв.м. Договор был заключен до 31.12.2010 года. По данному договору аренды нежилого помещения Назоева Л.А. должна была вносить арендную плату арендодателям в равных частях не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца следующего за расчетным, в размере <данные изъяты> рублей. Т.е., по <данные изъяты> рублей каждому арендодателю. 01.01.2011 года договор аренды нежилого помещения был перезаключен на новый срок, до 31.12.2011 года, на тех же условиях, что и в 2010 году. Ответчик в 2010 году вносила арендную плату должным образом. Но за <данные изъяты> года осталась должна <данные изъяты> рублей, которые до сегодняшнего времени не возвратила. В 2011 году Назоева Л.А. пользовалась помещением до 24.07.2011 года, так как договор аренды с ней был расторгнут 17 июля 2011 года, в связи с систематическим нарушением условий указанного договора. Назоева Л.А. не вносила плату за аренду помещения с начала 2011 года, в связи с чем у Назоевой Л.А. перед ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> по арендной плате, <данные изъяты> рублей долг за электроэнергию, <данные изъяты> рублей долг за канализацию, <данные изъяты> рублей за водоснабжение. Общий долг на 24.07.2011 года составил <данные изъяты>. Долги арендатора они оплачивали сами. Считают, что Назоева Л.А. обязана выплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Также считают, что сумма арендной платы с 17.07.2011 года (дата расторжения договора аренды) по 24.07.2011 (дата возврата имущества арендодателю), подлежит взысканию с Назоевой Л.А. в полном объеме. Так как у истцов в общей долевой собственности находится <данные изъяты> доли у каждого от общей площади сдаваемого в аренду нежилого помещения, они считают, что ответчик обязана выплатить каждому истцу равную сумму, а именно по <данные изъяты> рубля каждому. Но в связи с тем, что Мельников Е.В. часть долга брал у Назоевой Л.А. товаром на сумму равную <данные изъяты> рублей, то долг Мельникову Е.В. составляет <данные изъяты> рубля. Считают, что оплаченная ими государственная пошлина в размере <данные изъяты> за рассмотрение иска, а так же <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, должны быть взысканы с ответчика (л.д. 3-4).

В судебном заседании Беляничева Н.А. на исковых требованиях, указанных в расчете, который был представлен в судебном заседании, настаивала, просила взыскать с Назоевой Л.А. в ее пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, все обстоятельства изложенные в иске, а также свои объяснения, данные в судебном заседании 01.03.2012 года, подтвердила. Дополнительно пояснила, что согласно новому расчету задолженность Назоевой Л.А. за электроэнергию перед ними составляет <данные изъяты> рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый счетчик с начальным показанием <данные изъяты> квт. На завершение работы ИП Назоевой Л.А. показания электросчетчика составили <данные изъяты> квт. Итого, за период работы с 20.08.2010 года по 17.07.2011 года расход электроэнергии составил <данные изъяты> квт или в среднем <данные изъяты> квт в месяц (<данные изъяты> квт – за 11 месяцев). Расчет за электроэнергию: <данные изъяты> Таким образом, общая задолженность составила <данные изъяты> рубля в том числе: арендная плата <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); электроэнергия <данные изъяты> рублей; водоотведение (канализация) – <данные изъяты> рублей; водоснабжение – <данные изъяты> рублей или по <данные изъяты> рублей каждому. За минусом долга перед Назоевой Л.А. в пользу каждого необходимо взыскать: Мельникову Е.В. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); Беляничевой Н.А. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Из ее объяснений в судебном заседании 01.03.2012 года следует, что она у Назоевой Л.А. брала продукты на сумму <данные изъяты> рублей в счет арендной платы. Также согласна с тем, что сумму <данные изъяты> рублей Назоева Л.А. заплатила, в том числе, за арендную плату в июле месяце 2011 года по квитанции на сумму <данные изъяты> рублей за отопление. Разговора об оплате за электроэнергию по <данные изъяты> руб. в месяц у них с ответчицей не было. В договоре была указана оплата за электроэнергию по счетам, т.е. по показаниям счетчика и по ООО «ПП». ООО «ПП» оплачивало за электроэнергию энергосбыту по основному счетчику. Здание, которое расположено по адресу: <адрес>, - это нежилое, одноэтажное здание. Одну часть здания купил Р, а другая часть была приобретена М, Беляничевой и Мельниковым. В этой же части здания есть помещение ООО «ПП». Электроэнергию они брали с учета ООО «ПП». Счетчик стоял общий на всю эту часть здания. Помещение площадью <данные изъяты> кв.м. занимала Назоева Л.А., а оставшуюся часть занимала фирма «О». В помещении площадью <данные изъяты> кв.м., которое занимала Назоева Л.А., был отдельный счетчик. Она должна была оплачивать по показаниям счетчика. Показания счетчика фиксировала она сама (Беляничева). В основном она приходила снимать показания счетчика в конце месяца. Она снимала показания счетчика в помещении, которое арендовала Назоева. Также снимала показания счетчика в помещении, которое арендовала фирма «О». У них тоже был свой счетчик. Затем сверяли с ООО «ПП», у которых был общий счетчик. ООО «ПП» делали расчет каждому, суммировали, оплачивали, а потом предъявляли суммы по представленным показаниям. Она платила отдельно за Назоеву ООО «ПП» по квитанциям, и говорила Назоевой, что нужно заплатить за электроэнергию. Она не отказывалась, но из-за отсутствия средств, не платила. Она /истица/ платила не каждый месяц. ООО «ПП» платило энергосбыту, а она задерживала плату. Весь учет по оплате Назоевой за электроэнергию она вела в тетради. Последний раз Назоева заплатила за электроэнергию 20.08.2010 г. сумму в размере <данные изъяты> рублей, за период с конца апреля 2010 г. по 20.08.2010 г. Счетчик сменили 20.08.2010 г., сняли показания, и с этого времени она за электроэнергию не оплачивала. С 21.08.2010 г. по 21.05.2010 г. ООО «ПП» дали им расчет, сумма была <данные изъяты> рублей по помещению Назоевой Л.А. по новому счетчику. Счета им не давали, давали только квитанции. Им приносят счета за прошлый месяц, и они рассчитывают по показаниям счетчика. Назоевой она помесячно не сообщала письменно показания счетчика. С 01.09.2011 года они (истцы) провели свою электроэнергию и стали напрямую рассчитываться с электросетями. Квитанция от 29.09.2011 года, и сумма, которая там указана - это плата за электроэнергию по этому счетчику по состоянию на 24.07.2011г. Она /истица/ к ней /Назоевой Л.А./ подходила и показывала записи. (протокол судебного заседания л.д. 28 об.-29).

В судебном заседании Мельников Е.В. на исковых требованиях настаивал, а именно просил взыскать с Назоевой Л.А в его пользу <данные изъяты> рублей, согласно расчету, представленному в судебном заседании, все обстоятельства, изложенные в иске, а также свои объяснения, данные в судебном заседании 01.03.2012 года, подтвердил. Объяснения Беляничевой Н.А. поддерживает. Из его объяснений в судебном заседании 01.03.2012 года следует, что он брал у Назоевой Л.А. продукты питания на <данные изъяты> рублей в счет погашения арендной платы (протокол судебного заседания л.д. 27 об).

В судебном заседании ответчик Назоева Л.А. с исковыми требованиями Мельникова Е.В., Беляничевой Н.А. признала частично. Она согласна выплатить арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей - за 9 месяцев 17 дней, т.е. с октября 2010 года по 17.07.2011 года, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, задолженность по оплате услуг водоснабжения в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате услуг водоотведения в сумме <данные изъяты> рублей. Госпошлину признает с суммы, с которой согласна. В остальной части исковые требования не признает. Свои объяснения, данные в судебном заседании 01.03.2012 года, подтвердила. Из ее объяснений в судебном заседании 01.03.2012 года следует, что из общего долга по арендной плате подлежат исключению <данные изъяты> рублей, выплаченные ею Беляничевой Н.А. в конце июня 2011 года в счет арендной платы и за отопление. Также Беляничева Н.А. в период с 24.06.2011года по 08.10.2011 года получила от нее продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения арендной платы. Кроме того, считает, что не должна выплачивать истцам арендную плату с 17.07.2011 года по 24.07.2011г., так как принадлежащий ей товар и оборудование было вывезено из арендуемого помещения 17.07.2011года, а истцы врезали новые замки. Арендная плата была в месяц <данные изъяты> рублей. За семь дней разница получилась <данные изъяты> рубля. Задолженность по оплате электроэнергии завышена, так как в июле 2010 года прибор учета электроэнергии в арендуемом помещении вышел из строя, счетчик начал выдавать неправильные показания. У нее была стабильная плата за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Они разбирались с Беляничевой, она пояснила, что она /Назоева/ как платила фиксированную сумму <данные изъяты> руб., так и будет платить. У нее холодильного оборудования не прибавилось, сгорел самый электроемкий холодильник. Те квитанции, которые приобщены к исковому заявлению об оплате электроэнергии, не могут служить доказательством потребленного ею количества электроэнергии за период пользования арендуемым помещением. Квитанция на <данные изъяты> рублей, в которой указаны показания счетчика предыдущие на 07.07.2011 года и текущие показания на 29.09.2011 года. Это тот период, в который они не работали в помещении. А предыдущая квитанция на сумму <данные изъяты> рублей от 29.04.2011г., в которой вообще не обозначены показания счетчика. Беляничева рассчитывалась за электроэнергию с ООО «ПП». В этом здании несколько владельцев. Она не знает, как они рассчитываются за электроэнергию. Она не знает - это именно ее сумма или нет. У Мельникова и Беляничевой было еще помещение, которое арендовала фирма «О» и за какую электроэнергию они рассчитывались с ООО «ПП», она также не знает. В помещении, которое она арендовала, был отдельный счетчик. Она не контролировала электроэнергию. Последний раз записала показания, когда счетчик стал работать неверно. Произвела оплату, больше она показаний не снимала, также вместе с ней никаких показаний не снималось. Общая задолженность по электроэнергии перед истцами с октября 2010 г. по 17.07.2011 г. из расчета по <данные изъяты> в месяц составила <данные изъяты> рублей. В договоре написано, что плата на основании счетов, но счетов ей никаких не выдавалось. Беляничева записывала все в своей тетради, сколько они платили (протокол судебного заседания л.д. 27 об.-28 об.).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мельников Е.В., Беляничева Н.А. являются собственниками нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; вид права – общая долевая собственность, доля в праве по <данные изъяты> у каждого, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.20, 6, 7).

03.04.2010 года между Мельниковым Е.В., Беляничевой Н.А. и Назоевой Л.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Назоевой Л.А. была передана нежилая площадь, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Арендная плата за пользование площадями составляет <данные изъяты> рублей и уплачивается арендатором не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за расчетным. Кроме этого, в п. 4.4. данного договора указано, что арендатор за свой счет помимо арендной платы оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию, отопление, водоснабжение) на основании счетов арендодателя. Пунктом 5.2.5 предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и полностью производить платежи по договору. При систематическом несоблюдении пунктов договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, что предусматривает п. 6. договора, а также договор может быть расторгнут досрочно по причине систематического (двух и более раз) нарушении арендатором обязательств, предусмотренных договором (п. 8.1.2) (л.д.20,12).

01.01.2011 года, договор аренды нежилого помещения был перезаключен на новый срок, до 31.12.2011 года, на тех же условиях, что и в договоре аренды нежилого помещения от 03.04.2010 года (л.д.20,13).

Согласно квитанции от 29.04.2011 года ООО «ПП» приняло от Беляничевой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – оплата за электроэнергию (л.д. 20,16).

Согласно квитанции от 29.09.2011 года ООО «ПП» приняло от Беляничевой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе долг <данные изъяты> рублей) – оплата за электроэнергию. В данной квитанции указано, показания счетчика на 07.07.2011 года – <данные изъяты>; на 29.09.2011 года – <данные изъяты> итого: <данные изъяты> рублей (л.д. 20,16).

Согласно квитанции от 27.07.2011 года на счет ОАО «ПМ» от Беляничевой Н.А. был внесен платеж на сумму <данные изъяты> копеек за сточные воды по сч. 620 от 30.06.2011 года (л.д. 20,16).

Согласно квитанции от 27.07.2011 года на счет ООО «В» от Беляничевой Н.А. был внесен платеж на сумму <данные изъяты> копеек за водоснабжение по сч. 295, 404, 905 (л.д.20, 17).

17.07.2011 года договор аренды между сторонами был расторгнут. Согласно акту сдачи – приемки нежилого помещения по адресу: <адрес>, Назоева Л.А. сдала арендодателю арендуемые площади 17.07.2011 г. (л.д.20,18).

До настоящего времени образовавшийся долг за арендную плату, электроэнергию и коммунальные услуги истцам не выплачен, в связи с чем они обратились в суд с данным иском.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1, 5 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд, оценив все доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает необходимым удовлетворить исковые требования Мельникова Е.В., Беляничевой Н.А. частично.

В судебном заседании Назоева Л.А. не отрицала того факта, что за ней образовался долг перед Мельниковым Е.В. и Беляничевой Н.А. за арендную плату за нежилое помещение (части помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.) расположенного по адресу: <адрес>, которое она арендовала у истцов, а также долга за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение. Однако, она согласна не со всеми суммами, которые просят взыскать с нее истцы, и которые заявлены в исковом заявлении.

Как следует из расчета, представленного в судебном заседании 28.03.2012 г., и на которых настаивали истцы, истцы просят взыскать с Назоевой задолженность за арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей (уменьшив сумму требований в этой части на <данные изъяты> рубля – сумму арендной платы с 17.07.2011 г. по 24.07.2011 г.). Кроме этого, Назоевой Л.А. в июне 2011 года было оплачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – оплата за аренду помещения. С данным обстоятельством истцы согласны и учли в своем расчете. Также было установлено, что Назоева передала в период с 01.07.2011 года по 08.10.2011 года Мельникову Е.В. товар на общую сумму <данные изъяты> рублей в счет арендной платы, а также Беляничевой Н.А. передала товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, что также отражено в расчете. На основании вышеизложенного суд считает, что задолженность Назоевой Л.А. перед истцами по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> каждому. Но, принимая во внимание, что часть задолженности по арендной плате перед Мельниковым Е.В. погашена товаром на сумму <данные изъяты> рублей, то в его пользу с ответчика необходимо взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>., а в пользу Беляничевой Н.А. - <данные изъяты> (<данные изъяты>., согласно представленному расчету). Указанную сумму не отрицает и Назоева Л.А.

Также истцы просят взыскать с Назоевой Л.А. задолженность за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей (уменьшив требования в этой части). Исследовав материалы дела, суд считает, что истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что за Назоевой Л.А. образовался долг за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей. Как пояснила в судебном заседании Назоева Л.А., с суммой задолженности за электроэнергию в размере, указанном истцами, она не согласна, однако признает долг за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей (за 9 месяцев 17 дней, т.е. с октября 2010 года по 17.07.2011 года из расчета <данные изъяты> рублей в месяц). Суд вынес определение о принятии признания исковых требований Мельникова Е.В., Беляничевой Н.А. ответчиком Назоевой Л.А. в части задолженности за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. признание иска ответчиком в части не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Имеющиеся в материалах дела квитанции бесспорно не подтверждают того факта, что по ним оплачивалась электроэнергия, потребленная в арендуемом помещении именно Назоевой. Те квитанции, которые приобщены к исковому заявлению об оплате электроэнергии, не могут служить доказательством потребленного ею количества электроэнергии за период пользования арендуемым помещением. Как пояснила Назоева, последний раз она снимала показания счетчика, когда счетчик вышел из строя. Далее она показания счетчика не снимала, Беляничева письменно ее не уведомляла о показаниях счетчика и ее задолженности за электроэнергию, счета ей не выставляла, что не отрицалось и Беляничевой. Допустимых доказательств, подтверждающих, что за период работы с 20.08.2010 года по 17.07.2011 года расход электроэнергии в арендуемом Назоевой помещении составил <данные изъяты> квт или в среднем <данные изъяты>4 квт в месяц (<данные изъяты> – за 11 месяцев), не представлено. Записи, которые велись в тетради Беляничевой, Назоевой не подтверждены.

Также суд вынес определение о принятии признания исковых требований Мельникова Е.В., Беляничевой Н.А. в части взыскания задолженности по оплате услуг водоснабжения в сумме <данные изъяты> рублей и задолженности по оплате услуг водоотведения в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком Назоевой Л.А., т.к. признание иска ответчиком не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание исковых требований в части ответчиком, и принятие его судом является достаточным основанием для удовлетворения требований истцов Мельникова Е.В., Беляничевой Н.А. в части требований о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг водоснабжения в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг водоотведения в сумме <данные изъяты> рублей и исковые требования Мельникова Е.В., Беляничевой Н.А. в этой части подлежат удовлетворению. В пользу каждого истца подлежит взысканию задолженность по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты>; задолженность по плате за водоснабжение – <данные изъяты>; задолженность по плате за водоотведение в сумме – <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч. 1 ГПК РФ).

Истцы просят взыскать с Назоевой Л.А. расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, которая ими была уплачена при подаче иска в размере <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с Назоевой Л.В. расходы за составление искового заявления в полном объеме, а именно по <данные изъяты> рублей каждому истцу. В связи с тем, что исковые требования Мельникова Е.В., Беляничевой Н.А. удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты>., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с общей суммы удовлетворенных требований. В пользу каждого истца подлежат взысканию в долевом порядке (по <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Таким образом, в пользу Мельникова Е.В. с Назоевой Л.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., а в пользу Беляничевой Н.А. – сумма <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Мельникова Е.В., Беляничевой Н.А. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Е.В., Беляничевой Н.А. к Назоевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Назоевой Л.А.:

- в пользу Мельникова Е.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения:

<данные изъяты>

- в пользу Беляничевой Н.А. задолженность по договору аренды нежилого помещения:

<данные изъяты>

В остальной части исковых требований Мельникова Е.В., Беляничевой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Глаголева

Решение суда в окончательной форме принято 30.03.2012 г.

Судья О.Н. Глаголева

Решение вступило в законную силу 03.05.2012 г.

Судья О.Н.Глаголева