2-94 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чкаловск 16.04.2012 года.
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Романычевой Н.В.,
при секретаре Исаевой А.И.,
с участием истца Шестерина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
Шестерина В.П. к Шестерину С.В. и Шестерину Е.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Шестерин В.П. обратился в суд с иском к Шестерину С.В. и Шестерину Е.В. о признании права собственности на домовладение (далее – спорный жилой дом) и земельный участок (далее – спорный земельный участок), расположенные по адресу: <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать его супруги Р.С.Г., после смерти которой открылось наследство в виде спорного земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, и спорного жилого бревенчатого дома с надворными постройками, а именно: жилого бревенчатого пристороя, тесового двора и забора. После смерти Р.С.Г. в наследственные права на вышеуказанное имущество юридически никто не вступал, супруг Р.С.Г. – Р.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. В жилом доме на день смерти Р.С.Г. никто не был зарегистрирован, и на протяжении 13 лет он (истец) со своей супругой ухаживали за домом, поддерживали его в пригодном для проживания состоянии, а также обрабатывали земельный участок, выращивали овощи и фрукты для своей семьи, то есть его (истца) супруга фактически приняла наследство после смерти своей матери Р.С.Г., но в установленный законом срок не приняла мер по вступлению в наследство на спорные жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ его (истца) супруга Ш.Л.. умерла, после её смерти спорными жилым домом и земельным участком продолжали открыто и добросовестно на протяжении более шести лет пользоваться он (истец) и их совместные с супругой дети – Шестерин С.В. и Шестерин Е.В., ухаживали за домом, поддерживали его в надлежащем, пригодном для проживания состоянии, обрабатывали земельный участок, выращивали овощи и фрукты для семьи, фактически вступив во владение жилого дома и земельного участка. Поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости, он не имеет возможности владеть и распорядиться ими, поэтому и просит признать за ним на спорные объекты недвижимости право собственности.
В судебных заседаниях от 04.04. и 16.04.2012 года истец Шестерин В.П. на своем требовании настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, указав, что у умершей Р.С.Г., кроме его супруги, были еще дети – три дочери, о судьбе и местах проживания которых ничего неизвестно более тридцати лет, и сын Р.Н.А.., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году.
Ответчики Шестерин С.В. и Шестерин Е.В. в судебное заседание не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что иск своего отца признают в полном объеме, последствия признания иска им известны и понятны (заявления – л.д. 30, 31).
Свидетель М.И.Н. в судебном заседании от 04.04.2012 года показала, что у неё имеется родительский дом, расположенный по соседству с домом, принадлежавшим ранее Р.С.Г.., тёще истца. Она (свидетель) была подругой жены истца - Ш.Л., знала её родителей, сестер и брата. Сестры жены истца уехали из <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, брат Н. умер, точную дату его смерти она не помнит, были ли у Н. дети, она не знает, он жил в <адрес> один, жена от него ушла. Тёща истца – Р.С.Г. умерла в начале ДД.ММ.ГГГГ годов, а тесть – Р.А.С. – умер раньше своей жены, до своей смерти они жили в <адрес>. После смерти Р.С.Г. истец с женой и детьми пользовались огородом при доме, в настоящее время дом практически пришел в негодность, но в огороде истец что-то делает, что-то сажает.
Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд вынес определение о принятии признания ответчиками Шестериным С.В. и Шестериным Е.В. исковых требований Шестерина В.П. о признании за ним права собственности на спорные жилой дом с и земельный участок, так как данные признания не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание исковых требований ответчиками и принятие его судом является достаточным основанием для удовлетворения требований истца и исковые требования Шестерина В.П. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Шестериным В.П., <данные изъяты>, право собственности на жилой бревенчатый дом с бревенчатым жилым пристроем, тесовым двором и тесовым забором, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Шестериным В.П., <данные изъяты>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.В. Романычева
Мотивированное решение составлено 17. 04. 2012 года.
Судья: Н.В. Романычева
Решение вступило в законную силу 2012 года.
Судья: Н.В. Романычева