№ 2-116
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 мая 2012 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Растяпино - Плюс» г. Заволжье - Ковальчука Ю.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Грязиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Растяпино - Плюс»
г. Заволжье Нижегородской области к Ражевой О.В.
о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Растяпино - Плюс» г. Заволжье (далее по тексту - ООО «Растяпино-Плюс») обратились в суд с иском к Ражевой О.В. о взыскании ущерба и в обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу на должность продавца-кассира ООО «Растяпино-Плюс» в торговую точку, расположенную в <адрес>, и с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в торговой точке была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ражева О.В. присутствовала при проведении инвентаризации, с результатами была ознакомлена и их не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана объяснительная, <данные изъяты>. Также ответчиком было написано обязательство о добровольном возмещении ущерба, причиненного недостачей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Поэтому просят взыскать с Ражевой О.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик Ражева О.В. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебными повестками (л.д. 64-65, 69).
Принимая во внимание, что Ражева О.В. о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом судебными повестками, однако в судебное заседание не явилась, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Ковальчук Ю.В. (по доверенности) на исковых требованиях настаивал в полном объёме и дополнительно пояснил, что после проведения инвентаризации, которая проводилась с участием ответчика, в магазине <адрес>, где продавцом работала Ражева О.В., была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С недостачей Ражева О.В. согласилась, пояснив причину недостачи своей невнимательностью и обязалась выплатить ущерб, однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена, поэтому они были вынуждены обратиться в суд. Ключи от магазина были только у Ражевой О.В., ответчик к работодателю с заявлениями о проникновении в магазин либо хищении, не обращался.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказа директора ООО «Растяпино-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между директором ООО «Растяпино-Плюс» и Ражевой О.В. (л.д. 6) и на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), Ражева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин «Продукты» <адрес>, в качестве продавца-кассира.
Как видно из приказа директора ООО «Растяпино-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), трудовой договор с Ражевой О.В. был расторгнут и она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), основанием увольнения явилось личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
ООО «Растяпино-Плюс» просят взыскать с Ражевой О.В. ущерб от недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Как следует из ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерб возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Права и обязанности Ражевой О.В., как продавца-кассира магазина, отражены в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в Должностной инструкции продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как следует из п.п. 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как было установлено в судебном заседании Ражева О.В. состояла в должности продавца-кассира магазина, непосредственно обслуживала денежные, товарные ценности и работодатель был вправе заключить с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует требованиям постановления Министерства труда и Социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…».
В судебном заседании установлено, что работодатель исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 22 ТК РФ и полностью ознакомил Ражеву О.В. с правами и обязанностями под роспись, о чём свидетельствуют подписи Ражевой О.В. в трудовом договоре (с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Должностной инструкцией - ознакомлена), в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности.
В обосновании причин возникновения ущерба работодателем представлена инвентаризационная опись с ведомостью учета результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13-38, 46).
Согласно п.п. 26, 27 приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Так с целью проведения инвентаризации в торговой точке по адресу: <адрес>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой материально ответственных лиц, назначено проведение инвентаризации и утвержден состав рабочей комиссии в составе: председатель - П.Ю.В., член комиссии - П.Е.В. (л.д. 10).
Правила проведения инвентаризации указаны в приказе Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тесту - Правила).
Проанализировав порядок проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов проведены в соответствии с требованиями Правил. Так п.п. 2.2-2.3. Правил установлено: для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Согласно указанного выше приказа директора ООО «Растяпино-Плюс» с целью проведения инвентаризации была назначена и утверждена рабочая инвентаризационная комиссия, с указанием ее состава, при этом каких-либо доказательств того, что состав инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации изменялся, в судебном заседании не представлено.
П. 2.4. Правил установлено: материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Согласно расписок Ражевой О.В. к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается подписью материально ответственного лица (л.д. 11, 12).
П. 2.9. Правил устанавливает: исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Инвентаризационная опись имеет не многочисленные исправления, которые оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в том числе как рядом с исправлением так и на каждой странице, незаполненные строки отсутствуют, имеются единицы измерения товара и цена.
П. 2.10. Правил устанавливает: описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии и материально ответственным лицом на каждом листе, имеется расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (л.д. 39).
Оценивая всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований не доверять результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ либо признавать их недействительными - не имеется.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей. Также работодатель обязан истребовать от работника письменные объяснения возникновения ущерба, которые позволяют выявить причину возникновения ущерба, а в случае отказа от предоставления такого объяснения, составить соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей с их подписями.
По результатам инвентаризации была выявлена недостача, с размером которой Ражева О.В. была полностью согласна, от материально ответственного лица работодателем истребовалось письменное объяснение по факту установления причин недостачи и согласно объяснений Ражевой О.В. причину недостачи ответчик объясняет своей невнимательностью, отсутствием опыта работы, посторонних лиц в магазин не пускала, признаков хищения не было (л.д. 8).
Также представленные истцом в материалах дела документы - инвентаризационные описи, приказ о проведении инвентаризации, соответствуют требованиям унифицированных форм первичной учетной документации указанных в постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций инвентаризации».
Согласно подп. «а» п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 7).
Исходя из изложенных выше норм закона, а также положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности необходимо установить, какие условия были созданы ООО «Растяпино-Плюс» для обеспечения сохранности вверенного работнику имущества, имелись ли средства охраны этого имущества: наличие замков, количество ключей, круг лиц, у которых имелись ключи, наличие сигнализации, режим работы сигнализации, наличие охранника либо сторожа; имели ли допуск к имуществу посторонние лица, каким образом осуществлялся допуск к вверенному имуществу посторонних лиц.
<данные изъяты>
Как следует из объяснений представителя истца ключи от входной двери магазина имелись только у материально ответственного лица, замки были в исправном состоянии, снятие и установка на охранную сигнализацию осуществлялось продавцов, несанкционированных проникновений в магазин либо краж зафиксировано не было.
В связи с этим суд приходит к выводу, что работодатель обеспечил надлежащие условия для сохранности имущества, вверенного материально ответственному лицу, каких-либо фактов свидетельствующих о возможном доступе в магазин посторонних лиц, не установлено, что подтверждается и письменными объяснениями Ражевой О.В..
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Однако Ражева О.В. в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств отсутствия своей в причинении вреда, не представила, и кроме того, обязалась в добровольном порядке компенсировать причиненный ООО «Растяпино-Плюс» материальный ущерб (л.д. 9).
В связи с этим суд приходит к выводу, что между виновными действиями Ражевой О.В. (не исполнение своих непосредственных, функциональных, служебных обязанностей по сохранности вверенного имущества) и наступившими последствиями - причинением вреда ООО «Растяпино-Плюс» (недостача составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), имеется прямая причинно-следственная связь.
Поскольку в судебном заседании была установлена вина Ражевой О.В. как материально ответственного лица, то требования ООО «Растяпино-Плюс» являются обоснованными, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной ООО «Растяпино-Плюс» при подаче искового заявления государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5).
Поскольку требования ООО «Растяпино-Плюс» подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ражевой О.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Растяпино - Плюс» г. Заволжье Нижегородской области удовлетворить.
Взыскать с Ражева О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растяпино - Плюс» г. Заволжье Нижегородской области ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение вступило в законную силу 05.06. 2012 года
Судья: _____________________________________ (Е.А.Красненков)