2-71 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2012 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
при секретаре Обуховой Н.А.,
с участием истца-ответчика – Баловой Е.В. и ее представителей Мясниковой Л.В., Сидоровой И.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика - истца, представителя ответчика Толчеина С.А. – Торновой Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), и их представителя Болонкина А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
Баловой Е.В. к Торновой Н.А., Толчеину С.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и Торновой Н.А. к Баловой Е.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Балова Е.В. обратилась в суд с иском к Торновой Н.А. о взыскании с ответчика аванса в сумме <данные изъяты>; суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов - по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>
В обоснование своего иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла к взаимному соглашению с Торновой Н.А. о приобретении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По устной договоренности стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли - продажи жилого дома (основной договор). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Торновой Н.А., она приняла денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве задатка от нее за продаваемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом оценивался в <данные изъяты>. В день передачи денежных средств Торнова Н.А. передала истцу ключи от указанного выше жилого дома. Стороны договорились о дальнейшем заключении основного договора купли – продажи указанных выше жилого дома и земельного участка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием того, что она и члены ее семьи могут проживать в данном жилом помещении и производить все необходимые ремонтные работы. Была произведена замена электропроводки во всем жилом доме и установка нового электросчетчика. Была произведена установка новых окон ПВХ в количестве 7 штук стоимостью <данные изъяты>. В связи с тем, что дровяная печь, установленная при постройке жилого дома, находилась в разрушенном состоянии, для отопления в жилом доме была установлена газогенераторная печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. На момент заселения в доме отсутствовала вода. В связи с чем, была установлена автоматическая насосная станция, стоимостью с установкой – <данные изъяты>. Также был проведен огромный объем работы по уборке мусора (было вывезено 12 машин мусора), зачистке жилого дома от краски и его покраске. Были заключены договоры подряда – от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и на сумму <данные изъяты>., и на сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. Для проведения всех указанных выше работ по договорам подряда ею были приобретены материалы на общую сумму <данные изъяты>. За транспортные услуги по вывозу ТБО она оплатила <данные изъяты>. Всего расходы составили на общую сумму <данные изъяты>. Учитывая, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен, а предварительный договор прекращен, считает, что денежные средства, переданные ответчику Торновой Н.А. в качестве обеспечения и подлежащие зачислению в счет выкупной стоимости жилого дома и земельного участка, подлежат возврату. Также считает, что у ответчика не имеется законных оснований для удержания аванса в сумме <данные изъяты>. Она попросила Торнову Н.А. предъявить правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости для составления договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в письменной форме. Однако, ответчик отказалась предъявить правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости, подтверждающие ее законные права владения и распоряжения данным имуществом. И также Торнова Н.А. отказалась от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и его государственной регистрации в УФСГР и потребовала ключи от указанного выше жилого дома. Ключи были переданы ответчику. Ответчик своими действиями ввела ее в заблуждение, чем нанесла ей моральный вред. Она испытывает нравственные страдания, которые выражаются в душевных переживаниях (том 1 л.д. 3-6).
Затем Торнова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Баловой Е.В. о взыскании денежных средств – <данные изъяты> в качестве убытков за вырубленные кустарники и дерево; <данные изъяты> - за электроэнергию; <данные изъяты> – судебных расходов; <данные изъяты> – расходов на оплату услуг представителя; государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла от Баловой Е.В. <данные изъяты> в счет суммы, которая ранее была оговорена между ними на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма, которую должна ей заплатить Балова, составляла <данные изъяты> Однако в оговоренный срок, денежные средства переданы не были. Ответчик во время проживания в доме, который принадлежит не только ей, но и в размере <данные изъяты> доли ее родному брату – Толчеину С.А., произвела неотделимые улучшения в доме. Производить подобные строительные работы она разрешения не давала. Кроме улучшений в доме, Балова сломала во дворе все перекрытия, печь и систему отопления. Выкорчевала на земельном участке, прилегающем к дому, все плодовые насаждения. Считает, что убытки за вырубленные кустарники и дерево, в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с Баловой. До конца ДД.ММ.ГГГГ она ждала, пока Балова оплатит остальную сумму, оговоренную ими ранее за дом, однако получала неопределенные ответы. Тогда она попросила Балову освободить дом и съехать. После того, как Балова съехала из дома, пришла квитанция из энергосбыта на оплату электроэнергии в размере <данные изъяты>. За все 5 месяцев Балова не оплачивала электроэнергию, проживая в доме (т.1 л.д. 63-64).
Определением суда, вынесенном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя Баловой Е.В. – Мясниковой Л.В., был привлечен в качестве ответчика по иску Баловой Е.В. к Торновой Н.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - Толчеин С.А. (т. 1, л.д. 100).
Затем от представителя истца Баловой Е.В. – Сидоровой И.С., поступило заявление об изменении предмета иска, в котором ссылаются на ст. ст. 607, 610, 615, 621, 623, 689 ГК РФ, а также указано, что проведенные восстановительные и ремонтные работы в жилом доме являются неотделимыми улучшениями, которые невозможно отделить или отсоединить от самого жилого дома. Балова Е.В., передавая Торновой Н.А. задаток в сумме <данные изъяты>, надеялась на порядочность ответчика, и надеялась, что в дальнейшем они заключат договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Но Торнова Н.А. и Толчеин С.А. не только отказались заключать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, но и отказываются возмещать понесенные расходы, связанные с восстановлением и ремонтом жилого дома. На момент заселения в жилой дом отсутствовало отопление полностью, соответственно, отапливать жилой дом было невозможно по техническим причинам. Состояние жилого дома на момент заселения Баловой Е.В. и членов ее семьи было неудовлетворительное, то есть, проживать в нем, не произведя восстановительных работ и ремонта, было просто невозможно. В связи с чем просят взыскать в пользу Баловой Е.В. с Торновой Н.А. аванс в сумме <данные изъяты>; с Торновой Н.А., Толчеина С.А. сумму за произведенные неотделимые улучшения жилого дома <адрес> в размере <данные изъяты>; с Торновой Н.А., Толчеина С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях; с Торновой Н.А., Толчеина С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с Торновой Н.А., Толчеина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 145-146).
Впоследствии от представителя истца - ответчика Баловой Е.В. – Мясниковой Л.В., поступило заявление об изменении предмета иска, в которых просит взыскать с Торновой Н.А. аванс в сумме <данные изъяты>, с Торновой Н.А. и Толчеина С.А.: разницу в увеличении стоимости имущества жилого дома <адрес> в размере <данные изъяты> в равных долях; денежную компенсацию за оплату услуг по договорам подряда в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях и расходы на оплату доверенности на представителя в размере <данные изъяты> в равных долях, ссылаясь на ст. ст. 607, 610, 615, 621, 623, 689 ГК РФ (том 1 л.д. 176).
В судебном заседании Балова Е.В., в качестве истца, на исковых требованиях, указанных в последних изменениях к иску, настаивала, все обстоятельства, изложенные в иске, в заявлении об изменении предмета иска, а также свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердила. Из ее объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что прежде чем приобрести дом у Торновой, она продала свою квартиру за <данные изъяты>. Квартира была продана где-то ДД.ММ.ГГГГ года. Но она в тот момент деньги не получала. Она спрашивала Торнову, можно ли она будет жить, пока ее покупатели делали ремонт в квартире. Торнова разрешила. Также она /Балова/ спрашивала, можно ли делать ремонт, на что Торнова дала согласие. Денег у нее не было, покупатели квартиры давали немного денег на ремонт, но пока эти деньги за дом она не могла отдать. Окончательную сумму за квартиру она получила примерно в ДД.ММ.ГГГГ Она хотела отдать Торновой деньги, но Торнова уже их у нее не брала. Торнова приходила и согласилась с тем, что в подполе все было худое. Также она говорила, чтобы она /Балова/ делала в доме все что хочет, так как все уже ее. Торнова согласилась снизить цену за дом, и они остановились на сумме <данные изъяты>. У нее на руках было <данные изъяты>. <данные изъяты> предлагала отдать через неделю. Торнова сказала, что она хозяйка дома и деньги не брала. Когда они пришли смотреть дом, Торнова сказала, что печка не годна. Своими личными силами по вывозу мусора она не могла обойтись, его было очень много. Начав производить дорогостоящие работы в чужом доме, не оформив надлежащим образом договор купли-продажи дома, или других юридически значимых документов, она надеялась на лучшее, думала, что всё согласовали. Она не знала, что дом у Торновой в собственности на двоих с братом. Она приходила к Торновой, предлагала составить договор, но Торнова сказала, что никаких договоров составлять без денег не будет. В настоящее время они не могут уладить этот вопрос, к ним приезжал Толчеин угрожал, и дал срок сутки, нужно было либо отдать деньги, либо выселиться. Потом приходила Торнова Н.А. дала ещё 5 суток, это было ДД.ММ.ГГГГ. После этого они выселились из дома (т.1, л.д. 125 об.- 127 об.).
В судебном заседании представитель Баловой Е.В., как истца, – Мясникова Л.В., пояснила, что все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об изменении исковых требований (предмета иска), а также свои объяснения, данные в судебных заседаниях, подтверждает в полном объёме. Из ее объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балова просит взыскать с Торновой суммы, которые указанны в иске, руководствуясь тем, что эти работы были действительно выполнены. Ее доверительница надеялась на то, что после приватизации, купли-продажи своей квартиры всё-таки будет совершена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка с последующими вытекающими документами, то есть, полностью оформление государственной регистрации и получение свидетельства о государственной регистрации права. Также ее доверительница сказала, что она неоднократно предлагала Торновой Н.А. забрать денежные средства с сумме <данные изъяты>, но Торнова отказалась принимать эти денежные средства, так как требовала отдать их в полном объёме, либо требовала выселение из дома. Балова вместе со своим сыном забрали свои личные вещи и выехали из дома. Первоначальный отказ от регистрации этой сделки исходил от Торновой Н.А., а не от ее доверительницы (л.д. 127 об.-128). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в соответствии с гражданским законодательством гражданские правовые отношения можно отнести к договору безвозмездного пользования. Ее доверительница Балова Е.В. совместно со своим сыном проживала в данном жилом доме на временных условиях. Это происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Балова передала ключи Торновой от спорного жилого дома, т.к. договор аренды в письменной форме между ними не заключался и, соответственно, это можно считать договором безвозмездного пользования. Договор безвозмездного пользования подразумевает то, что человек проживает на безвозмездной основе, с него не берется арендная плата. По договору аренды обязательным условием является внесение арендной платы, здесь никакой арендной платы не взималось. Соответственно, это является безвозмездным пользованием (том 1 л.д. 167 об.).
В судебном заседании представитель Баловой Е.В., как истца, – Сидорова И.С., пояснила, что на измененных исковых требованиях Баловой Е.В. настаивает, просит удовлетворить в полном объеме. Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об изменении исковых требований (предмета иска), а также свои объяснения, данные в судебных заседаниях, подтверждает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в указанном жилом доме Балова Е.В. со своей семьей проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, без какого – либо письменного договора. Исходя из объяснений сторон, считают, что фактически между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. Ответчица Торнова Н.А. приходила в дом, она видела, что производятся неотделимые улучшения жилого дома, который ей принадлежит на праве долевой собственности, не препятствовала в этом. В связи с этим считают, что в силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607 п.1 и абз.1 п. 2 ст. 610 п. 1. и 3 ст. 615 п.2 ст. 621 и п.1 и 3 ст. 623 ГК РФ (том 1 л.д.141 об.). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно не существовало никакого договора в письменной форме предварительно, которую предусматривает ст. 429 ГК РФ о том, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. По устной договоренности, имея намерения о том, что в будущем ее доверительница совершит с ответчицей сделку купли-продажи спорного дома, она вселилась в этот дом. Т.к. дом был непригоден для проживания в том состоянии, в котором находился, по устной договоренности с ответчицей ее доверительница стала производить ремонтные работы в данном жилом доме. Но сделка не состоялась. В связи с этим, ее доверительница имеет право на возвращение стоимости этих неотделимых улучшений. Так, если бы был хотя бы предварительный договор, составленный в письменном виде, то они могли бы говорить о неосновательном обогащении. А так как договорные отношения отсутствуют, то они сейчас ссылаться на условия предварительного договора не могут, так как все было по устной договоренности. Согласие собственника является основным условием, свидетельство о праве собственности имеется. В момент проживания проводились ремонтные работы с согласия именно ответчицы. В силу ст. 123 ГК РФ произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Т.к. действительно по договорам аренды тоже предусматривается письменная форма, но в отсутствие всех возможных договоров, они полагают, что человек временно проживал в этом доме (том 1 л.д. 167 об.-168).
В судебное заседание ответчик Толчеин С.А. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него ранее в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть гражданское дело по иску Баловой Е.В. в его отсутствие. Его интересы в суде представляла по доверенности Торнова Н.А. (т.1, л.д. 111).
В судебном заседании Торнова Н.А., в качестве ответчика пояснила, что с исковыми требованиями Баловой Е.В. согласна частично, признает исковые требования о взыскании стоимости и установки автоматической насосной станции в сумме <данные изъяты>, аванса в сумме <данные изъяты>, стоимости работ по замене электропроводки в сумме <данные изъяты> (согласно расчету). Свои объяснения, данные в ранее в судебных заседаниях, подтверждает. Из ее объяснений ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Балова Е.В. и спросила, продаёт ли она дом. Она ответила, что продает. Она сказала, что нуждается в доме, так как продает свою квартиру из-за долгов. Она с Баловой Е.В. пришла смотреть дом. Она /Торнова/ сказала, что проводка старая и её нужно сменить. Дом оценили и договорились на сумме в <данные изъяты>. Балова сказала, чтобы она освобождала дом и пока у неё квартира приватизируется, она будет жить в доме. Также говорила, что пока денег нет, и как только получит за квартиру, то все <данные изъяты> сразу отдаст. Она отдала Баловой ключи от дома. В конце ноября она звонила Баловой Е.В. и спрашивала про деньги, на что Балова ответила, что на этой неделе им отдадут деньги, и она позвонит. Но ей /Торновой/ никто не звонил. ДД.ММ.ГГГГ она /Торнова/ вновь позвонила Баловой и спросила по поводу денег. Она предлагала Баловой Е.В. идти оформлять дом, но она просила подождать, так как у неё проблемы. Балова просила снизить цену за дом. Она /Торнова/ переговорила с Толчеиным С.А., и они согласились продать дом Баловой за <данные изъяты>. Балова предлагала <данные изъяты>, при этом пояснила, что у сына есть знакомый, который возьмёт ссуду, и она через неделю отдаст. На что она /Торнова/ не согласилась и просила отдать ей полностью сумму. У них не было договора отдавать деньги за дом частично. Она еще неделю подождала, снова стала звонить Баловой. Балова просила подождать ещё немного. Ещё подождали, потом она позвонила и сказала, что ей нужен Толчеин С.А., говорила, что денег у неё нет. ДД.ММ.ГГГГ приехал Толчеин С.А. ДД.ММ.ГГГГ Балова ей позвонила и сказала, что банки не работают, и что они возьмут деньги после праздников. Она /Торнова/ сказала, что если не хочет платить, пусть освобождает дом. ДД.ММ.ГГГГ Балова отдала ключи от дома. Она видела, что выкопан септик, который находился перед окнами кухни и который сейчас весь обрушается, и идут оползни. Она говорила Баловой Е.В., что она может вырубить яблоню, которая стоит за забором. Она отдала ключи Баловой ДД.ММ.ГГГГ, а Балова отдала ей <данные изъяты>. Она не взяла денежные средства в сумме <данные изъяты>, потому что они не договаривались на такую сумму, договаривались на полную сумму. Она отказалась идти в юстицию и регистрировать сделку, потому что Балова сказала, что это дорого и у них нет денег. Изначально ей неоднократно предлагалось идти в юстицию, так как все документы были готовы. Раньше в доме можно было жить, а сейчас невозможно. Там нет отопительной системы, а то, что она сейчас поставила, то это не обогревает весь дом. Яблоню, которую она разрешила убрать, в сумму иска не включается. На момент устного разговора с Баловой о продаже и покупке дома ее оговоренная сумма устраивала. К качеству дома и строению дома она претензий не предъявляла (т.1, л.д.128-129 об.). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что проводку Баловой она разрешала сделать, и воды там не было, действительно, надо было проводить воду. Отопление было нормальное, окна тоже были не разбиты. С требованиями о взыскании стоимости замены окон она не согласна, потому что можно было пережить зиму с этими окнами, а потом отдать деньги и делать, что хочешь. Она надеялась на совесть, на то, что человек живет, получит деньги за квартиру, они сходят и все оформят. У них все было построено в устном варианте и на доверии (том 1 л.д. 168- 168 об.).
В судебном заседании, как представитель ответчика Толчеина С.А. - Торнова Н.А., пояснила, что она от имени Толчеина С.А. исковые требования Баловой Е.В. признает так же частично, а именно, исковые требования Баловой по выполнению работ по замене электропроводки в сумме <данные изъяты>, стоимости установки автоматической насосной станции в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она, как сестра Толчеина С.А., части денег из суммы <данные изъяты> которые ей дала Балова Е.В. в качестве аванса за дом, Толчеину не давала (том 1 л.д. 129 об.).
В судебном заседании представитель Торновой Н.И. и Толчеина С.А., как ответчиков, – Болонкин А.В., пояснил, что с исковыми требованиями, как и его доверители, согласен частично. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтверждает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в остальной части с требованиями Баловой Е.В. согласиться не могут, поскольку ее показания не подтверждены ничем, только лишь со слов ее самой. Само по себе их устное действие образует устный договор аренды. Она взяла на себя фактические обязательства в соответствии с законом проводить косметический ремонт помещения, проводить реконструкции либо полностью проводить ремонт всего дома. В соответствии со ст. ч. 4 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 681 ч.2 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Так как договора купли-продажи жилого помещения и договора найма между ними заключено не было, и если фактически трактовать их действия, то между ними был заключен договор аренды жилого помещения. Также между ними не был заключен предварительный договор купли – продажи дома. Была оговорена сумма в <данные изъяты>., но в соответствии с законом и в установленной форме договор между ними не заключался. Это ведет к недействительности данной сделки. Считают, что эти неотделимые улучшения Баловой, без согласия Торновой, возмещению не подлежат в полном объеме, за исключением той части, которую признают ответчики (том 1 л.д. 129 об-130). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что никто не препятствовал Баловой подобным образом поступить и направить все эти просьбы либо уведомления о том, что она какие - то виды работ производит, либо что - то делает, в письменном виде. Она также имела возможность требовать от Торновой заключения договора, как предварительного, так и основного, купли-продажи дома, и зарегистрировать в установленном законом порядке.
В судебном заседании Торнова Н.А., в качестве истца, пояснила, что на своих исковых требованиях настаивает, все, что изложено в иске, а также свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтверждает. У нее все те же объяснения, что она давала в качестве ответчика. Из ее объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что вырубленные Баловой кустарники находились в огороде. Яблоня находилась перед домом в огороде, малина находилась по границе с соседями и смородина находилась, где она сделала септик, впереди дома были три куста, и сзади была смородина. <данные изъяты> за электроэнергию – это задолженность, которая образовалась только за время проживания Баловой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживал. В настоящее время она эту задолженность оплатила (л.д. 130-130 об.). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приходили в жилой дом для того чтобы убрать мусор, когда освобождала дом. Балова в дом еще не заехала, но там уже было все сломано, печки не было. Когда проживала Балова, она приходила один раз, когда был конфликт по поводу того, чтобы Балова отдавала деньги. Кроме кухни, она больше нигде не была. В начале декабря она тоже была в доме, Балова отдирала потолок, там были гнилые доски, и она пригласила посмотреть на эти доски. Она там переделала потолки, также сказала, что они что-то переделали фундамент, и поэтому ей уступили стоимость дома еще на <данные изъяты> (т.1, л.д. 141-141 об.).
В судебном заседании представитель Торновой Н.А., как истца, – Болонкин А.В., пояснил, что на исковых требованиях Торновой Н.А. настаивает, свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтверждает.
В судебном заседании Балова Е.В., как ответчик, пояснила, что исковые требования Торновой Н.А. признает частично, а именно признает расходы по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты>, остальные исковые требования Торновой Н.А. не признает. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтверждает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что кустарники были все «старые и больные». А насчет яблони Торнова сказала, что ее можно вырубить. Она /Балова/ признает, что они убрали кустарники малины, смородины, но не согласна с иском в этой части, так как не помнит, сколько было кустарников. Она делала все для себя, так как хотела там жить. Они все вскопали под лопату. Сумму за электроэнергию она признает, судебные расходы признает, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> не признает, с государственной пошлиной согласна. Торнова приходила и видела, что она делает, и она ничего не говорила. Торнова наблюдала за процессом ремонта. Она никогда не выражала свои неудовольствия. Торнова видела, что вырубали кустарники. Сейчас можно забрать дверь и печку, стройматериал можно демонтировать, но зачем он им (т.1, л.д. 130 об.-131).
В судебном заседании представители Баловой Е.В. – Мясникова Л.В. и Сидорова И.С., пояснили, что они также согласны с требованиями Торновой Н.А. в части взыскания расходов по оплате электроэнергии. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтверждают.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели, показания которых были оглашены.
Из показаний свидетеля Д.О.В. следует, что Балова Е.В. его мать. Его мать договорилась с ответчицей приобрести спорный дом. Они договорились, что въезжают в дом и делают все работы, которые нужны для дома, чтобы там можно было жить. На момент, когда произошла устная договоренность, дом уже был непригоден для проживания. Так же была договоренность, что ремонт будет производиться за счет денежных средств Баловой Е.В. Печка была не пригодна, они спросили разрешения сломать ее, и начали производить ремонтные работы. Заменяли полы, утепляли. Стены утепляли. Окна все были разбиты. Поставили забор, потому что их забор лежал. Производили зачистку дома, потому что дом весь был некрашеный. Септики, двор весь полностью вычищали, потому что по-другому нельзя было зайти, дверь не открывалась, валялся мусор. Когда вывозили мусор, ответчик присутствовала при этом. Торнова видела то, что там производилось, видела работников, которые ломали там печку. Она не возражала против того, что проводятся эти ремонтные работы. Она наоборот говорила, то, что вам непригодно, не нужно – убирайте. В момент, когда они въезжали в этот дом, его мать частично устраивало состояние дома. На тот момент, когда они въезжали в дом, их квартира уже выставлялась на продажу (том 1 л.д. 169-170).
Из показаний свидетеля К.Г.Н. следует, что она знакома с Баловой. Она производила подсобные работы у Баловой в доме, который она приобрела. Это помывка дома внутри полностью - полов, окон, стен и потолков, зачистка дома с наружной стороны, покраска, вывоз мусора. Полы были проваленные. Стены, окна и полы были ужасные. Окна было страшно открывать, гляди того вываляться, они были сгнившие. Стены были в обшарпанном виде, полы тоже, где прогнили, где провалились. Когда она работала в дому, то была уверена, что дом принадлежит Баловой и находится в ее распоряжении. Торнову она не видела. Мусор, который она убирала, находился и во дворе, и внутри дома и в сарайках, и около дома. Она производила работы в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно приходила с утра и до вечера, и окончательный расчет был произведен по договору в ДД.ММ.ГГГГ За работу она получила <данные изъяты> (том 1 л.д. 170 об.-171).
Из показаний свидетеля У.А.Е. следует, что он знаком с Баловой Е.В. Он работал у Баловой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. У него была зачистка и покраска дома, потом копка огорода, септика, туалета. Вывезли 10-12 машин мусора, пол покрыли ДВП. Дом был в плохом состоянии, он был гнилой, мусора было много. Он видел ответчицу 2 или 3 раза. Она приходила и забирала какие-то вещи на тачку. Денежные средства за работу получил по частям – <данные изъяты> (том 1 л.д. 171 -171 об.).
Из показаний свидетеля П.А.Д. следует, что он знаком с Баловой. Он работал у Баловой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Когда Балова заезжала в дом, то там двери не открывались. Они вывезли оттуда 12 машин мусора. Они делали септик, копали огород. Они также сломали в доме печку. Окна в доме были в плохом состоянии. Торнову он видел в доме, помогали ей грузить ее вещи из дома. Видел примерно 4-5 раз. Она собирала вещи, ходила по дому и смотрела, чего они делают. В его присутствии Торнова не высказывала никаких замечаний, она ничего не говорила. За работу он лично получил <данные изъяты>. Забор был в разрушенном состоянии (том 1 л.д. 171 об-172).
Из показаний свидетеля У.В.Ф. следует, что она очень давно знакома с Баловой. По существу дела пояснила, что Балова попросила ее помочь с домом, помыть полы, потолок, стены, окна. Они обдирали со стен старые обои, выносили мусор из дома, зачищали и красили дом. Окна были плохие, требовали замены. Она работала с ДД.ММ.ГГГГ. На работу ходили почти каждый день. За работу она получила <данные изъяты>. Забор был лежачий. Ходить по полу было невозможно (том 1 л.д. 172 – 172 об.).
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Толчеину С.А., Торновой Н.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве по <данные изъяты> принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 66-67, 88).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Толчеин С.А. и Торнова Н.А. после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца, Т.А.Н., вступили в права наследства в равных долях на наследственное имущество, которое состоит из одноэтажного бревенчатого жилого дома, <данные изъяты> находящегося в <адрес> под номером №, расположенном на земельном участке размером <данные изъяты>. (том 1 л.д. 132-133, 134).
В судебном заседании установлено, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Балова Е.В. и Торнова Н.А. по устной договоренности пришли к взаимному соглашению о заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом был оценен сторонами в <данные изъяты> (как было установлено, вместе с земельным участком). Впоследствии стоимость дома и земельного участка была снижена до <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Торнова Н.А. приняла деньги <данные изъяты> в качестве задатка от Баловой Е.В. за продаваемый ею дом <адрес> за <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью Торновой Н.А. (том 1, л.д. 11).
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Балова Е.В. с устного согласия Торновой Н.А. проживала в доме <адрес>. Денежные средства за указанный дом (за исключением <данные изъяты>, которые были переданы в виде задатка) Балова Е.В. собственникам дома не передавала. ДД.ММ.ГГГГ Балова Е.В. передала ключи от дома <адрес> Торновой Н.А., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (том 1 л.д. 12).
Сделка в виде купли-продажи жилого дома и земельного участка, в установленном законом порядке, между Торновой Н.А., Толчеиным С.А. и Баловой Е.В. не заключена.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ИП М., стоимость посадочного материала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимости: малины красной – <данные изъяты>, смородины черной – <данные изъяты>; яблони «Анис Свердловский» 4 года – <данные изъяты> (том 1 л.д. 68).
Согласно квитанции <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> доплата за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ была оплачена Торновой Н.А. в полном объеме (том 1 л.д. 87, 88).
В обосновании своих исковых требований Баловой Е.В. были представлены следующие документы:
- акт на замену электросчетчиков от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; справка № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <данные изъяты>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на общую сумму <данные изъяты>; квитанция о замене средств учета 1-но фазный прибор учета на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 13-16);
- договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж ПВХ - изделий (окон) в количестве 7 штук, общей площадью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.18);
- паспорт бытовой скважины на воду, согласно которого была установлена насосная станция <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где указана стоимость <данные изъяты> (том 1 л.д. 19);
- расписка о том, что у Баловой Е.В. были приняты в магазине "В" деньги в сумме <данные изъяты> на приобретение печи <данные изъяты> и руководство по установке и эксплуатации печи генераторной «<данные изъяты> (том 1 л.д. 20-22);
- договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.А.Д. обязался выполнить работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в договоре (п. 1.1.1-1.1.6 договора) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора), а Балова Е.В. обязалась своевременно принять и оплатить выполненные работы (п. 1.3 договора). За выполненную работу Заказчик уплачивает Подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> единовременно на основании акта сдачи-приемки работ (п. 3.1 договора) (том 1 л.д. 23, 48); и акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполнено работ по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 24, 48);
- договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого З.А.В. обязался выполнить работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в договоре (п. 1.1.1-1.1.3 договора) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора), а Балова Е.В. обязалась своевременно принять и оплатить выполненные работы (п. 1.3 договора). За выполненную работу Заказчик уплачивает Подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> единовременно на основании акта сдачи-приемки работ (п. 3.1 договора) (том 1 л.д. 25, 48); и акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполнено работ по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 26, 48);
- договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н.А.Л. обязался выполнить работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в договоре (п. 1.1.1-1.1.9 договора) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора), а Балова Е.В. обязалась своевременно принять и оплатить выполненные работы (п. 1.3 договора). За выполненную работу Заказчик уплачивает Подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> единовременно на основании акта сдачи-приемки работ (п. 3.1 договора) (том 1 л.д. 27, 48); и акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполнено работ по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 28, 48);
- договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.Г.Н. обязалась выполнить работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в договоре (п. 1.1.1-1.1.4 договора) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора), а Балова Е.В. обязалась своевременно принять и оплатить выполненные работы (п. 1.3 договора). За выполненную работу Заказчик уплачивает Подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> единовременно на основании акта сдачи-приемки работ (п. 3.1 договора) (том 1 л.д. 29, 48); и акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполнено работ по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 30, 48);
- договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого У.А.Н. обязался выполнить работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в договоре (п. 1.1.1-1.1.8 договора) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора), а Балова Е.В. обязалась своевременно принять и оплатить выполненные работы (п. 1.3 договора). За выполненную работу Заказчик уплачивает Подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> единовременно на основании акта сдачи-приемки работ (п. 3.1 договора) (том 1 л.д. 31, 48); и акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполнено работ по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 32, 48);
- договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого У.В.Ф. обязалась выполнить работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в договоре (п. 1.1.1-1.1.3 договора) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора), а Балова Е.В. обязалась своевременно принять и оплатить выполненные работы (п. 1.3 договора). За выполненную работу Заказчик уплачивает Подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> единовременно на основании акта сдачи-приемки работ (п. 3.1 договора) (том 1 л.д. 33, 48); и акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполнено работ по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 24, 48);
- договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н.А.Л. обязался выполнить работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в договоре (п. 1.1.1-1.1.3 договора) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора), а Балова Е.В. обязалась своевременно принять и оплатить выполненные работы (п. 1.3 договора). За выполненную работу Заказчик уплачивает Подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> единовременно на основании акта сдачи-приемки работ (п. 3.1 договора) (том 1 л.д. 35, 48); и акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполнено работ по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 36, 48);
- товарные чеки (том 1 л.д. 37-43 об., 48).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Суд, оценил все доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как было установлено в судебном заседании, за время проживания в доме, принадлежащим Торновой Н.А. и Толчеину С.А., Балова Е.В. произвела ремонт дома, а именно, была произведена замена электропроводки в доме и установка нового электросчетчика, установка новых окон ПВХ в количестве 7 штук, установлена газогенераторная печь, пробурена водяная скважина и установлена автоматическая насосная станция, произведено утепление полов и стен в кухне, установлен септик, а также проведены работы по уборке мусора. Балова Е.В. на земельном участке вырубила кусты малины, черной смородины и яблоню, оградила земельный участок забором. Балова Е.В. денежные средства Торновой Н.А. и Толчеину С.А. не передала, в связи с чем по требованию собственников дома ДД.ММ.ГГГГ выехала из дома. В настоящее время Балова Е.В. просит взыскать с Торновой Н.А. аванс в сумме <данные изъяты> и затраченные денежные средства, в результате вложения которых увеличилась стоимость спорного жилого дома в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию за оплату услуг по договорам подряда в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении дела сторона Баловой неоднократно изменяла исковые требования, изменяла основания, предмет иск. В судебном заседании представители Баловой Е.В., указывали, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, на основании чего Балова Е.В. производила неотделимые улучшения жилого дома, указанные в последнем заявлении об изменении предмета иска. Ссылаются на ст. ст. 607, 610, 615, 621, 623, 689 ГК РФ.
Суд не может согласиться с данной позицией стороны Баловой, как истца, поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, и также следует из объяснений самой Баловой Е.В., ее представителей, а также Торновой Н.А., что между сторонами была достигнута договоренность о совершении в дальнейшем сделки купли - продажи жилого дома <адрес> и земельного участка. Сделка не состоялась лишь по причине того, что Балова Е.В., как покупатель дома, не передала денежные средства за дом и земельный участок, неоднократно сроки по передаче денег переносились по просьбе Баловой Е.В., с согласия Торновой Н.А., на более поздний срок, предлагала передачу денег по частям, на что собственники дома и земельного участка не согласились. Торнова Н.А. была согласна совершить сделку в установленном законом порядке (действуя и за Толчеина С.А.), но только после передачи всей суммы денежных средств за дом и земельный участок единовременно. Однако, всей суммы денежных средств Баловой Торновой до конца ДД.ММ.ГГГГ года так и не предлагалось, в связи с чем собственники дома и потребовали освобождения дома. Каких-либо договоров, предусмотренных и соответствующих нормам закона, между сторонами не заключалось.
Суд считает, что при рассмотрения дела были опровергнуты доводы стороны истца Баловой, указанные в иске, объяснениях в судебном заседании и о том, что стороны договорились о дальнейшем заключении основного договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием того, что она и члены ее семьи могут проживать в данном жилом помещении и производить все необходимые ремонтные работы. Как было установлено, первоначально срок до ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался, срок оговаривался до получения денег Баловой за продажу своей квартиры, из которых она должна была уплатить за покупку дома и земельного участка. Но получив денежные средства за квартиру в ноябре месяце ДД.ММ.ГГГГ., она не передала денежные средства собственникам дома, переносила сроки уплаты денег. Торнова ждала до конца <данные изъяты> денежные средства, но так и не получив их, предъявила требование об освобождении дома. Что опровергает доводы стороны истца Баловой о том, что первоначальный отказ от регистрации этой сделки исходил от Торновой Н.А.
Также были опровергнуты доводы и о том, что Торнова говорила Баловой, чтобы она /Балова/ делала в доме все что хочет, так как все уже ее, о том, что печка не годна, что в момент проживания проводились ремонтные работы с согласия именно ответчицы. Торнова поясняла, что производить подобные строительные работы по улучшению стоимости дома она разрешения не давала. Поясняла, что проводку Баловой она разрешала сделать, и воды там не было, надо было проводить воду. Допустимых доказательств, подтверждающих согласие Торновой делать в доме все, что захочет Балова, и на то, что она делала, не имеется. Показания свидетеля (сына Баловой – Д.О.В.), суд не может признать допустимым доказательством, подтверждающим законные основания производства ремонтных и других работ).
Балова Е.В. осознавала, что вселяясь в дом, проживая в нем с разрешения Торновой, и делая в нем ремонт, вкладывая денежные средства, юридически каких-либо прав на данный дом она не приобрела, и каких – либо законных оснований производить улучшения в доме, на земельном участке, Балова Е.В. не имела. Балова Е.В. не проявила необходимой осмотрительности. Не передав денежные средства за дом и земельный участок собственникам, не оформив надлежащим образом договора купли -продажи, почему-то, в первую очередь, расходуя средства на иные цели, действуя уже как собственник дома и земельного участка, решая без согласования с собственниками перепланировку, ремонт, снос печи, замену окон и т.д., она самонадеянно рассчитывала, что при таких обстоятельствах и собственники дома длительное время будут входить в ее положение, не получая за дом и земельный участок денежных средств, которые они рассчитывали получить от Баловой. Балова пояснила, что начав производить дорогостоящие работы в чужом доме, не оформив надлежащим образом договор купли-продажи дома, или других юридически значимых документов, она надеялась на лучшее, думала, что всё согласовали.
Как пояснила Торнова Н.А., печь в доме имелась, и ей можно было отапливать весь дом, стекла в оконных рамах тоже были, и особой необходимости по их замене не было, забор необходимости устанавливать не было, поэтому она и не согласилась с данными исковыми требованиями. Как поясняла Торнова, она лишь признает, что без электричества и воды в доме жить невозможно. Поэтому она и признает расходы, связанные с заменой электропроводки и установкой скважины. На остальные производимые Баловой работы ее разрешения никто не спрашивал, и согласия она на них не давала.
С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Баловой отказать, за исключением лишь исковых требований в части, признанной ответчиками Торновой и Толчеиным, которые суд считает возможным удовлетворить.
Как пояснила в судебном заседании Торнова Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, она взяла себе и половину данных денежных средств она своему брату, и собственнику <данные изъяты> доли дома Толчеину С.А., не передавала. Кроме этого, ответчица Торнова Н.А. с исковыми требованиями в данной части согласна.
Также Торнова Н.А. как ответчик и представитель ответчика Толчеина С.А. признала исковые требования Баловой Е.В. в части замены электропроводки в доме в сумме <данные изъяты> (как пояснила в судебном заседании она согласна с расчетом по замене электропроводки, представленной стороной истца и имеющегося в материалах дела) и в части установки автоматической насосной станции в сумме <данные изъяты> Суд вынес определение о принятии признания исковых требований Баловой Е.В. ответчиком Торновой Н.А. о взыскании суммы аванса в размере <данные изъяты> и ответчиками Торновой Н.А., Толчеиным С.А. в части замены электропроводки и установки нового электросчетчика в сумме <данные изъяты> и установки автоматической насосной станции в сумме <данные изъяты> (в долевом порядке), т.к. признание иска ответчиками в части не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание исковых требований в части ответчиками, и принятие его судом является достаточным основанием для удовлетворения требований Баловой Е.В. в части взыскания с Торновой Н.А. суммы аванса в размере <данные изъяты> и для удовлетворения требований Баловой Е.В. в части взыскания с ответчиков Торновой Н.А. и Толчеина С.А. расходов на замену электропроводки в сумме <данные изъяты> (согласно расчету на л.д.143 т.1) и установки автоматической насосной станции в сумме <данные изъяты>, и исковые требования Баловой Е.В. в этой части подлежат удовлетворению, в долевом порядке – по <данные изъяты> доли. Таким образом, в пользу Баловой Е.В. с Торновой Н.А. подлежат взысканию: <данные изъяты> – сумма аванса; расходы, связанные с заменой электропроводки, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с установкой автоматической насосной скважины, в размере <данные изъяты>, а с Толчеина С.А. подлежат взысканию расходы, связанные с заменой электропроводки, в размере <данные изъяты>, и расходы, связанные с установкой автоматической насосной скважины, в размере <данные изъяты>
Балова просит взыскать разницу в увеличении стоимости имущества жилого дома в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за оплату услуг по договорам подряда в размере <данные изъяты>. Кроме вышеизложенных оснований, не позволяющих суду удовлетворить исковые требования Баловой при непризнании их ответчиками, суд считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость имущества дома до того момента, как в него вселилась Балова, стоимость имущества дома, после проживания в нем Баловой не имеется, и в настоящее время установить невозможно. При вселении в дом Баловой технического осмотра дома специалистами не производилось, да оно им в тот момент и не требовалось. Балову все устраивало, она видела состояние дома. Представитель Баловой пояснила, что состояние жилого дома на момент заселения Баловой Е.В. и членов ее семьи было неудовлетворительное, то есть, проживать в нем, не произведя восстановительных работ и ремонта, было просто невозможно. Однако, решение проживать в этом доме исходило именно от Баловой, ее никто не принуждал там проживать, производить улучшения, восстановление чужого дома. Кроме того, суд считает, что в судебном заседании установлено, что именно по причине того, что Балова не имела достаточных средств для покупки дома и земельного участка и не уплатила оговариваемую сумму собственникам, заключение договора купли- продажи и не состоялось.
Кроме того, по собственному желанию и усмотрению Балова вывозила мусор, зачищала дом, производила покраску, помывку, копку участка и т.д., для чего заключала договоры со своими знакомыми на значительные суммы денег, и почему-то, определяя время начала работ – с ДД.ММ.ГГГГ и окончания работ именно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым отказать в исковых требованиях Баловой о взыскании денежных средств по договорам подряда (за исключением работ по замене электропроводки и установке скважины, которые признаны ответчиками), средств, потраченных на оплату услуг по вывозу мусора, суд считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Балова Е.В., решив покупать дом и земельный участок, видела состояние дома и земельного участка, ее все устраивало. Именно она попросила разрешения Торновой пожить в этом доме до заключения договора, хотя у нее имелась еще не проданная квартира, а не Торнова ей предлагала.
В исковом заявлении Балова указывает, что у Торновой Н.А. права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в установленные законом порядке, не зарегистрированы и, предлагая купить у нее дом и земельный участок, своими действиями ввела Балову в заблуждение, чем нанесла ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Торнова Н.А. и Толчеин С.А. являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый дома № и земельного участка по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок. В связи с чем суд не может согласиться с доводом, что Торнова Н.А. ввела в заблуждение Балову Е.В. от действий которых Баловой был причинен моральный вред. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Баловой Е.В. в данной части, как не предусмотренные законом. Если Балова и испытала нравственные страдания, то лишь из-за своих неосмотрительных действий. Как было установлено, при наличии бы денежных средств у Баловой, оговоренных за покупку дома и земельного участка, никаких препятствий к заключению сделки не имелось.
Суд считает необходимым встречные исковые требования Торновой Н.А. в части взыскания с Баловой Е.В. <данные изъяты> за потребленную за период ее проживания в жилом доме электроэнергию, удовлетворить, поскольку Балова Е.В. исковые требования в данной части признала, и суд вынес определение о признании иска в данной части, т.к. он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В удовлетворении остальной части исковых требований Торновой Н.А., а именно, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве убытков за вырубленные кустарники и дерево, суд считает необходимым отказать, т.к. Торновой не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие эти требования. Как пояснила в судебном заседании Балова Е.В., она действительно вырубала кусты малины, и смородины, дерево ей спилить разрешила Торнова. Но в каком количестве были вырублены эти кусты, она пояснить не может, она не считала. Кроме этого, эти кусты, как пояснила Балова, были все «старые и больные». Каких – либо допустимых доказательств, опровергающих доводы Баловой Е.В., в судебном заседании, Торновой Н.А. не представлено. Также не представлено доказательств, что Балова выкорчевала именно <данные изъяты>, а также доказательств того, в каком состоянии они находились и что они имеют стоимость саженцев.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГП К РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований истцами не заявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Поскольку судом удовлетворяются исковые требования Баловой Е.В. и встречные исковые требования Торновой Н.А. частично, то суд считает необходимым взыскать в пользу Баловой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, с Торновой Н.А. в размере <данные изъяты> и с Толчеина С.А. в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), а с Баловой Е.В. в пользу Торновой Н.А. - <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Из материалов дела следует, что интересы Баловой Е.В. в Чкаловском районном суде Нижегородской области по ее иску представляли представители по доверенности Сидорова И.С. и Мясникова Л.В. За оказание ей юридической помощи и представления ее интересов в суде Балова уплатила <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Интересы Торновой Н.А. в Чкаловском районном суде Нижегородской области представлял представитель по доверенности Болонкин А.В. За оказание ей юридической помощи и представления ее интересов в суде, Торнова уплатила Болонкину А.В. сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителями сторон работы - участие при подготовке к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания и в пользу Баловой, и в пользу Торновой сумм понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере по <данные изъяты> каждой и считает эту сумму разумной и соразмерной работе, осуществленной их представителями. Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу Баловой с Торновой и Толчеина сумму <данные изъяты> в долевом порядке – по <данные изъяты> с каждого, а в пользу Торновой с Баловой – <данные изъяты>учитывая также и то, что Балова первоначально обратилась к ней с иском, и как ответчику ей была необходима юридическая помощь).
Также суд считает необходимым взыскать в пользу Баловой с Торновой и Толчеина расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> в долевом порядке - по <данные изъяты> с каждого, а с Баловой Е.В. в пользу Торновой Н.А. - <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> – расходы за составление искового заявления; т.к. они обоснованы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Баловой Е.В. с Торновой Н.А., составляет <данные изъяты>, с Толчеина С.А. - <данные изъяты>, а в пользу Торновой Н.А. с Баловой Е.В. - <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах и исковые требования Баловой Е.В., и исковые требования Торновой Н.А., подлежат удовлетворению частично, а в остальной части их требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баловой Е.В. к Торновой Н.А., Толчеину С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Торновой Н.А. в пользу Баловой Е.В.:
- <данные изъяты> – сумму аванса;
- <данные изъяты> – расходы, связанные с заменой электропроводки;
- <данные изъяты> – расходы, связанные с установкой автоматической насосной скважины,
- <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины;
- <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя;
- <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности на представителя,
а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Толчеина С.А. в пользу Баловой Е.В.:
- <данные изъяты> – расходы, связанные с заменой электропроводки;
- <данные изъяты> – расходы, связанные с установкой автоматической насосной скважины,
- <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины;
- <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя;
- <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности на представителя,
а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Баловой Е.В., отказать.
Исковые требования Торновой Н.А. к Баловой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Баловой Е.В. в пользу Торновой Н.А.:
- <данные изъяты> – расходы по оплате за электроэнергию;
<данные изъяты> – расходы за составление искового заявления;
<данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности на представителя;
- <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя;
- <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины,
а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Торновой Н.А., отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Глаголева
Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2012 г.
Судья О.Н. Глаголева
Решение вступило в законную силу 17.07. 2012 г.
Судья О.Н.Глаголева