Судебное решение

2-155 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2010 г. г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Огоньковой Г.Ю.,

представителей истца Кошлакова Л.В. - Сидоровой И.С. (по доверенности), Кошлаковой Р.Л. (по доверенности),

представителя ответчика ОАО "Ч,,," - Мошариной Н.К. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кошлакова Л.В. к ОАО "Ч,,," о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Кошлаков Л.В. обратился в суд с иском к ОАО "Ч,,," о возмещении в его пользу вреда здоровью в сумме ***.

В обоснование требований он указал, что он с __.__.___ года работал в ОАО "Ч,,," мастером, с __.__.___ года переведен инженером по снабжению. В этой должности он проработал до __.__.___ года, то есть *** лет. За время работы взысканий не имел. Директор в 2003 году на протяжении всего года незаконно лишал его премий - приказ *** от __.__.___ года; приказ *** от __.__.___ года; приказ *** от __.__.___ года; приказ *** от __.__.___ года; приказ *** от __.__.___ года, лишая его премии, он угрожал ему увольнением. Он терпел унижения, так как на его иждивении находились жена, *** года рождения, ...; отец *** года рождения, ..., участник ВОВ; теща - ..., участник тыла, ..., которые имели минимальные пенсии. Директор знал о его семейном положении, пользовался этим. Выйдя после очередного стационарного лечения __.__.___ года, директор, доставляя себе удовольствие, __.__.___ года в очередной раз лишает его премии. Ночью ему сделалось плохо, и была вызвана «скорая». Пределом терпения директора было то, что он попросил очередной отпуск, который ему полагался по графику. Разозлившись, директор в 13 часов 15 минут уволил его без каких-либо причин, объяснив, что выгоняет за доброту. Через 15 минут начальник отдела кадров принесла ему обходной лист. Ему сделалось плохо, он вызвал дочь, которая сразу отвезла его в больницу. В соответствии с решением суда по делу *** - решение от __.__.___ года установлено, что он сразу после незаконных приказов заболевал. В связи незаконным увольнением, в результате которого он получил ОНМК и длительное время вынужден был лечиться, после чего ему определена 2-я группа инвалидности с ограничением работоспособности. Директор, используя свое служебное положение, мстя ему за обращение в суд, признал лично его нетрудоспособным, игнорируя медико-экспертизу, признает нетрудоспособным и увольняет по п. 5 ст. 85 ТК РФ. Его средний заработок до увольнения ежемесячно составлял *** рублей, при этом он не получал премии за больничные листы. Размер пенсии составляет за 2005 год - ***; за 2006 год - ***; за 2007 год - ***; за 2008 год - ***; за 2009 года - ***. Разница утраченным заработком составляет за 2005 год - ***; за 2006 год - ***; за 2007 года -***; за 2008 год - ***; за 2009 год - *** л.д.3).

Впоследствии от представителя истца Кошлакова Л.В. - Сидоровой И.С. по доверенности поступили дополнения к исковому заявлению, в которых просила взыскать с ОАО "Ч,,," в пользу Кошлакова Л.В. возмещение вреда сумму ***. В обоснование дополнительно указано, что начиная с __.__.___ года, директор С.Н.М. без всяких на это причин и оснований привлекал Кошлакова Л.В. к дисциплинарной ответственности, а также необоснованно лишал премий. Так, приказом *** от __.__.___ года директор за август 2003 года уменьшил размер премии на 50 %, __.__.___ года истцу был объявлен выговор и уменьшен размер премии за май месяц 2004 года на 50 %; __.__.___ года ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за июнь месяц 2004 года на 50 %; __.__.___ года ответчик вынес приказ о лишении премии по итогам августа месяца 2004 года на 100 % и объявил строгий выговор. __.__.___ года ответчик применил к Кошлакову Л.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ с __.__.___ года. __.__.___ года на основании больничного листа серии *** от __.__.___ года ответчик снова уволил истца. Сразу после вынесения незаконных приказов истец заболевал и находился на больничном листе. За защитой своего нарушенного права Кошлаков Л.В. был вынужден обратиться в Чкаловский районный суд. Решением Чкаловского районного суда от __.__.___ года, дело ***, было вынесено решение о признании незаконными приказов директора ОАО "Ч,,," о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премий Кошлакова Л.В. за *** от __.__.___ года, *** от __.__.___ года и *** от __.__.___ года. Взыскано в пользу Кошлакова Л.В. с ОАО "Ч,,," в счет компенсации морального вреда *** рублей. Таким образом, в данном судебном заседании суд с достоверностью установил, что Кошлаков Л.В. тяжело переживал незаконные примененные в отношении его дисциплинарные взыскания, со стороны работодателя (ответчика), что крайне негативно сказались на его здоровье. После вынесения приказа об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ __.__.___ года у Кошлакова Л.В. случился приступ, в связи с этим он попал на лечение в больницу, там был поставлен диагноз - инсульт. После прохождения лечения был признан нетрудоспособным, получив ... группу инвалидности. После получения инвалидности Кошлаков больше нигде не работал, в связи с заболеванием. Считает, что ответчик должен возместить ему вред, причиненный здоровью, в виде утраченного заработка л.д. 66).

Определением судебного заседания от __.__.___ года по ходатайству представителя истца Кошлакова Л.В. - Сидоровой И.С., по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза и производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы л.д.76-82).

Определением судебного заседания от __.__.___ года производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание истец Кошлаков Л.В. не явился, указав ранее в своем заявлении просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в суде представляли представители по доверенностям Кошлакова Р.Л., Сидорова И.С.

В судебном заседании представитель истца Кошлакова Л.В. - Кошлакова Р.Л., на исковых требованиях Кошлакова Л.В., настаивала. В процессе рассмотрения дела в судебном заседании изменила сумму исковых требований, указанных в иске и дополнениях к иску, и просила взыскать с ответчика в возмещение вреда *** рублей - взыскать утраченный заработок Кошлакова Л.В. за последние 3 года - за 2007 год, начиная с __.__.___г., за весь 2008год, за весь 2009 год. Возмещение по утрате вреда здоровью составляет 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, и ранее данные в судебных заседаниях свои объяснения, подтвердила. Дополнительно пояснила, что именно после очередного незаконного приказа у истца впервые поднялось артериальное давление, и был выдан больничный лист. Судом определено, что истец заболевал после незаконных приказов, ему был причинен моральный вред, т.е. в этом усматривается связь между незаконными приказами и заболеванием истца. Истец впервые обратился с артериальным давлением, не когда был издан приказ, а когда начались угрозы директора. В августе 31 числа им была написана объяснительная, что срыва в работе не было, но директор не мог терпеть несогласия с его выводами, и именно, за август месяц истец был депремирован. И только после этого у истца возникли серьезные проблемы со здоровьем, а именно у него не только поднялось давление 220/135, но и вследствие этого получил через 5 дней микроинсульт. Ознакомившись с заключением, она удивляется выводам и действиям комиссии, так как затребованные документы МСЭК, а так же амбулаторные карты не до конца исследованы, а только до 2005 года. Выводам экспертизы она не доверяет. Данная комиссия ставит под сомнение лечение специалистов, не дав точного определения, так как именно при увольнении, истец получил заболевание гипертонический криз, перешедший в ОНМК и последующее длительное лечение. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что действительно они ранее проживали в доме вместе с родителями, но это не является отягчающим обстоятельством, это наоборот Кошлакова Л.В. характеризует с положительной стороны. Экспертиза не связала его увольнение с гипертоническим кризом и микроинсультом. Она считает, что стресс спровоцировал гипертонический криз, а потом и микроинсульт. Экспертиза основана не на медицинских документах, а неизвестно на чем. Заболевание Кошлакова связано с превышением должностных полномочий директора ОАО "Ч,,," С.Н.М. и с его незаконными действиями (протокол судебного заседания от __.__.___ г.,л.д.160-161). В судебном заседании __.__.___ года она поясняла, что Кошлаков Л.В. после необоснованных приказов заболевал. До этого не болел, головных болей у него не было, в больницу не обращался. Его уволили после обеда. В этот же день у него был гипертонический криз. Врачи неверно сначала определили диагноз. После увольнения у него случился микроинсульт. Он продолжительное время находился на лечении в ..., как стационарно, так и амбулаторно, а именно: с 9 по __.__.___ г., с 21 по __.__.___ г., с 1 сентября по __.__.___ г., с 4 по __.__.___ г., с 21по __.__.___ г., с 9 ноября по __.__.___ г., с 21 по __.__.___ г., с __.__.___ г. по __.__.___ г. Она считает, что заболел он от действий директора ОАО "Ч,,,". Дома в этот период никаких стрессов он не испытывал. Она, его отец, и ее мать получали маленькую пенсию, а его лишали премий, уволили, он сильно переживал. Считает, что заболевание и впоследствии инвалидность, получил вследствие нервного стресса от действий ответчика. Сейчас у него нет нервных стрессов. Но последствия инсульта до конца не проходят. По мере состояния здоровья помогает сыну, следит за пилорамой. В ОАО "Ч,,," о возмещении вреда здоровью муж не обращался. Они не знают законов. Ее проконсультировали в Нижнем Новгороде по данному вопросу и после этого они обратились в суд л.д. 68 об.- 69 об.).

В судебном заседании представитель истца Кошлакова Л.В. - Сидорова И.С., на исковых требованиях Кошлакова Л.В. настаивала. Просила взыскать сумму 285863 руб. в возмещение вреда, которую указала представитель истца Кошлакова Р.Л. Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, и ранее данные в судебных заседаниях свои объяснения, подтвердила. Дополнительно пояснила (в прениях), что в соответствии с.3 ст.67 ГПК РФ. Считает, что доказательства прямой причинной связи между развитием заболеваний у Кошлакова Л.В. и их последствий с действиями директора С.Н.М. ОАО "Ч,,," имеются, и это подтверждается медицинскими справками, выписками из приказов. У ее доверителя из-за перенесенных стрессов произошел инсульт. Он проходил лечение. В судебном заседании __.__.___ года она поясняла, что Кошлаков Л.В. в своих исковых требованиях хочет взыскать с ОАО "Ч,,," возмещение ущерба, причиненного его здоровью из расчета среднего заработка. В связи с п. п. __.__.___ Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнениями ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от __.__.___ г., размер возмещения ущерба, связанного с потерей потерпевшим прежнего заработка или уменьшением его в связи с трудовым увечьем, определяется в процентах к этому заработку, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности. В иске указано, что после каждого незаконного вынесения приказа, ее доверителю становилось плохо и это подтверждается доказательствами, а именно: приказом, амбулаторной картой, в которой указано, что в этот же день или на следующий день после вынесения приказов ее доверитель обращался за медицинской помощью. Истец считает, что действительно из-за того, что были вынесены незаконные приказы и это подтверждается решением суда, которое вступило в законную силу, у него наступало систематическое ухудшение здоровья. То есть, эти незаконные приказы очень сильно отразились на его здоровье, что привело к утрате трудоспособности. Раньше он не обращался к работодателю, так как у него был доверитель - его жена Кошлакова Р.Л. Решением Чкаловского районного суда Кошлакову было отказано в восстановлении на работе, и его жена по этому поводу обращалась в различные инстанции и ей рекомендовали обратиться с исковыми требованиями в суд для разрешения вопроса по возмещению вреда. Кошлаков Л.В. продолжает считать увольнение незаконным, хотя решение суда было и было признано, что увольнение законно, но он все равно считает, что за время его работы были изданы незаконные приказы, от чего он заболел. Считает, что уже на момент увольнения потерял здоровье, он лежал в больнице. Первый раз в больницу он обратился, когда начались эти приказы, то есть в 2003 году л.д.45-46 об.).

В судебном заседании представитель ответчика - Мошарина Н.К. пояснила, что ОАО "Ч,,," исковые требования Кошлакова Л.В. не признает, считает их необоснованными и просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях подтверждает. Дополнительно пояснила (в прениях), что артериальная гипертензия у Кошлакова Л.В. развивалась с 2003 года. Нет никаких доказательств, информации, что с какими-то действиями директора С.Н.М. и ОАО "Ч,,," связано заболевание Кошлакова Л.В. Это заболевание - инсульт, которое произошло у Кошлакова, не связано с его трудовой деятельностью в ОАО "Ч,,,". Он не получил трудового увечья, профессионального заболевания. Кошлаков Л.В. увольнялся по сокращению штатов, потом он принес справку об инвалидности и он был уволен по нетрудоспособности в соответствии с медицинским заключением. Увольнение происходило по его желанию. Из тех приказов, на которые ссылается представитель, два были отменены. Они были отменены по причине того, что не были взяты объяснения. Как пояснила свидетель П.З.Г., инсульт может произойти как от положительных, так и отрицательных стрессовых ситуаций. Никто не может сказать, что спровоцировало инсульт. Гипертония у Кошлакова развивалась до 2003 года. Вина физического, юридического лица должна быть доказана. Согласно заключению экспертов прямой причинной связи между развитием заболеваний у Кошлакова Л.В. и их последствий с действиями директора С.Н.М. и ОАО "Ч,,," не усматривается. У суда нет никаких оснований для удовлетворения исковых требований Кошлакова Л.В. Ранее поясняла, что требования должны основываться на законе и быть обоснованными. Считает, что нет предмета иска и нет причинной связи между заболеванием и действиями директора ОАО "Ч,,," С.Н.М. Никаких отношений с Кошлаковым Л.В. у ОАО "Ч,,," с 2005 года нет. Врачи, входящие в состав судебно-медицинской экспертной комиссии, дали полное заключение на основании медицинских документов, в которых содержится наиболее важная информация. Нет оснований не доверять заключению комплексной экспертизы. Кошлаков Л.В. уволен законно (протокол судебного заседания от __.__.___ г.,л.д.161-161 об.). В судебном заседании __.__.___ года поясняла, что действительно есть решение суда, которым признаны приказы недействительными. Они признаны недействительными не по сути, не из-за того, что Кошлаков хорошо работал, а из-за того, что администрации было сложно получить от Кошлакова объяснения по поводу невыхода на работу. И были признаны приказы недействительными по процессуальным моментам. Действительно, Кошлакова привлекали к ответственности. В 2004 году он был уволен по состоянию здоровья. Он принес справку об инвалидности, где было указано, что он не способен к трудовой деятельности в обычных производственных условиях. На момент увольнения эту справку предоставил сам Кошлаков, он с увольнением был согласен, имелись соответствующие подписи, было написано заявление, была выдана трудовая книжка. Увольнение они обжаловали позднее, решение было принято, увольнение было признано законным, оно вступило в законную силу и у ОАО "Ч,,," нет перед Кошлаковым никаких обязательств л.д.46-47 об.)

Из показаний свидетеля П.З.Г. следует, что в августе 2004 года Кошлаков Л.В. обратился в Медико - Центр. Он приехал с женой. Кошлаков обратился с жалобами на головную боль, слабость в левой конечности, высокое давление, давление было 200, лицо было красное. Она его посмотрела, были признаки инсульта. Как врача, всегда интересует, чем вызвано давление. Он сказал, что у него была стрессовая ситуация на работе. Он был гипертоник со стажем, у него несколько дней держалось давление, что и привело к инсульту. Возникновение стрессовых ситуаций, как положительных, так и отрицательных может привести к повышенному давлению и инсульту. Инсульт возникает на фоне повышенного артериального давления. Любые стрессовые ситуации могли привести к инсульту. От метеорологических условий, перепадов атмосферного давления также может наступить инсульт.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно справки ОАО "Ч,,," *** от __.__.___ года Кошлаков Л.В. __.__.___ года был принят мастером в ОАО "Ч,,," (приказ ***к от __.__.___ года), __.__.___ года переведен инженером по снабжению (приказ ***к от __.__.___ года), уволен __.__.___ года по п. 5 ст. 83 ТК РФ (признание работника нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением, справка МСЭ-2001 ***) (приказ ***лс от __.__.___ года) л.д.60).

Согласно выписки из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы __.__.___ года Кошлакову Л.В. установлена вторая группа инвалидности. Причина инвалидности - общее заболевание. Ограничение способности к трудовой деятельности 2 степени. Инвалидность установлена на срок до __.__.___ года. Заключение об условиях и характере труда: неспособен к трудовой деятельности в обычных производственных условиях л.д.5).

__.__.___ г., __.__.___ г. Кошлаков Л.В. был переосвидетельствован, повторно установлена вторая группа инвалидности.

Согласно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, __.__.___ года Кошлакову Л.В. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком до __.__.___ года л.д.8).

Прокурор Огонькова Г.Ю. в своем заключении просила в иске Кошлакова Л.В. отказать. Пояснила, что для наступления ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда помимо наличия вреда необходимы также противоправное поведение ответственного за вред; наличие причинной связи между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за вред. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Доказательствами вины причинителя вреда могут быть: приговор или решение суда, постановление органа дознания, заключения экспертиз и т.д. По ходатайству стороны истца была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой от __.__.___г. прямой причинной связи между развитием указанных заболеваний у Кошлакова Л.В. и их последствий с действиями директора С.Н.М. ОАО "Ч,,," не усматривается. При таких обстоятельствах требования Кошлакова Л.В. не могут быть удовлетворены.

Кошлаков, полагая, что вред здоровью причинен действиями директора ОАО "Ч,,," (работодателя), обратился в суд с требованиями к ОАО "Ч,,," о возмещении в его пользу вреда здоровью в сумме ***, а затем представитель истца - Кошлакова Р.Л., в последнем судебном заседании уменьшила сумму возмещения до *** рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона истца основывает свои требования на Правилах возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнениями ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 г. и, уменьшая сумму взыскиваемого ущерба, представитель истца Кошлакова Р.Л. ссылается именно на вышеуказанные Правила.

Согласно п.1 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнениями ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 г., предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и происшедшим по вине организации как на территории этой организации, так и за ее пределами.

Организация освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что он причинен не по ее вине.

Доказательством вины организации могут служить акт о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение технического инспектора труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании; решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на виновных лиц; постановления профсоюзного комитета о возмещении организацией бюджету государственного социального страхования расходов на выплату рабочему или служащему пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем; другие документы, а также показания свидетелей.

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил возмещение ущерба состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части), которого он лишился вследствие утраты трудоспособности или снижения ее, за вычетом пенсии по инвалидности в связи с трудовым увечьем, а также в компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Согласно п. 6 Правил степень утраты трудоспособности потерпевшим определяется ВТЭКом (врачебно-трудовой экспертной комиссией) в процентах, устанавливаемых в зависимости от потери профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Доказательствами вины причинителя вреда могут быть: приговор или решение суда, постановление органа дознания, заключения экспертиз и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд основывает свои доводы на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и представлены сторонами.

Суд считает, что в судебном заседании не нашло подтверждения и не представлено стороной истца никаких доказательств, подтверждающих, что заболевание Кошлакова Л.В., вследствие чего ему была установлена ... группа инвалидности с __.__.___ г., а затем с __.__.___ г. - ... группа инвалидности (с __.__.___ года установлена бессрочно) и наступила утрата профессиональной трудоспособности на 80 % на весь период действия ... группы инвалидности - с __.__.___ года по __.__.___ года включительно, и 60 % утраты профессиональной трудоспособности с __.__.___ года по настоящее время и при сохранении группы инвалидности в будущем, наступило от действий директора ОАО "Ч,,," С.Н.М. или то, что он получил профессиональное заболевание, работая в ОАО "Ч,,,", или каким-либо образом его заболевания, утрата профессиональной трудоспособности связано с исполнением им трудовых обязанностей и произошло по вине организации - ОАО "Ч,,," или его директора.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении комплексной экспертизы *** - ГР (П)/10 г., сделанных после изучения материалов гражданского дела, медицинской документации (медицинской карты амбулаторного больного *** на имя Кошлакова Л.В., копии дела освидетельствования в БМСЭ, медицинской карты амбулаторного больного ***) Кошлакову Л.В. была установлена вторая группа инвалидности в связи с наличием у него общего заболевания (гипертоническая болезнь 2 ст., быстропрогрессирующего течения с кардиоцеребральной симптоматикой со стойкой высокой гипертензией, кризами средней частоты; последствия острого нарушения мозгового кровообращения; дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.), выраженных нарушений со стороны сердечно -сосудистой системы, ограничивающих способность к трудовой деятельности, самостоятельному передвижению и самообслуживанию 2 степени. Это соответствует 80 % утраты профессиональной трудоспособности (п. 22 «б» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, Приложение к постановлению Минтруда России от __.__.___ года ***; п. 15 правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.___ года ***). Размер утраты профессиональной трудоспособности (80 %) установлен Кошлакову Л.В. на весь период действия 2 группы инвалидности - с __.__.___ года по __.__.___ года включительно. При очередном переосвидетельствовании (__.__.___ года) Кошлакову Л.В. установлена третья группа инвалидности в связи с наличием ограничения способности к трудовой деятельности, самостоятельному передвижению и общению 1 степени обусловленных умеренно выраженными нарушениями стато-динамической и психической функции вследствие атеросклероза сосудов головного мозга с высокой артериальной гипертензией, дисциркуляторной энцефалопатией 2 ст. с умеренным атактическим синдромом, умеренными эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями, последствий ОНМК по ишемическому типу (от 2004 года), в виде правосторонней пирамидной недостаточности. Это соответствует 60 % утраты профессиональной трудоспособности (п. 25 «а» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, Приложение к постановлению Минтруда России от __.__.___ года ***; п. 16 правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.___ года ***). Этот размер (60 %) утраты профессиональной трудоспособности имеет место у Кошлакова Л.В. с __.__.___ года по настоящее время и при сохранении группы инвалидности в будущем не изменится.

Отвечая на второй вопрос: «Какие заболевания имелись у Кошлакова Л.В. в период с __.__.___ года по __.__.___ года?» эксперты пришли к выводу, что в представленной медицинской документации, на имя Кошлакова Л.В. в период времени с __.__.___ года по __.__.___ года зафиксированы следующие заболевания: артериальная гипертензия 2-3 ст., осложненная, риск 3-4, кризовое течение; периартрит левого коленного сустава; пресбиопия, ангиопатия сетчатки обоих глаз. Также имела место травма с частичной ампутацией мягких тканей ногтевых фаланг 2,3,4 пальцев правой кисти. На вопрос «Могли ли данные заболевания образоваться в указанные выше сроки и при описанных обстоятельствах (в иске, дополнениях к иску, объяснениях представителей истца)?» комиссия дала ответ, что учитывая наличие сведений об обращении Кошлакова Л.В. за медицинской помощью по поводу артериальной гипертензии с __.__.___г. и характерность постепенного начала для данного заболевания следует исключить возможность возникновения его в срок с __.__.___г. по __.__.___г. Заболевания «периартрит левого коленного сустава» впервые зафиксирован __.__.___г, связан с хроническим патологическим процессом в структурах сустава, протекающим с периодическими обострениями. Данное заболевание так же не могло возникнуть в указанный период (с __.__.___г. по __.__.___г.). Частичная ампутация мягких тканей ногтевых фаланг 2,3,4 пальцев правой кисти образовалась в результате травмы (воздействия тупого твердого предмета или предметов) в марте 2004 года, однако причинной связи между возникновением этих повреждений и конфликтной ситуацией на работе не усматривается. Диагноз «пресбиопия» впервые зафиксирован в представленной медицинской документации __.__.___ года. Развитие данной патологии обусловлено постепенно нарастающими склеротическими изменениями в хрусталиках глаз. Таким образом, возникновение данного заболевания в период с __.__.___г. по __.__.___ года исключается. По имеющимся данным конкретизировать давность возникновения ангиопатии сетчатки обоих глаз не представляется возможным так как данное патологическое состояние развивается постепенно и в равной степени может быть связано с возрастными изменениями сосудов, неадекватным лечением артериальной гипертензии и другими неучтенными причинами. Из искового заявления, дополнений к исковому заявлению и объяснений представителя истца следует, что у Кошлакова Л.В. имели место конфликтные ситуации с директором ОАО "Ч,,," С.Н.М. в период с __.__.___г., сопряженные с приказами о лишении премий, угрозами увольнения и последующим увольнением. Истец и его представитель считают, что данные обстоятельства обусловили психотравмирующие ситуации, вызвавшие развитие у истца заболеваний - гипертоническую болезнь и острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК). Исходя из вышеизложенного считают, что заболевание - артериальная гипертензия, имело место у Кошлакова Л.В. до __.__.___г., т.е. до первой конфликтной ситуации на работе, поэтому причинной связи между возникновением указанного заболевания и обстоятельствами, связанными с конфликтами на работе не имеется. Достоверно установить причину возникновения ОНМК (острого нарушения мозгового кровообращения) у Кошлакова Л.В., в том числе связать его с действиями директора ОАО "Ч,,,", не представляется возможным. Развитию ОНМК предшествовал длительный период не купирующейся высокой артериальной гипертензии, что может указывать на неадекватность проводимого лечения на фоне возрастных изменений сосудов головного мозга. Так же не исключен фактор эмоциональный нагрузки в быту (совместное проживание с тремя инвалидами) и возможность воздействия самых различных стрессовых ситуаций не связанных с профессиональной деятельностью и не поддающихся моделированию. На вопрос «Имеется ли причинная связь между действиями директора С.Н.М. ОАО "Ч,,," (на которые указывает истец и его представители), и наступившими последствиями у Кошлакова Л.В.?» эксперты дали ответ: у Кошлакова Л.В. имеют место ограничения способности к трудовой деятельности, самостоятельному передвижению, общению и самообслуживанию, обусловленные развившимися у него заболеваниями и послужившие основанием для присвоения 2-й, а затем 3-й группы инвалидности (артериальная гипертензия 2-3 ст., осложненная ОНМК, хроническая сердечно-сосудистая недостаточность 1-2 ст., дисциркуляторная и постинсультная энцефалопатия с эмоционально-волевыми нарушениями и вестибулопатией, атеросклероз сосудов головного мозга). Исходя из всего вышеизложенного, прямой причинной связи между развитием указанных заболеваний у Кошлакова Л.В. и их последствий с действиями директора ОАО "Ч,,," С.Н.М. не усматривается» л.д.121-135).

Участники процесса, а также суд, не обладают специальными познаниями в области медицины, поэтому по ходатайству стороны истца и была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена комплексно. Не доверять выводам экспертов у суда нет никаких оснований. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которым сделан подробный соответствующий анализ, подробно указано, на чем основаны выводы экспертов.

Однако в судебном заседании представитель истца Кошлакова Р.Л., пояснила, что она не доверяет выводам экспертов, посчитала ее «странной, основанной не знает на чем», хотя заключение судебно-медицинской экспертизы подробное и обоснованное. Если выводы экспертов не совпадают с мнением представителя истца, это не является основанием для того, чтобы ему не доверять. Медицинские документы Кошлакова исследовались до 2005 г., т.к. перед экспертами ставились вопросы, на которые они отвечали, а именно стороной истца ставились вопросы, в том числе и вопрос о том, какие заболевания имелись у Кошлакова в период с __.__.___ года по __.__.___ года. А представитель истца заявила, что ей непонятно, почему исследовались медицинские документы только до 2005 г.

Не представлено стороной истца и других допустимых доказательств, обосновывающих требования истца. Из показаний свидетеля - врача-невролога П.З.Г., допрошенной по ходатайству представителя истца - Сидоровой И.С., следует, что возникновение стрессовых ситуаций, как положительных, так и отрицательных может привести к повышенному давлению и инсульту. Инсульт возникает на фоне повышенного артериального давления. Любые стрессовые ситуации могли привести к инсульту. От метеорологических условий, перепадов атмосферного давления также может наступить инсульт.

Что касается обоснования требования, указанного в иске, что в решении Чкаловского районного суда от __.__.___ года указано, что Кошлаков Л.В. после незаконных приказов заболевал, то это касалось отмененных приказов и суд обосновывал таким образом взыскание морального вреда с ОАО "Ч,,," в пользу Кошлакова Л.В. Однако это никак не является причиной утраты его трудоспособности, признания инвалидом сначала второй, а затем третьей группы и наличия причинной связи между его заболеваниями и действиями работодателя, и основаниями для взыскания суммы в возмещение ущерба с ответчика.

Необоснованны доводы стороны и о том, что Кошлаков Л.В. уволен был незаконно, так как приказ об увольнении от __.__.___ года не был отменен в установленном законом порядке, а поэтому и утверждение об этом не имеет под собой юридической силы.

Представителю истца Кошлаковой Р.Л. понятно, от чего же наступила утрата профессиональной трудоспособности истца. Она считает, что именно при увольнении истец получил заболевание гипертонический криз, перешедший в ОНМК. Она считает, что стресс спровоцировал гипертонический криз, а потом и микроинсульт. Экспертиза основана не на медицинских документах, а неизвестно на чем. Заболевание Кошлакова связано с превышением должностных полномочий директора ОАО "Ч,,," С.Н.М. и с его незаконными действиями. Но эти утверждения никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Суд считает, что на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности нашли свое подверждение выводы экспертов о том, что заболевание - артериальная гипертензия, имело место у Кошлакова Л.В. до __.__.___г., т.е. до первой конфликтной ситуации на работе, поэтому причинной связи между возникновением указанного заболевания и обстоятельствами, связанными с конфликтами на работе не имеется.

Достоверно установить причину возникновения ОНМК (острого нарушения мозгового кровообращения) у Кошлакова Л.В., в том числе связать его с действиями директора ОАО "Ч,,,", с его трудовой деятельностью в ОАО "Ч,,,", в не представилось возможным и в судебном заседании. Кроме прочего, так же не исключен фактор эмоциональный нагрузки в быту и возможность воздействия самых различных стрессовых ситуаций, не связанных с профессиональной деятельностью и не поддающихся моделированию.

Не представлено никаких допустимых, достаточных и бесспорных доказательств стороной истца и не установлено в судебном заседании, что имеется прямая причинная связь между развитием заболеваний у Кошлакова Л.В. и их последствий с действиями директора ОАО "Ч,,," С.Н.М., ОАО "Ч,,," и что заболевания получены по их вине.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. В исковых требованиях Кошлакова Л.В. к ОАО "Ч,,," о возмещении вреда здоровью, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Кошлакова Л.В. к ОАО "Ч,,," о возмещении вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Чкаловский районный суд.

Судья О.Н. Глаголева

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2010 г.

Судья О.Н. Глаголева

Решение вступило в законную силу __________________________2010 г.

Судья О.Н. Глаголева