№ 2-48
Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И17 февраля 2011 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
с участием ответчика Кузнецова А.Д.,
при секретаре Грязиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чеснова Ю.В. к Кузнецову А.Д.
о возмещении материального и морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Чеснов Ю.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и в обосновании своих требований указал, что ему принадлежит автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, напротив <адрес> <адрес>, по вине водителя Кузнецова А.Д., управляющего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло ДТП. В результате ДТП его автомобилю был причинен вред в виде технических повреждений. Общий материальный ущерб включает в себя: стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля; стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; стоимость отправки телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также в связи с переживаниями в момент ДТП и по поводу причинения его автомашине повреждений, необходимости дальнейшего ремонта, ему причинены нравственные страдания. В связи с изложенным просит, взыскать с ответчика материальный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Истец Чеснов Ю.В. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом телефонограммами и судебной повесткой и согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кузнецов А.Д. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, совместно с пассажиром Х.Т.А., двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> <адрес> к перекрестку с <адрес>. Когда загорелся красный сигнал светофора, то он остановился и по <адрес> начали движение транспортные средства в обе стороны. Затем загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение. В это время перекресток был свободный, погода хорошая, дорожное покрытие сухое. Он уже проехал перекресток и внезапно на его автомобиль вылетел автомобиль <данные изъяты> Он затормозил и принял вправо, но автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения, с правой стороны стояли автомобили, поэтому автомобиль <данные изъяты> врезался в левое крыло и левое переднее колесо его автомобиля. Он вышел из машины, к нему подошел водитель автомашины <данные изъяты> как он впоследствии узнал Чесновым Ю.В., и сказал, что он выехал на запрещающий сигнал, говорил, что он виноват. На место ДТП приехал инспектор ГИБДД, сделал замеры и составил схему, взял с них объяснения. Инспектор сказал, что именно он виновен в ДТП, ему выдали протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что не согласен, затем инспектор вынес постановление о привлечении его к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, так как был в нервном состояние и не мог ничего предпринять, штраф не оплатил. Свидетельства о регистрации транспортного средства у него нет, поскольку автомобиль он не успел поставить не учет, также автомобиль не был застрахован. Он получал уведомление от Чеснова Ю.В. об осмотре автомобиля <данные изъяты> но на осмотр не явился, так как ему не на чем было ехать. С суммой материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля он не согласен и считает, что цены завышены, но доказательств иной сумму ущерба, представить не может. Считает, что он не является виновником ДТП, поэтому просит в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Кузнецов А.Д. управляя, принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> <адрес>, в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чеснова Ю.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Кузнецова А.Д. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно п. 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки… Как указано в п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а как следует из п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Водитель Кузнецов А.Д. в данной дорожной ситуации, выезжая на перекресток, должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем Кузнецовым А.Д. пунктов 1.3, 1.5, 13.8 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, Кузнецов А.Д. создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Вывод суда о виновности Кузнецова А.Д. и невиновности водителя Чеснова Ю.В., который действовал в процессе движения в соответствии с требованиями ПДД, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.Д.; постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.Д.; схемой места ДТП, составленную в присутствии понятых и участников ДТП, с которой Кузнецов А.Д. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо дополнений замечаний не предъявлял; справкой о ДТП; письменными объяснениями Чеснова Ю.В. <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих и устанавливающих вину водителя Чеснова Ю.В. в ДТП, ответчиком в судебном заседании представлено не было. Как было установлено Кузнецов А.Д. с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, постановление не обжаловал, а значит был согласен с ним, при этом в постановлении речь идет исключительно о нарушениях Кузнецовым А.Д. ПДД, которые и явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Поврежденный автомобиль застрахован собственником Чесновым Ю.В. в <данные изъяты> со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>
В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как было установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Кузнецову А.Д. ни в какой страховой компании, в том числе и по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахован не был, поэтому суд при разрешении данного спора руководствуется нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности …
Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Кузнецов А.Д..
Так факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Кузнецова А.Д. установлена в судебном заседании материалами дела.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чеснову Ю.В. на основании копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства <данные изъяты>были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП <данные изъяты> и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, выполненного <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно экспертного заключения и калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с отсутствие иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, о необходимости принятия суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.
Суд не может согласиться с доводом ответчика, что стоимость ущерба значительно завышена, поскольку каких-либо доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта либо относиться к нему критически, у суда не имеется, при этом эксперт имеет соответствующий сертификат на данный вид деятельности <данные изъяты>
Кроме того, как следует из телеграммы Кузнецов А.Д. был уведомлен Чесновым Ю.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов будет проводиться осмотр и экспертиза автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу и приглашен для их проведения <данные изъяты> то есть Кузнецову А.Д. было предоставлено право присутствовать при осмотре транспортного средства и делать свои замечания, дополнения, уточнения по его результатам, однако ответчик своим правом не воспользовался и на проведение осмотра и экспертизы не явился.
Как следует из договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Исполнитель) и Чесновым Ю.В. (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по определению размера величины ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачена Чесновым Ю.В. на основании кассового чека <данные изъяты>
В соответствии с кассовым чеком за оплату телеграммы на имя Кузнецова А.Д. о необходимости явки для осмотра автомобиля, Чесновым Ю.В. оплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма ущерба составляет: <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта автомашины) + <данные изъяты> рублей (оплата экспертизы) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (оплата отправки телеграммы) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из приведенных выше норм закона возмещение морального вреда в связи с нарушением прав собственности, законом не предусмотрено. Нормы ГК РФ о компенсации морального вреда допускают ее за страдания, связанные с нарушением имущественных прав, лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением права собственности или иного абсолютного имущественного права (как и при разрешении данного спора), российским законодательством не предусмотрена, поэтому в этой части требования Чеснова Ю.В. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Поскольку требования истца, в части возмещения материального вреда, подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, при этом сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах исковые требования Чеснова Ю.В. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чеснова Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова А.Д. в пользу Чеснова Ю.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковых требований Чеснова Ю.В. к Кузнецову А.Д. о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья: ________________________________________ (Е.А.Красненков)
Решение вступило в законную силу 01.03. 2011 года