2-15 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 г. г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
при секретаре Обуховой Н.А.,
с участием истца Чекалкина Е.В.,
представителя ответчика- Жиряковой Ю.Г. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чекалкина Е.В. к ОАО "С" о взыскании неосновательно полученной суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Чекалкин Е.В. обратился в суд с иском к АСБ о взыскании неосновательно полученной суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В обоснование своего иска указал, что между ним и АСБ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. В порядке исполнения своего обязательства им за обслуживание ссудного счета Банку был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что действия Банка по взысканию с него указанного выше платежа, противоречат действующему законодательству, по следующим основаниям: согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать с Банка проценты на сумму этих средств в размере <данные изъяты> (расчет отражен в иске) (л.д.3-7).
Определением судьи Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Чекалкина Е.В. была произведена замена наименования ответчика с <данные изъяты> в связи с тем, что Центральным банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица и произошло изменение наименования ответчика (л.д.27).
В судебном заседании истец Чекалкин Е.В. на своих исковых требованиях настаивал. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно пояснил, что другого расчета суммы процентов, чем как указано в иске, он не делал. Просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления в суд. Сумму <данные изъяты> рублей он уплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика - ОАО "С" Жирякова Ю.Г., в судебном заседании пояснила, что исковые требования Чекалкина Е.В. ответчик не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между истцом (он же заемщик) и ответчиком (он же кредитор) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредитор (он же ответчик) открывает заемщику (он же истец) ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, уплата которого производится не позднее даты выдачи кредита. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу выше приведенной нормы условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора. В силу ст. 5 Закона № 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с Федеральными законами. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Из содержания приведенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета - это необходимая операция для предоставления и погашения кредита, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно условия кредитных договоров, предусмотренные п. 3.1 об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не нарушены. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 г. № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Однако в силу п.4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Просит суд учесть и тот факт, что истец, как и любой другой гражданин, прежде чем заключить кредитный договор с Банком, имел возможность сравнить условия кредитования, предлагаемые различными банками, и выбрать из них наиболее подходящие ему как заемщику. К тому же информация о предстоящей уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета доводится Банком до сведения своих клиентов, потенциальных заемщиков, при их первом посещении Банка по вопросу предоставления им информации об условиях кредитования посредством устных консультаций специалистов отдела кредитования. Таким образом, истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита до фактического заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные его условия. Предложений об изменении условий кредитного договора от заемщика не поступало. Подписание сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между ними достигнуто соглашение относительно всех условий договора. Поэтому они считают не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным условия п. 2.1. кредитного договора №, заключенного между ОАО "С" о взимании комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно, требования о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за обслуживание ссудного счета, вытекающие из требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, также не подлежат удовлетворению. А так же не подлежат удовлетворению требования о взимание процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>.
Пунктом 2.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 договора.
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, что стороной ответчика не оспаривается, и было признано представителем в судебном заседании.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как указано в Законе РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата», пунктом 2.1.2 указанного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Пункт 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как указано в ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка Банка на то, что включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, суд находит в связи с вышеизложенным несостоятельными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п. 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АСБ, и Чекалкиным Е.В. на получение кредита <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежит применить последствия недействительности ничтожного условия, а именно п. 2.1 данного договора, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные в качестве оплаты за обслуживание данного ссудного счета.
Доводы представителя ответчика о том, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до граждан предварительно и истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита до фактического заключения кредитного договора, и подписание сторонами кредитного договора свидетельствует о том, что между ними достигнуто соглашение относительно всех условий договора, опровергаются тем, что с истцом указанный договор не был бы заключен, если бы он отказался на включение в него положения об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Что касается доводов ответчика о том, что условие договора об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения договора суд находит их несостоятельными, поскольку глава 42 ГК РФ устанавливает существенные условия договора займа и кредита, среди которых данного условия не имеется.
Других доводов, подтвержденных доказательствами, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и заслуживающих внимания суда в опровержении исковых требований, представителем ответчика суду не представлено.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Истец представил расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого составила <данные изъяты> рублей. Суд считает, что расчет составлен неверно и считает необходимым данное требование удовлетворить частично.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Как было установлено в судебном заседании, банк незаконно пользовался денежными средствами истца, и поэтому с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов следующий:
<данные изъяты>.
Поэтому сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, а не <данные изъяты>, как указано в иске в связи с неправильным расчетом.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено в судебном заседании, истец до предъявления иска в суд к ответчику с претензией или требованием о возврате денежных средств (тарифа), уплаченных за обслуживание ссудного счета не обращался.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным не взыскивать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чекалкина Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "С" в пользу Чекалкина Е.В.:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В остальной части иска Чекалкина Е.В. отказать.
Взыскать с ОАО "С" государственную пошлину в доход <адрес> бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Глаголева
Решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Н.Глаголева
Решение вступило в законную силу 15.03.20112011 г.
Судья О.Н.Глаголева