№ 2-149
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 апреля 2011 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
с участием заявителя - Лапухова А.В.,
судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Антоновской Е.В.,
при секретаре Грязиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Лапухова А.В. о признани незаконными
постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене,
У С Т А Н О В И Л:
Лапухов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными опстановлений судебного пристава-исполнителя, их отмене и в обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Антоновской Е.В., на основании судебных приказов, были вынесены два постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника и два постановления о взыскании исполнительских сборов. Судебные приказы были вынесены за один и тот же год, то есть за ДД.ММ.ГГГГ год, и за одно и тоже транспортное средство <данные изъяты>. Ранее он не уплачивал налоги в связи с тем, что не получал уведомлений и требований на уплату налога. Из судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского района видно, что денежные средства взыскиваются в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес>, то есть данный судебный приказ продублировал ранее вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Это произошло из-за того, что в <адрес> он не проживает на протяжении <данные изъяты> лет. После вынесения судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ году его пытались разыскать именно по прежнему месту жительства в <адрес>, но после того, как выяснили, что он фактически проживает в <адрес>, Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в судебный участок № <адрес> с повторным заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с него недоимки по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ год. В свою очередь судебный приказ, который был вынесен мировым судья судебного участка № <адрес> не был отменен и предъявлен в настоящее время к исполнению. Действия судебного пристава - исполнителя по предъявлению двух судебные приказов на исполнение за один и тот же объект и налоговый период незаконны и необоснованны, поскольку с него пытаются удержать дважды один и тот же транспортный налог за одно и тоже транспортное средство. После возбуждения исполнительных производств по вышеуказанным судебным приказам он неоднократно выяснял у судебных приставов - исполнителей, за какое транспортное средство с меня взыскивают налоги, поскольку в собственности не имеет транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ года, так как <данные изъяты> был арестован и помещен на стоянку, в дальнейшем машина должна была перейти банку, поскольку являлась залогом перед банком за взятый мной кредит. Он также обращался В Межрайонную ИФНС № по <адрес> и выяснял, за какие годы с него взыскивают налог на транспортное средство и ему пояснили, что налог взыскивают за транспортное средство <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год. Ему были выданы квитанции на уплату налога на сумму <данные изъяты> рублей, которые он оплатил и предоставил Межрайонной ИФНС № по <адрес>, то есть исполнил свое обязательство в полном объеме. Поэтому просит признать постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области Антоновской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановления о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными и отменить их.
Представители взыскателей межрайонной ИФНС России № по <адрес> и межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебными повестками.
В судебном заседанииЛапухов А.В. на доводах заявления настаивал и дополнительно пояснил, что с него неправомерно взыскали транспортный налог, поскольку в собственности автомобиля не имеет. Однако автомобиль с учета он не снял, так как документы потерял и от автомобиля отказался. Кроме того, с него дважды взыскали сумму транспортного налога, а именно судебным приказом мирового судьи <адрес> и судебным приказом мирового судьи <адрес>. Тем не менее он заплатил <данные изъяты> рублей налога, но с него требуют заплатить налог по другому судебному приказу, с чем он не согласен. Судебные приказы он получал, но в суд с возражениями об отмене судебных приказов не обращался.
Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РО УФССП по <адрес> Антоновская Е.В. с заявлением Лапухова А.В. не согласилась и пояснила, что на основании судебных приказов, выданных мировым судьей <адрес> и <адрес>, она в отношении должника Лапухова А.В. вынесла два постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней. Было установлено, что Лапухов А.В. является получателем пенсии, поэтому оба исполнительных документа были направлены для исполнения в ГУ УПРФ по <адрес> по месту получения дохода должника. Также должник в установленный срок добровольно, без уважительных причин, не исполнил требование, поэтому в отношении Лапухова А.В. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии Лапухов А.В. представил квитанци об оплате траспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника частично, в связи с частичным исполнением, а именно уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что она действовала в рамках действующего законодательства, нарушений прав должника допущено не было.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чкаловского РО УФССП по <адрес> Антоновской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Лапухова А.В. в пользу взыскателя межрайонной ИФНС России № по <адрес> транспортного налога в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки <данные изъяты>
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чкаловского РО УФССП по <адрес> Антоновской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Лапухова А.В. в пользу взыскателя межрайонной ИФНС России № по <адрес> транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ следует отнести должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.
В силу ч. 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В связи с этим Лапухов А.В., как сторона исполнительного производства (должник), вправе обратиться с таким заявлением в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Чкаловского РО УФССП по <адрес> Антоновской Е.В., взыскано с должника Лапухова А.В. в пользу взыскателя межрайонной ИФНС России № по <адрес> и в пользу взыскателя межрайонной ИФНС России № по <адрес> исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно <данные изъяты>
С целью осуществления взыскания копии указанных выше исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Чкаловского РО УФССП по <адрес> Антоновская Е.В. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ направила в ГУ УПРФ по <адрес>, для исполнения по месту дохода должника <данные изъяты>
Лапухов А.В. считает постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту дохода должника (в УПРФ) незаконными и просит их отменить.
В силу ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, на основании судебных приказов, законно вынес в отношении должника Лапухова А.В. два постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании транспортного налога и пеней. Поскольку, как было установлено, единственным доходом Лапухова А.В. является пенсия, то судебным приставом-исполнителем обоснованно были вынесены постановления о направлении копий исполнительных документов для осуществления взыскания по месту дохода должника, а именно в ГУ УПРФ по <адрес>.
В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
В постановлениях о возбуждении исполнительного производства Лапухову А.В. судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, однако должником исполнительный документ не был исполнен без уважительных причин, поэтому взыскание исполнительского сбора с должника является правомерным.
В связи с частичным исполнением, задолженность по уплате налога с владельцев транспортных средств в сумме 5000 рублей погашена Лапуховым А.В. в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника частично.
Доводы Лапухова А.В., что с него необоснованно взыскивают транспортный налог, так как в собственности он автомобиль не имеет, суд признает несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках Закона обязан на основании исполнительного документа, которым является судебный приказ, правильно и своевременное исполнить судебный акт в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В случае несогласия с вынесенными судебными приказами, Лапухов А.В. вправе, в порядке ст. 129 ГПК РФ, обратиться в суд с возражениями относительно их исполнения, на основании которых судья выносит определение об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и оснований для признания его действий незаконными, отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановлений о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Лапухова А.В. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Чкаловского РО УФССП по <адрес> Антоновской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановлений о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья: _______________________________________ (Е.А.Красненков)
Решение вступило в законную силу 18.04. 2011 года