Судебное решение

- -

№ 2-567

21 декабря 2010 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием заместителя прокурора Чкаловского района Огоньковой Г.Ю.,

истца Васильевой Т.В.,

представителя ответчика Никитиной М.Н. - Сидоровой И.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Тардовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Чкаловского района Нижегородской области в интересах

Васильевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю

Никитиной М.Н. о возложении обязанности заключения

трудового договора, внесения сведений в трудовую книжку, оплаты

больничного листа по беременности и родам и задолженности по

заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чкаловского района обратился в суд с иском в интересах Васильевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Никитиной М.Н. о защите нарушенных трудовых прав и в обосновании требований указал, что проведенной по заявлению Васильевой Т.А. проверкой установлено, что Васильева с ДД.ММ.ГГГГ года работала у ИП Никитиной продавцом, с ДД.ММ.ГГГГ года работает техническим работником. С ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по беременности и родам. ИП Никитина, приняв Васильеву в ДД.ММ.ГГГГ года на работу, не заключила с ней трудовой договор в письменном виде, в котором были бы указаны условия оплаты труда, размер заработной платы, режим рабочего времени и отдыха, условие об обязательном социальном страховании работника и другие условия. В нарушение требований ст. 66 ТК РФ Никитина, которая является работодателем Васильевой Т.А., сведения о работе последней в качестве продавца, технического работника в трудовую книжку Васильевой не внесла. ДД.ММ.ГГГГ Васильева предоставила работодателю - ИП Никитиной на оплату больничный лист по беременности и родам и справку о постановке на учет в ранние сроки беременности. В нарушение требований ст. 255 ТК РФ ИП Никитина не выплатила Васильевой Т.А. пособие по государственному социальному страхованию в связи с беременностью и родами, а также единовременное пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности. Согласно представленного Васильевой Т.А. расчета оплаты больничного листа по беременности и родам размер задолженности по его оплате составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности составляет <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности ИП Никитиной по выплате социальных пособий составляет <данные изъяты> рублей. В нарушение требований ст. 22 и ст. 56 ТК РФ ИП Никитина не выплатила в полном объеме причитающуюся Васильевой Т.А. заработную плату за период: ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность ИП Никитиной по заработной плате перед Васильевой Т.А. составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, вышеперечисленными нарушениями трудового законодательства Никитиной М.Н. нарушены трудовые права Васильевой Т.А.. Поэтому просит возложить на Никитину обязанность заключить с Васильевой Т.А. трудовой договор в письменном виде; внести сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве продавца, с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве технического работника в трудовую книжку Васильевой; произвести оплату Васильевой Т.А. больничного листа по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; выплатить Васильевой Т.А. единовременное пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности в размере <данные изъяты> рублей; выплатить Васильевой Т.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прокурора Чкаловского района в интересах Васильевой Т.В. о возложении обязанности заключения трудового договора, внесения сведений в трудовую книжку, оплаты больничного листа по беременности и родам и задолженности по заработной плате, - в части возложения на индивидуального предпринимателя Никитину М.Н. обязанности заключить с Васильевой Т.В. трудовой договор в письменном виде и внести сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве продавца, с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве технического работника в трудовую книжку - прекращено, приняв отказ от иска в этой части.

Ответчик Никитина М.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается почтовыми уведомлениями и обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие <данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Чкаловского района Огонькова Г.Ю. уменьшила размер исковых требований в части взыскания заработной платы и поскольку Никитина М.Н. в добровольном порядке выплатила Васильевой Т.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую необходимо зачислить в счет погашения задолженности по заработной плате, просить взыскать с Никитиной М.Н. в пользу Васильевой Т.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании заместитель прокурора Чкаловского района Огонькова Г.Ю. на исковых требованиях настаивала, считает иск законным и обоснованным, поэтому просит иск удовлетворить.

Васильева Т.А. на иске настаивала и дополнительно пояснила, что она работала у ИП Никитиной М.Н. в магазине <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, с самого образования магазина. График работы был с понедельника по четверг с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, а в пятницу, субботу и воскресенье с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа. Трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, заработная плата выдавалась до <данные изъяты> числа каждого месяца. Никитина приносила деньги в магазин и выдавала им заработную плату, за деньги нигде не расписывались, даже иногда брали деньги и на другого продавца, у которого был выходной день. Все продавцы знали, кто и сколько получает денег, потому что зарплата была у всех одинаковая. На ДД.ММ.ГГГГ года ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом, а с февраля уборщицей помещения, с заработной платой ДД.ММ.ГГГГ рублей. Ее отстранили от должности продавца, потому что она, якобы, торговала левой продукцией. Однако заработную плату ей выплатили не полностью, так в ДД.ММ.ГГГГ года она получила ДД.ММ.ГГГГ рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей. В июне она была на больничном, который ей также не оплатили полностью, только <данные изъяты>. Всего задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года она ушла в декретный отпуск. Она должна была получить <данные изъяты> рублей за постановку на учет в ранние сроки беременности и по ее расчетам общая сумма задолженности по беременности и родам составила <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком ей была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые необходимо зачесть в счет оплаты задолженности по заработной плате, поэтому сумма задолженности по заработной плате на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рубля, которые она просит взыскать с ответчика. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Никитиной М.Н. - Сидорова И.С. (по доверенности) иск не признала и дополнительно пояснила, что никаких доказательств в суд не представлено, что Никитина должна выплатить такие суммы истцу. В материалах дела представлено штатное расписание, где указаны другие суммы. То, что Васильева с ДД.ММ.ГГГГ года работала продавцом, а с ДД.ММ.ГГГГ года техническим работником у ответчика они не оспаривают. Сама истца указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей было выплачено <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей. Они взяли месячную ставку в сумме <данные изъяты> рублей умножили на пять месяцев и получилось <данные изъяты> рублей и эту сумму и должна была выплатить Никитина Васильевой Т.А.. <данные изъяты> рублей - это сумма, которая была выплачена Васильевой Т.А.. Следовательно, <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (как излишне выплаченная сумма), получается <данные изъяты> рублей минус <данные изъяты> рублей равно <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение. Васильева никаких мер не принимала, чтобы с ней заключили трудовой договор и сама просила, чтобы Никитина не устраивала ее официально на работу. С суммой в размере <данные изъяты> рублей за постановку на учет в ранние сроки беременности они согласны и готовы выплатить истице. Просит в иске отказать.

Свидетель Б.Т.К. показала, чтоона начинала работать вместе с Васильевой Т.А. продавцом в магазине ИП Никитина с ДД.ММ.ГГГГ года, проработала до ДД.ММ.ГГГГ года и ушла в декрет. В ДД.ММ.ГГГГ году у них заработная плата была в размере <данные изъяты> рублей. Когда получали заработную плату, то нигде не расписывались, Никитина приходила и выдавала им деньги наличными, они все знали кто сколько получал денег. Сначала они работали вместе с Васильевой Т.А., потом приняли А.О.Ю., техработником была М.. Когда она уходила с работы, то взяли продавцом Б., а Никитина работала уборщицей. Она проживает в <адрес> и находится в дружеских отношениях с Васильевой Т.А.. Табель учета рабочего времени не велся, в магазине она работала по совместительству, так как официально была устроена в <адрес>

Свидетель А.О.Ю. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей Васильева предложила пойти в магазин ИП Никитиной работать продавцом и она согласилась, заработная плата была <данные изъяты> рублей, трудовой договор с ней не заключали. Зарплату им выдавали прямо в магазине, иногда получали заработную плату за других продавцов. Работала она до ДД.ММ.ГГГГ года, потом ушла в декретный отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года она разговаривала с Васильевой Т.А., которая пояснила, что ей (Васильевой) обещали платить <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, но выплачивали только по <данные изъяты> рублей в месяц. Со слов Васильевой Т.А. заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ году Васильева получала в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Свидетель А.Н.В. показала, что знает Васильеву, так как Васильева работала техработником в магазине у ИП Никитиной в <адрес>. Иногда Васильева замещала Никитину, когда Никитина уезжала за товаром. Заработную плату с Васильевой Т.А. они не обсуждали. В настоящее время Никитина работает продавцом.

Свидетель В.Н.Н. показала, что она познакомилась с Васильевой Т.А. во время своей работы, так как Васильева приходила из магазина на хлебопекарню и набирала воду. Васильева работала с Никитиной М.Н., при этом Никитина была продавцом, а Васильева техработником. Когда Никитина уезжала за товаром, то Васильева ее заменяла и работала продавцом.

Свидетель Л.Л.М. показала, что знает о том, что Васильева работала в магазине ИП Никитина в качестве продавца где-то с ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов Васильевой Т.А. ей известно, что заработная плата у Васильевой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> рублей в месяц, работала Васильева без оформления трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ года Васильеву в связи с беременностью перевели в техработники и заработная плата была <данные изъяты> рублей. Васильева ей также говорила, что ей не выплатили задолженность по заработной плате и по больничному листу в связи с беременностью и родами. Она никогда не видела, что Никитина работала в магазине в качестве продавца.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В судебном заседании было установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что работодателем - Никитиной М.Н. с Васильевой Т.В. не был оформлен трудовой договор в письменной виде, не издавался приказ о приеме на работу Васильеву и соответственно истицу работодатель не знакомил под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью.

При этом Васильева с ведома и по поручению работодателя приступила и выполняла свои непосредственные обязанности в качестве продавца магазина ИП Никитина <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в указанном магазине в качестве технического работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились и имелись трудовые правоотношения и при разрешении спора необходимо руководствоваться требованиями норм ТК РФ.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленного расчета заработная плата Васильевой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей в месяц, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Заместитель прокурора Чкаловского района Огонькова Г.Ю. и Васильева Т.А. считают, что размер указанной заработной платы в период работы истицы в качестве продавца и технического работника подтверждается объяснениями самой Васильевой Т.В., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Однако суд считает, что размер заработной платы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку должен быть подтвержден иными средствами доказывания, как то: платежной ведомостью в получении заработной платы с указанием ее размера, расчетным листком, штатным расписанием и т.д., то есть надлежащим образом оформленными письменными доказательствами.

При этом, как следует из показаний свидетелей Б.Т.К., А.О.Ю., Л.Л.М. размер заработной платы им известен лишь со слов самой Васильевой Т.А., свидетели состоят с истицей в дружеских отношениях, в связи с чем суд относится к данным показаниям критически, полагая, что свидетели заинтересованы в исходе дела и таким образом пытаются помочь Васильевой Т.А. в получении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств того, что заработная плата истицы составляла в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> рублей в месяц, прокурором либо Васильевой Т.А., представлено не было. Получая длительное время заработную плату без письменного подтверждения ее размера и даты получения, Васильева Т.А. была согласна с таким способом оплаты ее труда, каких-либо претензий к работодателю не предъявляла.

Боле того, как следует из представленных прокурором штатных расписаний на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата продавца в магазине ИП Никитиной составляла <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а технического работника <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно <данные изъяты>

Штатные расписания соответствуют требованиям п. 1.1. Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» - № Т-3 «Штатное расписание», имеют соответствующие реквизиты, подписаны ИП Никитиной и скреплены печатью, требований о признании указанных штатных расписаний недействительными либо незаконными, сторонами не предъявлялось, поэтому оснований относится к данным документам критически у суда не имеется.

В связи с этим суд считает, что размер задолженности, с учетом представленного прокурором штатного расписания исходя из размера заработной платы продавца в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей и технического работника в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей. Общая размер оплаты больничного листа по беременности и родам составляет: <данные изъяты> (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ год) : 365 (дней в году) х <данные изъяты> (дни отпуска по беременности и родам) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно почтовых уведомлений истице выплачено именно пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности составляет: <данные изъяты> (единовременное пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности - <данные изъяты>, сумму которого ответчик признает и не оспаривает) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Поскольку, как следует из искового заявления и объяснений истицы, Васильева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ года получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей соответственно, то требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании судом установлена заработная плата истицы согласно штатного расписания.

При таких обстоятельствах требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Васильевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной М.Н. в пользу Васильевой Т.В. задолженность по оплате больничного листа по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, единовременное пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований прокурора Чкаловского района Нижегородской области в интересах Васильевой Т.В. о взыскании в полном размере задолженности по оплате больничного листа по беременности и родам, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Взыскать с Никитиной М.Н. в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 года. Решение вступило в законную силу 01.03.2011 года.

Судья: _______________________________________ (Е.А.Красненков)