2-79 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2012 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
при секретаре Обуховой Н.А.,
с участием представителя истцов – ответчиков Каюровой Л.А., Фроловой А.А. - Жаркова В.В. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. и по ордеру № №),
ответчика – истца Фроловой Е.И. и ее представителя Кирюшкина А.В. (по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
Каюровой Л.А., Фроловой А.А. к Фроловой Е.И. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании сделки недействительной и Фроловой Е.И. к Каюровой Л.А., Фроловой А.А. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Каюрова Л.А., Фролова А.А. обратились в суд с иском к Фроловой Е.И. о признании за каждой права собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный кирпичный, двухэтажный жилой дом, инвентарным номером № №, общей площадью <данные изъяты> и расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своего иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер их отец – Фролов А.А. Наследниками первой очереди по закону являются они и супруга их отца. Они в установленный законом срок обратились к нотариусу, по месту открытия наследства, с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти отца открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым № №, категории земель – земли поселений, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке был расположен индивидуальный жилой дом, одноэтажный бревенчатый, общей площадью <адрес> кв.м., в том числе жилой <адрес> кв.м. Данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены ДД.ММ.ГГГГ г. родителями Фроловой А.А. по договору купли – продажи. Право собственности в ЕГРП на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано на имя Фролова А.А. В период до конца ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный жилой дом был снесен родителями истца /Фроловой А.А./. На его месте в период брака отца с матерью истца, был построен новый жилой дом, строительство которого было окончено в ДД.ММ.ГГГГ году. Вышеуказанный объект недвижимости является кирпичным, двухэтажным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. Брак между родителями Фроловой А.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года прекращен. После расторжения брака между Фроловым А.А. и Фроловой Н.А. раздел имущества супругов в судебном порядке в течение срока исковой давности не производился, поэтому спорный жилой дом, возведенный до смерти отца, принадлежал ему на праве собственности. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. Фролов А.А. заключил брак с ответчицей. К моменту заключения брака с ней, указанный выше жилой дом был достроен, однако, право собственности на него до своей смерти Фролов А.А. в установленном законом порядке не оформил. Поскольку указанный выше жилой дом был построен на принадлежащем Фролову А.А. земельном участке с соблюдением всех строительных норм и правил, полагают, что данная постройка должна быть признана законной. Всего после смерти Фролова А.А. наследников первой очереди трое: истцы и ответчик – Фролова Е.И., поэтому доли в наследственном имуществе должны делиться поровну между всеми наследниками (л.д. 3-4).
Впоследствии Фролова Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Каюровой Л.А., Фроловой А.А., Кузнецовской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности вновь построенного жилого дома <адрес>; признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности дома <адрес>, принятой в порядке наследования. В обоснование своего иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она стала совместно проживать и вести совместное хозяйство с Фроловым А.А. без заключения брака, так как на момент из совместного проживания Фролов А.А. состоял в официальном браке, но со своей супругой фактически не проживал и совместного хозяйства с ней не вел. В период их совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ году Фролов А.А. приобрел земельный участок с деревянным домом <адрес>, после чего снес деревянный дом и на земельном участке стал строить новый кирпичный дом. В момент начала строительства нового дома Фролов А.А. обратился к ней с предложением о предоставлении ему ее денежных средств для строительства нового дома. За предоставленные ею Фролову А.А. денежные средства, Фролов А.А. обязывался после строительства дома зарегистрировать вновь построенный ими дом и земельный участок на них по <данные изъяты> доле за каждым. После заключения такого соглашения она передала Фролову А.А. все имеющиеся у нее денежные средства от продажи дорогостоящих вещей и личных сбережений, после чего Фролов А.А. приступил к строительству дома. В период строительства спорного дома, помимо переданных Фролову А.А. денежных средств, она на свою заработную плату приобретала для строительства дома различные строительные материалы, оплачивала услуги строительной техники и рабочих. Не закончив строительство и отделку спорного дома, Фролову А.А. было назначено по приговору суда наказание, связанное с изоляцией от общества. В ДД.ММ.ГГГГ году во время отбытия Фроловым А.А. наказания он расторг брак с Фроловой Н.А. и заключил брак с ней. Фролов А.А. неоднократно во время отбытия наказания предлагал выдать ей доверенность для надлежащей регистрации построенного ими дома, с последующей его продажей. Вырученные от продажи дома средства Фролов А.А. предлагал потратить ей по своему усмотрению. От таких предложений Фролова А.А. она отказывалась. По независящим от Фролова А.А. обстоятельствам он не мог надлежащим образом зарегистрировать право собственности по ? доле за каждым из них на вновь построенный ими дом, хотя и признавал, что право собственности на дом и земельный участок должно было быть зарегистрировано за ними в равных долях, то есть ей принадлежит доля вновь построенного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ года, не отбыв полностью срока наказания, Фролов А.А. умер. Понеся расходы на погребение, она фактически приняла наследство, открывшееся после его смерти. Завещания Фролов А.А. не оставил, а наследниками первой очереди наследства, открывшегося после смерти Фролова А.А. являются она и его две родные дочери. После смерти Фролова А.А. в состав наследственной массы входит <данные изъяты> доля земельного участка и <данные изъяты> доля жилого дома <адрес>, которые он надлежащим образом при жизни зарегистрировать не успел, в связи с чем, она приняла в порядке наследования <данные изъяты> долю земельного участка и дома (л.д. 62).
Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16.04.2012 года был принят отказ истца Фроловой Е.И. в части исковых требований, направленных к Кузнецовской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области, и производство по делу в этой части исковых требований было прекращено (л.д. 142-144).
Определением, вынесенном в судебном заседании 16.04.2012 года, Кузнецовская сельская администрации Чкаловского района Нижегородской области была привлечена к участию в деле по искам в качестве третьего лица (л.д. 128).
Впоследствии от представителя истцов – ответчиков Фроловой Л.А., Каюровой А.А. – Жаркова В.В., поступили дополнения к исковому заявлению Фроловой А.А., Каюровой Л.А. о признании сделки недействительной (являющимися встречным требованием к встречному иску Фроловой Е.И.), в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между их отцом Фроловым А.А. и ответчиком по иску – Полынцевой (после заключения брака – Фроловой) был заключен Договор о создании совместной собственности, согласно которому Полынцева (Фролова) Е.И. обязуется передать Фролову А.А. денежные средства на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем Фролову А.А. на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес>, а Фролов А.А. обязуется после окончания строительства данного жилого дома зарегистрировать за Фроловой Е.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ г. их отец заключил брак с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Считают, что Договор о создании совместной собственности является недействительной сделкой в силу положения ст. ст. 165, 168 ГК РФ, так как данная сделка совершена в простой письменной форме. Согласно требованиям ст. ст. 4 и ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным. Статья 5 предусматривает, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Кроме того, Договор долевого участия в строительстве, а наступления именно таких правовых последствий для себя желала, подписывая Договор, Фролова Е.И., должен быть зарегистрирован в ЕГРП, в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ ст. 25.1, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Согласно ст. 25 «Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ) (введена Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ) на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.» Несоблюдение государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество влечет последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 165 ГК РФ, а именно: влечет недействительность данной сделки, поэтому просят признать сделку – Договор о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года заключенную между Фроловым А.А. и Полынцевой (Фроловой) Е.И., недействительной. Считают, что срок исковой давности не пропущен (л.д. 196-197).
В судебное заседание истцы – ответчики Каюрова Л.А. и Фролова А.А. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее от них в суд поступали заявления, в которых они просили рассмотреть гражданские дело по их иску к Фроловой Е.И. в их отсутствие в связи с занятостью на работе. К участию в деле просили допустить их представителя – адвоката Жаркова В.В. (л.д. 57, 58,97).
При рассмотрении гражданского дела интересы Каюровой Л.А. и Фроловой А.А. представлял адвокат Жарков В.В. по доверенностям, удостоверенным в нотариальном порядке, и ордеру, выданному юридической консультацией Сокольского района Нижегородской области (л.д. 37-39,59).
Из объяснений Фроловой А.А. в судебном заседании 16.04.2012 года следует, что она на исковых требованиях настаивала в полном объеме, все изложенные в иске обстоятельства, подтверждала. На период, когда строился спорный дом, она проживала вместе с родителями. Ей было известно о том, что родители строили дом. По инициативе отца она не один раз была на том земельном участке, и видела дом, о котором сейчас идет спор. Она туда ездила на момент приобретения дома, в основном в летний период. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она видела новый возведенный дом, но он был без внутренней отделки. Около дома была баня и пристрой к дому. Мать в этом доме тоже была по инициативе отца. Ей ничего не было известно о наличии договора между отцом и Фроловой Е.И. В период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. денежные средства на возведение спорного дома у отца были. Он ремонтировал машины и работал. До задержания отца о существовании Фроловой Е.И. она не знала. Отец приходил домой и не говорил, что у него есть женщина. У них была семья до того момента, как он ушёл. Он часто уезжал на Горьковское море, но приезжал и жил дома. Из-за стройки были отъезды, приезды. Он сказал, что уходит из семьи месяца за два до ареста, где-то в ДД.ММ.ГГГГ года. Отец строил дом для семьи, чтобы они ездили туда отдыхать (л.д. 129-131).
Представитель Каюровой Л.А., Фроловой А.А., как истцов, – Жарков В.В., на их исковых требованиях настаивал. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердил. Дополнительно пояснил, что прав собственности по договору, заключенному между Фроловым А.А. и Полынцевой Е.И., не возникает. У них был договор о намерениях. Покойный на момент заключения договора состоял в зарегистрированном браке, согласие супруги не было получено на совершение данной сделки. Считает, что порядок заключения и порядок регистрации данного договора нарушены. Из его объяснений в судебном заседании 16.04.2012 года следует, что его доверительницы являются наследниками первой очереди. Что касается отношений у покойного с ответчицей, то эти отношения не носили семейного характера, поэтому утверждение о том, что ей должна принадлежать половина дома, не имеет под собой почвы. Каких-либо доказательств того, что ответчица вкладывала свои денежные средства в строительство дома, в суд не предоставлено. Кроме того, денежные средства, которые мог зарабатывать покойный отец его доверителей, он тратил, в том числе, и на строительство дома. Он находился официально в браке с матерью Фроловой А.А. – Фроловой Н.А., он знал, что все приобретенное в браке – это совместно нажитое имущество супругов. Раздела имущества не было и на момент смерти три человека имеют право претендовать в равных долях на его имущество. Земля, которая была куплена Фроловым А.А., оформлена надлежащим образом и имеется свидетельство о государственной регистрации права, имеется план. Участок обмерен и установлены границы на местности, то есть за ним было зарегистрировано в едином государственном реестре право собственности (л.д. 131). В судебном заседании 23.04.2012 года также давал объяснения по иску (л.д. 156 об.-157).
В качестве ответчика Фролова Е.И. пояснила, что с исковыми требованиями Каюровой Л.А., Фроловой А.А. не согласна, свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердила. Из ее объяснений в судебном заседании 16.04.2012 года следует, что она знала Фролова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году Фролов А.А. предложил ей остаться с ним жить. В ДД.ММ.ГГГГ году они нашли домик на берегу реки. У Фролова А.А. было <данные изъяты> рублей. Фролов А.А. взял под расписку у Гуськовой Е.В. <данные изъяты> рублей. В июне ДД.ММ.ГГГГ года они этот дом оформили. Он говорил о составлении договора для того, чтобы она не волновалась. Она сначала отказывалась, но Гуськова Е.В. и Гуськов Н.Н. уговорили. Так как у Фролова почерк плохой, то он диктовал, а она писала, Фролов А.А. только подписывал документы и подписывали свидетели. Они написали договор, что половина дома принадлежит ей /Фроловой Е.И./. Она с Фроловым А.А. стала совместно проживать с ДД.ММ.ГГГГ года на квартире у подруги Гуськовой Е.В. До момента задержания Фролова А.А., она проживала в доме в <адрес>. Она также вкладывала свои личные денежные средства в строительство дома. У нее были денежные средства, так как она продала первую квартиру в г. <адрес>, мать продала квартиру, а потом она продала дачу. С ДД.ММ.ГГГГ года они уже постоянно проживали вместе, но только в выходные он уезжал и привозил дочь. Кроме этого, Фролов А.А., находясь в заключении, писал, что может выдать доверенность для того, чтобы она оформила дом, но она ему говорила, что этого не хочет. Истцы в этот дом деньги не вкладывали, они не заботятся о доме, не поддерживают его. Вкладывая такую большую сумму в строительство дома (<данные изъяты> долларов США), не оформляя надлежащим образом документы об этом, зная о том, что у него имеется законная супруга и две дочери, она не думала о возможных последствиях своих действий. У них было доверие (л.д. 131 об.-133).
В судебном заседании представитель Фроловой Е.И., как ответчика, – Кирюшкин А.В., пояснил, что исковые требования Каюровой Л.А. и Фроловой А.А. не признают, свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердил. Дополнительно пояснил, что дом приобретался вместе с земельным участком. После приобретения дома он был снесен, демонтирован, без каких либо согласований с администрацией, и стал возводиться в границах этого земельного участка другой двухэтажный кирпичный дом, на долевые средства, как Фролова А.А., так и Фроловой (Полынцевой) Е.И., о чем был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исковые требования Каюровой и Фроловой, подлежат удовлетворению в части по <данные изъяты> доле, поскольку согласно договору половина дома должна принадлежать Фроловой Е.И. Считает, что в наследственную массу должен входить не весь дом и земельный участок, а лишь его половина. В наследственную массу входит еще один дом, который тоже он при жизни оформить не успел. Он в своих письмах писал, что вновь построенный дом должен принадлежать только Фроловой Е.И., а дом на улице «<адрес>» он отдаст дочерям. Закон, на который ссылается противная сторона, был принят после заключения договора, закон обратной силы не имеет и не распространяется на действия, которые совершаются только после вступления в законную силу. В ГК РФ ограниченный перечень оснований признания сделки недействительной. Считает, что таких оснований по недействительности сделки не изложено. Ранее в судебных заседаниях также указывал на доводы непризнания исковых требований (16.04.2012 г. - л.д. 133-134).
В качестве истца Фролова Е.И. пояснила, что на своих исковых требованиях настаивает. Все, что изложено в ее исковом заявлении, и в своих объяснениях, данных ранее в судебных заседаниях, подтверждает. Из ее объяснений в судебном заседании 16.04.2012 г. следует, что просит считать объяснениями по обстоятельствам дела по ее иску объяснения, данные по обстоятельствам дела в качестве ответчика (л.д. 134).
Представитель Фроловой Е.И. в качестве истца – Кирюшкин А.В., пояснил, что все, что изложено в иске Фроловой Е.И., подтверждает. Просит признать за Фроловой Е.И. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердил (л.д. 134).
Фролова А.А. в качестве ответчика в судебном заседании 16.04.2012 года поясняла, что с исковыми требованиями Фроловой Е.И. она не согласна. Считает, что должна принадлежать Фроловой Е.И. только <данные изъяты> доли жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году ей было <данные изъяты> лет, отец вел с матерью общее хозяйство, но так как вёл строительство в <адрес>, все его отлучки были обоснованны тем, что он занят стройкой. Он с ними вместе питался, ночевал. Он никогда не говорил, что занял у кого-то деньги, у нее есть много расписок о том, что ему должны деньги, он ей не говорил, что кто-то ему дал денег на строительство дома и матери тоже об этом ничего не говорил, его финансовое положение позволяло строить дом (л.д. 134).
Представитель Каюровой Л.А. и Фроловой А.А., как ответчиков, – Жарков В.В., пояснил, что исковые требования Фроловой Е.И., не признают. Свою позицию по иску они выразили в возражениях, которые представили суду. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердил. Из его объяснений в судебном заседании 16.04.2012 года следует, что учитывая, что на тот момент Фролов А.А. состоял в официальном браке, не сообщал своей супруге какие-то намерения, что он с кем-то намерен строить дом, то считают, что договор о создании совместной собственности является подложным Не признают эти доказательства в качестве допустимых (л.д. 134). В судебном заседании 23.04.2012 года дополнительно пояснял, что заявление, поданное Фроловой Е.И., не подлежит удовлетворению. Наследников трое, завещание отсутствует, а иные договорные отношения, как считает истица, у нее возникли с покойным, они не могут служить основанием для признания права собственности (л.д. 157 об.-158).
Представитель третьего лица – Кузнецовской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области (и по иску Каюровой Л.А., Фроловой А.А. и по иску Фроловой Е.А.) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. В суд поступило заявление, за подписью главы Кузнецовской сельской администрации Федичева Е.В., в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 155).
В судебное заседание третье лицо – нотариус Ромашина Г.А. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление, в котором нотариус Ромашина Г.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснить по делу ничего не может (л.д. 153).
Из показаний свидетеля Ф.Н.А.. в судебном заседании 16.04.2012 года следует, что истец Фролова А.А. - ее дочь, а Фролов А.А. был ее бывшим мужем, она с ним проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ года. Они приобрели земельный участок с домом весной ДД.ММ.ГГГГ года на общие средства, так как у них был общий бюджет. После того, как они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году этот земельный участок и дом, то всё лето она, дочь и муж туда ездили отдыхать. Денежные средства их семьи совместно хранились, совместно тратились, по взаимному согласию. Они прожили совместно более <данные изъяты> лет. О наличии каких-либо отношений мужа на «стороне» она не знала. О существовании Фроловой Е.И. она узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, он сказал об этом после его юбилея, который был ДД.ММ.ГГГГ года. Муж начал строить дом ближе к весне ДД.ММ.ГГГГ года. О том, кому дом будет принадлежать, они не разговаривали, так как не собирались разводиться. Муж ничего не говорил, что он заключал какие-либо договоры займа. Он говорил, что оформляет на себя этот дом. На момент ареста он жил на Горьковском море (в доме <адрес>) с гражданской женой. Расторжение брака было инициативой мужа. То, что Фролова Е.И. поясняла в своих объяснениях, что она проживала с Фроловым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, это неправда. В ДД.ММ.ГГГГ году ему делали операцию, она /Фролова Н.А./ за ним ухаживала, они всё время жили вместе, вместе с ним покупали на юбилей костюм, ботинки. Он говорил, что будет жить на Горьковском море в доме и строить его. Он уезжал, приезжал, тогда и решили, что у них совместной жизни не будет. До этого вели общее хозяйство и жили в посёлке «<адрес>», в этом доме проживали круглый год. До ареста он не просил расторгнуть брак (л.д.134-136 об.).
Из показаний свидетеля Г.Е.В. в судебном заседании 16.04.2012 года следует, что они с Фроловой Е.И. давно дружат. Фролова А.А. она знала с ДД.ММ.ГГГГ года, их познакомила с ним Полынцева Е.И., в настоящее время Фролова Е.И. Фролов А.А. приехал к ним в гости с Фроловой Е.И. в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года. Они попросили взаймы денег <данные изъяты> рублей. Фролова Е.И. написала расписку, т.к. Фролов А.А. не любил писать, а он расписался. До того времени как они купили домик, они проживали в ее квартире в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года они переехали в этот домик. В ДД.ММ.ГГГГ г. Фролова Е.И. забрала деньги от продажи квартиры в Крыму и продала дачу, так как деньги были нужны на застройку дома. Фролов неоднократно уговаривал ее составить договор на <данные изъяты> долю дома, но Фролова Е.И. всегда отказывалась. В ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ним, и Фролов снова начал разговор про договор на <данные изъяты> долю дома. Она им дала бумагу, составили договор, который подписали также она и ее муж. Договор писала Фролова Е.И., т.к. Фролов не любил писать и не хотел писать. Писала под диктовку Фролова А.А. Договор, деньги и все документы хранились у нее, так как у них потом была стройка. Она помнит, что из Крыма привезли <данные изъяты> США от продажи квартиры и <данные изъяты> США от продажи дачи. Они периодически приезжали и забирали деньги на строительство дома в Чкаловском районе (л.д. 136 об.-138).
Из показаний свидетеля Г.Н.Н. в судебном заседании 16.04.2012 года следует, что они с Фроловой Е.И. находятся в дружеских отношениях. С Фроловым А.А. были знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года. Их познакомила Фролова Е.И., она представила его как друга. Они проживали в квартире у его тещи с ДД.ММ.ГГГГ года. А на Горьковском море они стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ года. А занимал у его жены <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году. Они приобрели совместно с Фроловой Е.И. небольшой деревянный домик, он его разломал. На строительство дома в Чкаловском районе потрачены <данные изъяты> США. Фролов А.А. постоянно заставлял составить договор на половину дома. Они составили договор. Фролова Е.И. писала договор, а Фролов А.А. диктовал и подписал его, также данный договор подписал он и его жена (л.д. 138-139 об.).
Выслушав представителя истцов – ответчиков Каюровой Л.А., Фроловой А.А. - Жаркова В.В., ответчика – истца Фролову Е.И. и ее представителя Кирюшкина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что у Фролова А.А. было две дочери (истицы по делу) - Фролова Л.А. (после заключения брака – Каюрова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Фролова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заверенными копиями свидетельств о рождении <данные изъяты> (л.д. 10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ года был заключен брак между Фроловым А.А. и Мотявиной Н.А. (после заключения брака жене присвоена фамилия - Фролова), что подтверждается заверенной копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты> (л.д. 12).
Согласно заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка за Фроловым А.А. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Согласно копии приговора Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Фролов А.А. был признан виновным и осужден за совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к отбытию наказания в виде <данные изъяты> (л.д. 114-124).
ДД.ММ.ГГГГ года брак между Фроловым А.А. и Фроловой Н.А. прекращен на основании заявления одного из супругов и приговора Московского районного суда г. Н.Новгорода, что подтверждается заверенной копией свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ года Фролов А.А. и Полынцева Е.И. в Отделе ЗАГС Варнавинского района Нижегородской области заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о заключении брака № 92, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты> (л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ года в г. Н.Новгороде умер Фролов А.А. – отец истцов и супруг ответчика, что подтверждается заверенной копией свидетельства о смерти <данные изъяты> (л.д. 8).
Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении визуального осмотра объекта ведущим инженером и техником ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ года был произведен визуальный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено, что жилой дом (Литера А) с надворными постройками снесены, выстроен новый дом (Литера Б) (л.д. 23).
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет по первому этажу <данные изъяты> (л.д. 17-22).
Из копии наследственного дела к имуществу Фролова А.А. следует, что к нотариусу г. Нижнего Новгорода Ромашиной Г.А. с заявлениями о принятии наследства после умершего Фролова А.А. и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились: его супруга Фролова Е.И. – ДД.ММ.ГГГГ г.; его дочери Фролова А.А. и Каюрова Л.А. (от ее имени по доверенности – Фролова А.А.) - ДД.ММ.ГГГГ г. В заявлении Фроловой А.А. имеются сведения о составе наследственного имущества: <данные изъяты> (л.д.79-81). Как было установлено, свидетельства о праве на наследство по закону не были выданы, т.к. вновь возведенный дом (спорный) не был надлежащим образом зарегистрирован, а зарегистрированный дом снесен. На земельный участок свидетельства не выдавались до разрешения вопроса о праве собственности на доли жилого дома в судебном порядке.
По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ч.1 ст.1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства после открытия наследства.
Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно ст. 161 ГК РПФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно ст. 4 вышеуказанного закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации…Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Оценив все доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено Фролов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в зарегистрированном браке с Фроловой Н.А. – матерью истицы Фроловой А.А. В период совместного брака Фроловыми А.А. и Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, был приобретен земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, основной <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация права была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Договор был оформлен и государственная регистрация была произведена на одного из супругов – Фролова А.А., с согласия Фроловой Н.А. Впоследствии Фролов снес старый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на этом месте возвел новый жилой дом общей площадью - согласно техническому паспорту площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет по первому этажу <данные изъяты> кв.м. (общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., из них жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная – <данные изъяты> кв.м.), по второму этажу <данные изъяты> кв.м. (общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м, из них жилая площадь <данные изъяты> кв.м.) всего по зданию <данные изъяты> кв.м. (общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., из них жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная – <данные изъяты> кв.м.).
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
30.06.2006 года был принят ФЗ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», который получил неформальное название «Закон о дачной амнистии», который вступил в силу 01.09.2006 года, и существенно упростил процедуру оформления прав собственности как на земельные участки, так и на объекты недвижимости, которые на них расположены. Законом закреплен упрощенный заявительный порядок регистрации права собственности на постройку за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находился земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, для оформления права собственности на жилые дома, построенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, до 01.01.2010 года не требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. Согласно п. 4 ст. 25.3 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 01.01.2010 года технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Ни разрешение на строительство, ни акт о вводе в эксплуатацию более не требуется.
Таким образом, суд считает, что вновь возведенный жилой дом является законной постройкой, так как он возведен на земельном участке, находившимся в собственности Фролова А.А., и построен в границах земельного участка, в границах снесенного жилого дома. Каких-либо нарушений прав третьих лиц и градостроительных норм и правил, не установлено.
Таким образом, суд считает необходимым включить в наследственную массу после смерти Фролова А.А. жилой дом <адрес> с техническими характеристиками дома, указанными в техническом паспорте вновь построенного жилого дома после сноса старого дома, зарегистрированного надлежащим образом, и в требованиях истцов.
Как установлено наследниками первой очереди к имуществу умершего Фролова А.А., в равных долях являются его дети – Каюрова Л.А. и Фролова А.А., а также его супруга – Фролова Е.И. В течение шести месяцев после смерти Фролова А.А. указанные наследники наследство приняли в установленном законом порядке (подали заявление нотариусу). Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Каюровой Л.А. и Фроловой А.А. в части признания за ними права собственности по <данные изъяты> доле жилого дома и признать за Каюровой Л.А. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и за Фроловой А.А. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Также суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Фроловой Е.И., но частично, и признать за Фроловой Е.И. право собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома, в порядке наследования.
Исследовав все доказательства в совокупности, с учетом их допустимости и достаточности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Фроловой Е.И. в части признания за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, приобретенного в совместной собственности.
Суд считает, что стороной Фроловой Е.И., как истца, не представлено достоверных, бесспорных и предусмотренных законом доказательств, достаточных для удовлетворения ее требований.
В обоснование своих требований в этой части Фролова Е.И. представила Договор о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный Фроловым А.А. и Полынцевой Е.Б., согласно которому Полынцева Е.И. передает Фролову А.А. имеющиеся денежные средства для строительства жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>, вместо снесенного старого дома. На совместные средства Фролов А.А. обязуется зарегистрировать право собственности на вновь построенный дом и земельный участок в <адрес> по <данные изъяты> доле за Фроловым А.А. и <данные изъяты> доле на дом и земельный участок Полынцевой Е.И. С ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок и дом <адрес> является собственностью Фролова и Полынцевой, о чем поставили свои подпись Полынцева Е.И., Фролов А.А., а также свидетели Гуськов Н.Н. и Гуськова Е.В. (л.д.102).
Представителем истцов Каюровой Л.А., Фроловой А.А. – Жарковым В.В., в ОП Чкаловского района было подано заявление с просьбой провести проверку по факту подделки подписи Фролова А.А. в данном договоре, однако к моменту вынесения решения результатов проверки не поступило, ходатайства о назначении графологической судебной экспертизы, о которой шла речь в возражениях на исковые требования в этой части, впоследствии не заявлялось. Как пояснил Жарков В.В. в судебном заседании, его доверители не пожелали и не настаивают на проведении экспертизы. Таким образом, бесспорных доказательств того, что в договоре подпись не принадлежит Фролову А.А., не представлено.
Однако, суд считает, что представленный Фроловой Е.И. договор о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года не может служить основанием для установления за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома <адрес>, даже если считать, что такой договор и был составлен между Фроловым А.А. и Полынцевой (в настоящее время Фроловой) Е.И. Фролов А.А. в период составления договора с Полынцевой Е.И. состоял в законном браке с Фроловой Н.А. Земельный участок и дом, который впоследствии был снесен, был куплен Фроловым А.А. в период брака. В п. 12 договора продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что согласие супруги «Покупателя», а покупателем по договору являлся Фролов А.А., на совершение настоящего договора удостоверено нотариусом г. Нижнего Новгорода Колесниковой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ года по реестру за № № (л.д.64-65), что опровергает довод представителя Фроловой Е.И. – Кирюшкина А.В., о том, что на покупку дома не было получено согласие супруги Фролова А.А. – Фроловой Н.А. (хотя сама Фролова Н.А. в судебном заседании поясняла, что данного согласия у нее не отбиралось, что также опровергается данным договором, суд считает, что с момента заключения договора прошел значительный временной промежуток (<данные изъяты> лет) и Фролова могла не помнить этого обстоятельства). В п. 4 договора указано, что указанный жилой дом оценивается по соглашению сторон и продается за <данные изъяты> рублей, земельный участок оценивается по соглашению сторон и продается за <данные изъяты> рублей. То есть, всего <данные изъяты> рублей «Покупатель» полностью уплатил «Продавцу» до подписания настоящего договора. Указанное письменное доказательство опровергает доводы и Фроловой Е.И., и показания свидетелей Гуськовых о том, что дом и земельный участок был куплен за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он взял в долг у Гуськовой, хотя и данное обстоятельство какого – либо значения к характеру рассматриваемого спора не имеет.
В судебном заседании Фролова Е.И. утверждала о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ года до задержания Фролова в ДД.ММ.ГГГГ году проживала совместно и вела общее хозяйство с Фроловым А.А., что подтверждали в судебном заседании и свидетели Гуськовы.
Из объяснений истца Фроловой А.А. и показаний свидетеля Фроловой Н.А. (ее матери) следует, что Фролов А.А. в данный период времени проживал со своей семьей до ДД.ММ.ГГГГ года, и они вели с ним совместное хозяйство. Несмотря на то, что Фролов А.А. на какое-то время уезжал, он объяснял это тем, что он ведет строительство дома в деревне <адрес>, что занимает у него много времени, а о существовании какой-либо другой женщины в его жизни, его семья не подозревала. Суд допускает, что Фролов А.А. мог проживать и с семьей, и встречаться, проживать какое-то время Фроловой Е.И. Суд считает, что указанное обстоятельство Фроловой Е.И. какого-либо существенного значения для существа рассматриваемого требования не имеет.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Общее совместно нажитое имущество не образуется в парах, которые официально не зарегистрировали свои отношения. Отличие гражданских и законных браков в том, что первые регулируются нормами гражданского законодательства, а вторые - как гражданским, так и семейным правом. При наличии общего имущества у граждан, официально не вступивших в брак, применяются статьи ГК РФ об общей долевой собственности
В исковом заявлении Каюровой Л.А., Фроловой А.А. указано, что после расторжения брака между родителями истицы Фроловой А.А. раздел имущества супругов в судебном порядке в течение срока исковой давности не производился, поэтому спорный жилой дом, возведенный ее родителями, до смерти отца принадлежал ему на праве собственности.
Суд считает, что указанный договор о создании совместной собственности, заключенный между Фроловым А.А. и Полынцевой (Фроловой) Е.И. не может являться юридически значимым доказательством и основанием для признания за ответчицей Фроловой Е.И. права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, как приобретенного совместно с умершим. Указание в договоре, что с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок и дом <адрес> является собственностью Фролова и Полынцевой, и доводы Фроловой Е.И. и ее представителя о том, что дом является совместной собственностью именно Фролова А.А. и Полынцевой (Фроловой) Е.И., не подтверждается надлежащими доказательствами, противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. На период составления договора брак Фролова А.А. был зарегистрирован с Фроловой Н.А., по закону дом и земельный участок находились в их общей совместной собственности, несмотря что договор купли-продажи и регистрация производились на имя Фролова А.А., дом еще не начинал строиться, объекта недвижимости не существовало, и указание в договоре о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок и дом № <адрес> является собственностью Фролова и Полынцевой, было не основано ни на каких нормах права.
Суд расценивает данный договор как обязательство Фролова А.А. перед Полынцевой Е.И., даже в случае подписания его именно Фроловым А.А. Сама Фролова Е.И. поясняла, он настаивал на составлении договора для того, чтобы она не волновалась. Суд считает, что данный договор не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности ни Фролова А.А., ни Фроловой Н.А., ни Фроловой Е.И., как того требует закон (ст. 420 ГК РФ).
Фролова Е.И. в судебном заседании поясняла, что она вложила на строительство указанного жилого дома <данные изъяты> США, которые у нее оставались от продажи квартиры в г. <адрес>, а также от продажи квартиры и дачи <адрес>, однако допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, как и не могут служить доказательством показания свидетелей в судебном заседании Гуськовых в данной части. Пояснить когда, в каких размерах она вкладывала денежные средства, Фролова Е.И. не смогла и пояснила, что деньги находились в квартире ее друзей – Гуськовых, и в случае необходимости она брала деньги у Гуськовых. Ее объяснения, как и показания свидетелей Гуськовых в судебном заседании, не могут служить надлежащим доказательством того факта, что Фролова Е.И. действительно продала недвижимость и что деньги, полученные от продажи недвижимости, ею тратились именно на строительство спорного дома. Фролова Е.И. могла их тратить по своему усмотрению и на другие цели. Кроме того, суд считает, что если даже Фролова Е.И., и вкладывала денежные средства в строительство чужого дома, а при этом Фролов А.А. не оформлял должным образом никаких юридически значимых документов, то она достоверно знала о том, что Фролов А.А. состоит в официальном браке, имеет двоих дочерей, которых любит и с которыми поддерживает отношения, и она проявила неосмотрительность. Как она поясняла, она не думала о последствиях своих действий, у них отношения с Фроловым строились на доверии.
Как поясняла Фролова Е.И., Фролов А.А. неоднократно предлагал ей каким-либо образом оформить на нее этот дом, но она отказывалась от любых предложений, объясняя это тем, что она его любит и чтобы он не думал, что она общается с ним только из-за денег. То есть, отказываясь от оформления надлежащим образом каких-либо прав на спорный дом, распоряжения им она выражала свою волю, это было ее правом и личным желанием.
Кроме того, Фролов А.А., как собственник, мог распорядиться своей собственностью при жизни (продать, подарить Фроловой Е.И.), составить доверенность на представителя на совершение каких-либо действий и без согласия на то Фроловой Е.И., и заверить доверенность у руководителя учреждения, в котором отбывал наказание, также мог составить завещание на ее имя, но тем не менее, таким правом он не воспользовался. Все письма, на которые ссылается Фролова Е.И. и ее представитель, говорят лишь о намерениях Фролова А.А. Установить действительную волю Фролова А.А., не имея предусмотренных законом допустимых доказательств, после его смерти невозможно, а именно, он мог говорить, писать в письмах Фроловой Е.И. об одном, а делать - другое. Это было его правом. Если он пожелал расторгнуть брак с Фроловой Н.А. и заключить брак с Фроловой Е.И., находясь в местах лишения свободы, то он это желание реализовал. Мог расторгнуть брак и ранее, до покупки земельного участка и дома, если бы действительно желал, чтобы Фролова Е.И. имела долю в этом доме. Фролов А.А. и Фролова Е.И. должны были предвидеть и, возможно, предвидели юридические последствия совершения своих действий или бездействий. Суд считает, что и Фролов А.А. и Фролова Е.И. при составлении договора понимали, что указанный договор юридической силы для возникновения права собственности Полынцевой Е.И. (Фроловой Е.И.) на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома, который еще не был построен, и который в тот период находился в общей совместной собственности с его законной супругой, не имеет.
Довод Фроловой Е.И. о том, что Каюрова Л.А. и Фролова А.А. в строительство спорного дома своих денежных средств не вкладывали, также не могут являться основанием для удовлетворения её требований в части, поскольку они являются дочерьми умершего, а, следовательно, наследниками первой очереди после смерти своего отца. Также не имеет какого-либо значения для признания права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома за Фроловой Е.И. и то обстоятельство, что она во время отбытия наказания поддерживала Фролова, ездила к нему на свидания.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГП К РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
То есть, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Стороной истцов Каюровой Л.А., Фроловой А.А. заявлены также требования о признании сделки – Договора о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, по основаниям, указанным в дополнениях к иску (являющимися встречными к встречному исковому заявлению Фроловой Е.И.), со ссылкой на Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года.
Из положений ст. 1 вышеуказанного закона следует, что закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Для правильного практического применения Федерального закона необходимо четко определить те правоотношения, на которые этот Закон распространяет свое действие. Под сферу действия Закона подпадают правоотношения, имеющие в совокупности следующие признаки: сторонами правоотношений являются, с одной стороны, участник долевого строительства, а с другой стороны, застройщик; такие правоотношения направлены на долевое строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; в счет финансирования долевого строительства указанных объектов недвижимости застройщиком привлекаются денежные средства участников долевого строительства; в результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен; разрешение на строительство получено застройщиком после 1 апреля 2005 года. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных признаков в фактических правоотношениях застройщика и инвестора подобные правоотношения не входят в сферу действия Закона.
То есть, суд приходит к выводу, что в фактических правоотношениях возникших между Фроловым А.А. и Фроловой (Полынцевой) Е.И. отсутствуют вышеперечисленные признаки, подпадающие в сферу действия Закона.
При таких обстоятельствах, исковые требования Каюровой Л.А., Фроловой А.А. о признании сделки недействительной, по основаниям, указанным в дополнениях к иску, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как было установлено в судебном заседании истцами Каюровой Л.А., Фроловой А.А. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина из расчета <данные изъяты> долей спорного жилого дома, и которая составила <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> копеек. Как следует из квитанций по уплате госпошлины, Каюрова Л.А. уплатила госпошлину в размере <данные изъяты>, а Фролова А.А. - <данные изъяты>.
Суд принимает решение о признании за Каюровой Л.А., Фроловой А.А. и Фроловой Е.И. по <данные изъяты> доле спорного жилого дома за каждой, то есть государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, из расчета за <данные изъяты> долю должна составлять <данные изъяты>. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Фроловой Е.И. в пользу Каюровой Л.А. уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а в пользу Фроловой А.А. - <данные изъяты>, с Каюровой Л.А., и Фроловой А.А. в пользу Фроловой Е.И., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по <данные изъяты> с каждой.
Также суд считает необходимым взыскать с Каюровой Л.А. в доход Чкаловского районного бюджета Нижегородской области недостающую удовлетворенным судом требований сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с Фроловой А.А. - <данные изъяты>.
В связи с тем, что дополнительные исковые требования Каюровой Л.А., Фроловой А.А. о признании сделки недействительной судом не удовлетворены, поэтому уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей взысканию с Фроловой Е.И. не подлежит.
При таких обстоятельствах и исковые требования Каюровой Л. А., Фроловой А.А., и исковые требования Фроловой Е.И., подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каюровой Л.А., Фроловой А.А. удовлетворить частично.
Признать за Каюровой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой двухэтажный кирпичный дом номер <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
Признать за Фроловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой двухэтажный кирпичный дом номер <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
В части исковых требований Каюровой Л.А., Фроловой А.А. к Фроловой Е.И. о признании сделки недействительной, отказать.
Исковые требования Фроловой Е.И. к Каюровой Л.А., Фроловой А.А. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом, удовлетворить частично.
Признать за Фроловой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой двухэтажный кирпичный дом номер <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Фроловой Е.И., к Каюровой Л.А., Фроловой А.А. отказать.
Взыскать с Фроловой Е.И. в пользу Каюровой Л.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Фроловой Е.И. в пользу Фроловой А.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Каюровой Л.А. в доход Чкаловского районного бюджета Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Фроловой А.А. в доход Чкаловского районного бюджета Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Каюровой Л.А. в пользу Фроловой Е.И. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Фроловой А.А. в пользу Фроловой Е.И. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Глаголева
Решение суда в окончательной форме принято 01.06.2012 года
Судья О.Н. Глаголева
Решение вступило в законную силу 11.09.2012 г.
Судья О.Н.Глаголева