№ 2-243
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чкаловск. 09.07.2012 года.
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Романычевой Н.В.,
с участием заместителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Огоньковой Г.Ю.,
истца Яруниной Г.Н., представителя истца адвоката Мошариной Н.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 21 «Кораблик» Богачевой З.М.,
при секретаре Исаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Яруниной Г.Н. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 21 «Кораблик» о признании приказов недействительными, о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Ярунина Г.Н. первоначально обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 21 «Кораблик» (далее - детский сад «Кораблик») о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указав, что 31.01.1983 года она была принята на работу в качестве помощника воспитателя в детский сад «Кораблик», наименование которого в дальнейшем несколько раз менялось. На основании приказа № 1-к от 12.05.2012 года она уволена с работы с 05.05.2012 года за прогул без уважительной причины - по подпункту «а» пункта 6 первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), с чем она (истец) не согласна, так как прогулов без уважительных причин не совершала, а в табеле учета рабочего времени на 05.05.2012 года имеются сведения о выполнении ею работы, предусмотренной трудовым договором. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, что противоречит п. 5 данного приказа. При её увольнении заведующая детским садом руководствовалась её (истца) объяснительной запиской от 11.05.2012 года и ТК РФ, но ей непонятно по какой именно статье она уволена, так как из приказа данное не указано. Также в приказе об увольнении указано, что она (истец) грубо нарушила трудовую дисциплину, не вышла на работу 10. и 11.05.2012 года, в то время как её уволили с 05.05.2012 года, а 12.05.2012 года она работала до 13 часов, после чего заведующая её от работы отстранила. 12.05.2012 года ей почтовой связью была направлена трудовая книжка, которую она получила 16.05.2012 года, а 28.05.2012 года с ней произвели окончательный расчет. С увольнением не согласна, так как в детском саду сложилась такая практика, когда работники детского сада заменяли друг друга на работе при необходимости, договариваясь друг с другом, не ставя об этом в известность руководителя, которая против такого порядка не возражала. На 10.05.2012 года у нее (истца) наметилась поездка в г. Санкт-Петербург, и она обратилась к воспитателю Г* о выполнении вместо нее работы 10. и 11.05.2012 года, на что та согласилась. После этого она обратилась к заведующей детским садом, чтобы отпроситься на два дня, но заведующая ей отказала. Тогда она еще раз, заручившись согласием Г* отработать за нее два дня - 10. и 11.05.2012 года, уехала в г. Санкт-Петербург, а когда пришла в детский сад 11.05.2012 года в 16 часов узнать как дела, заведующая заставила её написать объяснительную по поводу отсутствия на работе. В детском саду она проработала 29 лет, замечаний и дисциплинарных взысканий не имела, в 2007 году награждалась почетной грамотой и денежным вознаграждением.
В судебном заседании от 06.- 09.07.2012 года Ярунина Г.Н. увеличила свой иск требованиями о признании недействительными двух приказов № 1-к от 12.05.2012 года об увольнении и приказа № 4-к от 18.06.2012 года о внесении изменений в приказ № 1-к от 12.05.2012 года.
В судебных заседаниях Ярунина Г.Н. на своих требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснив, что о своем отсутствии в течение 10.05.2012 года она сообщила заведующей 05.05.2012 года, уже договорившись о замещении с воспитателем Г*, поскольку такая практика в детском саду была, поэтому категорически не согласна, что совершила прогул. Что касается процедуры увольнения, истец пояснила, что 11.05.2012 года написала объяснения о причине своего отсутствия, а 12.05.2012 года была ознакомлена с первым приказом № 1-к от 12.05.2012 года, в котором датой увольнения значилась дата «12.05.2012 года», в котором собственноручно написала, что с увольнением «не согласна». Со вторым приказом № 1-к от 12.05.2012 года она ознакомилась только во время оформления искового заявления ее представителем адвокатом Мошариной Н.К., а с приказом № 4-к от 18.06.2012 года ознакомилась в судебном заседании от 27.06.2012 года.
Представитель истца адвокат Мошарина Н.К. доводы иска и объяснения Яруниной Г.Н. поддержала и считает, что при увольнении истца нарушена процедура, предусмотренная трудовым законодательством, так как истец не получила копию первого приказа об увольнении, более того, в отношении истца было издано два приказа об увольнении за одним номером и от одной даты, что недопустимо, при этом ни в одном из приказов не указана часть статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которой произведено увольнение, что также является нарушением прав истца.
Представитель ответчика Богачева З.М. иск не признала, пояснив, что во второй половине дня 05.05.2012 года к ней обратилась Ярунина с просьбой об освобождении от работы на 10.05.2012 года, сказав, что о своем замещении уже договорилась с воспитателем Г*, на что она (представитель) ответила отказом, так как в тот день была проверка детского сада санитарным врачом, который выявил некоторые нарушения санитарных правил, в том числе и по старшей группе, которые необходимо было устранить сразу же после праздничных дней. Однако 10.05.2012 года воспитатель Г* сообщила об отсутствии Яруниной на рабочем месте. На работу истец вышла только 11.05.2012 года в 16 часов, в связи с чем она (представитель) потребовала от нее объяснения, которые Ярунина собственноручно написала в тот же день. На следующий день истец вышла на работу, хотя и была отстранена от выполнения своих обязанностей. 12.05.2012 года в рабочем коллективе состоялось обсуждение сложившейся ситуации, во время которого Ярунина была ознакомлена с первым приказом № 1-к об увольнении с датой увольнения «12.05.2012 года», с которым не согласилась, отразив это собственноручной записью. Впоследствии, после консультации со специалистом районного отдела образования, она (представитель) изменила дату увольнения с «12.05.2012 года» на «05.05.2012 года» и для бухгалтерии издала второй приказ за № 1-к от 12.05.2012 года с указанием в нем сведений о выплате Яруниной компенсации за неиспользованный отпуск. Приказ № 4-к от 18.06.2012 года был издан с целью внесения изменения в дату увольнения, указанную во втором приказе № 1-к. То, что в приказах нет ссылки на соответствующую часть статьи 81 ТК РФ, она (представитель) признает, объяснив данный пробел незнанием закона.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Яруниной Г.Н. отказать, суд установил следующее.
Согласно выписке из приказа № 73 от 01.02.1983 года и копии трудовой книжки Ярунина Г.Н. была принята на должность уборщицы-няни в ясли – сад «Кораблик», 27.08.1990 года переведена на должность помощника воспитателя МКДОУ детский сад № 21 «Кораблик» (л.д. 5-6, 13).
11.01.2006 года с Яруниной Г.Н. заключен трудовой договор № 4 на неопределенный срок с указанием, что с «Коллективным договором», «Правилами внутреннего трудового распорядка», «Должностной инструкцией» и другими локальными актами работник ознакомлена 16.10.2009 года (л.д. 15-16).
Дополнительными соглашениями к трудовому договору № 4 от 31.10.2008 года, № 4 от 31.01.2009 года, № 4 от 01.09.2009 года, № 4 от 15.06.2011 года, от 01.09.2011 года (без номера), № 4А от 01.10.2011 года и № 5 от 01.01.2012 года оговаривались условия и размер оплаты труда Яруниной Г.Н. и изменение с 28.06.2011 года наименования работодателя с муниципального образовательного учреждения детский сад № 21 «Кораблик» на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 21 «Кораблик» (соглашения – л.д. 18-22).
Приказом МДОУ детский сад № 21 «Кораблик» № 24-п от 04.05.2010 года помощнику воспитателя Яруниной Г.Н. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте более трех часов, неоднократные замечания по поводу нарушения трудовой дисциплины (опоздания) и ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей (нарушение правил и норм СанПиНа) (приказ – л.д. 23).
Согласно протоколу собрания работников детского сада «Кораблик» от 30.01.2012 года заведующая Богачева З.М. напомнила «о соблюдении трудовой дисциплины, поскольку имели место случаи отсутствия работников на рабочем месте на 30 минут – один час, сообщать накануне руководству, если нужно куда-то съездить и заменять только воспитатель – воспитателя, помощник воспитателя – помощника воспитателя, с детьми по одному на группе не оставаться, выполнять свои обязанности» (протокол – л.д. 26).
Актом от 22.02.2012 года, составленным комиссией в составе председателя профорга Л*., воспитателя Л*. и помощника воспитателя Ш*., зафиксирован факт отсутствия помощника воспитателя Яруниной Г.Н. на рабочем месте 22.02.2012 года, которая предварительно отпрашивалась лишь на 21.02.2012 год для поездки в г. Москву (акт – л.д. 27).
Согласно докладной воспитателя Г* на имя Богачевой З.М. от 27.03.2012 года помощник воспитателя Ярунина Г.Н. отсутствовала на рабочем месте 27.03.2012 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, опоздала на обед кормить детей; по поводу данного отсутствия Ярунина Г.Н. 27.03.2012 года собственноручно написала объяснительную (докладная, объяснения - л.д. 28, 29).
Приказом по МКДОУ детский сад № 21 «Кораблик» № 14-п от 27.03.2012 года Яруниной Г.Н. за грубое нарушение трудовых обязанностей 27.03.2012 года (самовольный уход с рабочего места и отсутствие с 11.00. до 12.05., опоздание к раздаче обеда воспитанникам) объявлен выговор; с данным приказом Ярунина Г.Н. ознакомлена в тот же день, но подписать его отказалась, в связи с чем составлен акт № 1 от 27.03.2012 года об отказе работника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания (приказ, акт – л.д. 30, 31).
Согласно служебным запискам воспитателя старшей группы Г* от 10.05. и от 11.05.2012 года помощник воспитателя Ярунина Г.Н. отсутствовала на рабочем месте 10.05.2012 года с 11 часов 30 минут и 11.05.2012 года, при этом 11.05.2012 года позвонила в 07 часов 50 минут на мобильный телефон Г*, сообщив о своем опоздании; по данным фактам Ярунина Г.Н. 11.05.2012 года в 16 часов 00 минут собственноручно написала объяснительную (л.д. 32, 33, 34).
Согласно протоколу собрания работников детского сада «Кораблик» от 12.05.2012 года заведующая Богачева З.М. в присутствии работников Ш*, Г*, К* и Яруниной зачитала приказ об увольнении последней за отсутствие на рабочем месте 10.05. и 11.05.2012 года без уважительной причины, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку, получить которую Ярунина отказалась (л.д. 35-37).
Первым приказом МКДОУ № 1-к от 12.05.2012 года помощник воспитателя Ярунина Г.Н. уволена за прогул по подпункту «а» пункту 6 первой статьи 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – невыход на работу 10, 11 мая 2012 года) с 05.05.2012 года, с чем Ярунина Г.Н. не согласилась, сделав соответствующую надпись (л.д. 38).
Согласно второму приказу МКДОУ № 1-к от 12.05.2012 года помощник воспитателя Ярунина Г.Н. уволена с 05.05.2012 года за прогул без уважительной причины по подпункту «а» пункту 6 первой статьи 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – невыход на работу 10, 11 мая 2012 года), в котором также определена выплата компенсации за неиспользованный очередной отпуск (л.д. 9).
Согласно табелю учета рабочего времени и расчета заработной платы за май 2012 года последним рабочим днем Яруниной является 05.05.2012 года; даты - 10.05. и 11.05.2012 года - указаны как прогулы (л.д. 39).
Приказом МКДОУ № 4-к от 18.06.2012 года в приказ № 1 от 12.05.2012 года внесены изменения в части даты увольнения Яруниной Г.Н., дата увольнения «05.05.2012 года» изменена на дату «12.05.2012 года» (приказ – л.д. 47).
Согласно справки МКДОУ от 18.06.2012 года совокупный доход Яруниной Г.Н. за период с 01.05.2011 года по 30.04.2012 год с учетом всех видов выплат составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, среднемесячный доход за этот же период составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (справка – л.д. 48).
Анализ всех доказательств, представленных сторонами, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает суду основания придти к следующему.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентируется статьей 193 ТК РФ.
Согласно пунктам 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Факт отсутствия Яруниной Г.Н. на рабочем месте 10.05. и 11.05.2012 года подтверждается служебными записками воспитателя Г*. (л.д. 32-33), объяснительной самой Яруниной Г.Н. (л.д. 34), табелем учета рабочего времени (л.д. 39), показаниями свидетелей Г*., Ш*. и К*., при этом истец не представила суду доказательства, свидетельствующие о её невыходе на работу по уважительным причинам (болезнь, нахождение в очередном либо административном отпуске и прочие).
Как усматривается из объяснительной записки Яруниной Г.Н. от 11.05.2012 года, она не была на работе 10.05. и 11.05.2012 года в виду того, что у неё был куплен билет в г. Санкт-Петербург, при этом 05.05.2012 года в устной форме она сказала Богачевой З.М. о том, что ей надо уехать, на что Богачева ответила ей отказом, однако, она договорилась с воспитателем Г*, которая сказала ей «я тебя отпущу», поэтому она (истец) и уехала в г. Санкт-Петербург, придя на работу только 11.05.2012 года в 16 часов 00 минут.
Статьей 189 ТК РФ определено понятие дисциплины труда - как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.
Согласно п.п. «б, в» п. 2 раздела «Основные обязанности администрации и работников детского сада» Правил внутреннего трудового распорядка в МДОУ детском саду № 21 «Кораблик» (л.д. 64), принятых на общем собрании коллектива детского сада 28.05.2012 года, работники обязаны выполнять Устав детского сада и Правила внутреннего трудового распорядка, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня (которая для помощников воспитателей дошкольных групп определена с 08.00 часов до 17.00 часов), своевременно исполнять распоряжения администрации.
Согласно должностной инструкции от 05.06.2008 года, с которой истец была ознакомлена, помощник воспитателя детского сада подчиняется заведующей детского сада и заместителю заведующей по АХЧ (должностная инструкция – л.д. 101-102).
Принимая во внимание, что 05.05.2012 года заведующая детским садом «Кораблик» Богачева З.М. ответила отказом на устную просьбу Яруниной Г.Н. о невыходе на работу 10.05.2012 года, с письменным заявлением о предоставлении административного отпуска истец к заведующей детским садом не обращалась ни 05.05.2012 года, ни в последующие дни, учитывая, что даже из сложившейся в детском саду «Кораблик» практики следует, что отсутствие работника на рабочем месте могло иметь место лишь в случае договоренности работника о его замене с другим работником при обязательном разрешении на такое отсутствие со стороны заведующей детским садом и на время не более одного рабочего дня, суд считает, что Ярунина Г.Н. грубо и без каких-либо уважительных причин нарушила трудовую дисциплину, в связи с чем примененное в отношении неё дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ею проступку, как с учетом характера допущенного нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, так и предшествующего поведения истца, ранее уже привлекавшейся к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах увольнение Яруниной Г.Н. за прогул является законным, а требования истца к МКДОУ детский сад № 21 «Кораблик» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Что касается требований Яруниной Г.Н. о признании недействительными двух приказов за № 1-к от 12.05.2012 года об увольнении с 05.05.2012 года и об увольнении с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и приказа № 4-к от 18.06.2012 года о внесении изменений в приказ № 1-к об изменении даты увольнения, суд считает установленным следующее.
Как пояснила представитель ответчика Богачева З.М. при ознакомлении истца с указанным приказом датой увольнения значилась дата «12.05.2012 года», которая была изменена ею (Богачевой) впоследствии, после консультации со специалистом районного отдела образования. Второй приказ за № 1-к от 12.05.2012 года (л.д.9) был издан не для работника, а для бухгалтерии, так как в нем содержатся сведения о выплате Яруниной Г.Н. компенсации за неиспользованный отпуск. Приказ № 4-к от 18.06.2012 года (л.д.47) был издан с целью внесения изменения в дату увольнения, указанную во втором приказе № 1-к.
Истец Ярунина Г.Н. подтвердила, что 12.05.2012 года была ознакомлена с первым приказом № 1-к от 12.05.2012 года об увольнении с 12.05.2012 года за прогулы, с которым не согласилась, собственноручно написав «не согласна» под текстом приказа (приказ – л.д.38).
Данные обстоятельства, изложенные представителем ответчика, истцом и ее представителем не оспаривались, поэтому суд считает установленным, что со вторым приказом № 1-к от 12.05.2012 года Ярунина Г.Н. ознакомилась во время оформления искового заявления ее представителем адвокатом Мошариной Н.К. (то есть до 09.06.2012 года), а с приказом № 4-к от 18.06.2012 года ознакомилась в судебном заседании от 27.06.2012 года.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Исходя из того, что суд пришел к выводу об отсутствии Яруниной Г.Н. на рабочем месте 10. и 11.05.2012 года без уважительных причин, и, принимая во внимание, что 11.05.2012 года истец написала объяснения о причинах своего отсутствия, а 12.05.2012 года была ознакомлена с первым приказом № 1-к от 12.05.2012 года, в котором датой увольнения значилась дата «12.05.2012 года», суд считает, что данный приказ подлежит изменению путем уточнения даты увольнения именно на «12.05.2012 года» и изложения основания и причины увольнения истца в точном соответствии с формулировками ТК РФ, со ссылкой на соответствующую часть соответствующей статьи ТК РФ, в связи с чем спорный приказ необходимо издать в следующей редакции: «считать Ярунину Г.Н. уволенной с 12.05.2012 года по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ – за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 10.05.2012 года и более четырех часов подряд в течение рабочего дня 11.05.2012 года».
Второй приказ № 1-к от 12.05.2012 года об увольнении Яруниной Г. Н. с 05.05.2012 года и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также приказ № 4-к от 18.06.2012 года о внесении изменений в приказ № 1-к об изменении даты увольнения суд считает необходимым признать недействительными, так как данные приказы изданы с нарушением действующего трудового законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Яруниной Г.Н. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 21 «Кораблик» о признании приказов недействительными, о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать приказы № 1-к от 12.05.2012 года об увольнении Яруниной Г.Н. с 05.05.2012 года и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и № 4-к от 18.06.2012 года о внесении изменений в приказ № 1-к об изменении даты увольнения недействительными.
В приказ № 1-к от 12.05.2012 года по муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 21 «Кораблик» внести изменения и считать Ярунину Г.Н. уволенной с 12.05.2012 года по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ – за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 10.05.2012 года и более четырех часов подряд в течение рабочего дня 11.05.2012 года.
В удовлетворении исковых требований Яруниной Г.Н. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 21 «Кораблик» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.В.Романычева
Мотивированное решение составлено 16. 07. 2012 года.
Судья: Н.В.Романычева
Решение вступило в законную силу 02.10.2012 года.
Судья: Н.В.Романычева