2-3 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск. 18.07.2012 года.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Романычевой Н.В.,

при секретаре Исаевой А.И.,

с участием представителей истца Егорушиной Е.А., Утемовой М.А. (по доверенностям), Книжниковой Н.В. (по ордеру и доверенности) и ответчика Фомина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Силюк А.П. к Фомину А.Г. об установлении границ земельных участков согласно межевым планам,

У С Т А Н О В И Л:

Силюк А.П. обратилась в суд с иском к Фомину А.Г. об установлении границ земельных участков согласно межевых планов, указав, что она имеет в собственности два земельных участка, расположенные в <адрес>, с кадастровыми №, площадью 1280 кв.метров и 413 кв.метров соответственно (далее – спорные земельные участки). В июне 2011 года она обратилась в Чкаловское отделение Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ для установления границ земельных участков и уточнения площади. От смежного землепользователя Фомина А.Г. в адрес кадастрового инженера Г.Е.А. поступили возражения относительно местоположения границ земельных участков, в связи с чем она и обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебные заседания истец Силюк А.П. не являлась, обращаясь с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебных заседаниях от 22.09. и 05.10.2011 года и от 18.07.2012 года представители истца Егорушина Е.А. Утемова М.А. и Книжникова Н.В. исковые требования Силюк А.П. поддержали в полном объеме.

Представитель истца Книжникова Н.В. в судебных заседаниях от 22.09.2011 года и от 18.07.2012 года пояснила, что порядок пользования земельными участками у истца сложился с 1983 года, земельные участки изначально были огорожены забором, и истец просит установить границы земельных участков согласно межевых планов. Документы о приобретении истцом дома в <адрес> в 1983 году не сохранились, продавцы дома в настоящее время умерли, у истца имеется свидетельство на право собственности на дом, регистрация права прошла по упрощенной системе.

Ответчик Фомин А.Г. требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что в случае утверждения предлагаемых истцом границ будут уменьшены размеры принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, смежных с участками истца, кроме того, станет невозможен подъезд и подход к принадлежащему ему жилому дому и к хозяйственному строению (двору) для пользования, обслуживания, ремонта и обеспечения противопожарной безопасности, а, кроме того, изначально проход между его жилым домом и жилым домом истца относился к его (ответчика) дому, лишь впоследствии он (ответчик) разрешил мужу истца огородить проход и временно использовать его в качестве стоянки для автомобиля. Что касается межевания земельного участка истца, расположенного отдельно от дома, там также произошло приращение спорного участка за счет площади его (ответчика) земельного участка, так как в соответствии с чертежом в свидетельстве на право собственности на землю ширина его участка по отрезку ДБ составляет 28 метров (т.1, л.д.126, оборот), а если согласиться с межевым планом истца, ширина его участка сократиться на 8 метров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением В* от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность С.А.И.. (супругу истца) предоставлено 1693 кв.метров земли и выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение, свидетельство – т.1, л.д. 7,8).

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.И.. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено 0,17 га земли, в том числе 0,16 га с/х угодий и 0,01 га прочих угодий; при этом 0,17 га земли, принадлежащие С.А.И.., складываются из площади двух земельных участков, размеры и конфигурации которых отражены в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство – т.1, л.д.144-145).

Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между супругами С.А.И.. и Силюк А.П., установлен правовой режим приобретенного супругами имущества, по которому спорные земельные участки являются раздельной собственностью Силюк А.П. (договор – т.1, л.д. 9).

Право собственности Силюк А.П. на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства – т.1, л.д.10,11).

Сведения о спорных земельных участках в государственный кадастр недвижимости занесены ДД.ММ.ГГГГ, при этом границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (кадастровые паспорта – т.1, л.д. 12, 13).

Согласно межевому плану земельного участка, принадлежащего Силюк А.П., с кадастровым №, его площадь с учетом погрешности составляет 391±14,23 кв.метров, при том, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости должна составлять 413 кв.метров (лист № 6 межевого плана – т.1, л.д.19).

При согласовании границ спорного земельного участка с кадастровым № от смежного землепользователя Фомина А.Г. поступило возражение о том, что «предлагаемое местоположение вышеуказанных границ не соответствует чертежу свидетельства на право собственности на землю № от 1992 года, и в случае утверждения предлагаемых границ будет уменьшен размер принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, будет невозможен подъезд и подход к принадлежащему ему жилому дому для пользования, обслуживания, ремонта и обеспечения противопожарной безопасности» (заключение кадастрового инженера, заявление Фомина А.Г. – т.1, л.д.25,30).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 391 кв.метр, установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком – публичный сервитут для использования земельного участка в целях прохода или проезда через земельный участок и для использования земельного участка в целях ремонта электрических сетей (т.1, л.д.28).

Согласно межевому плану земельного участка, принадлежащего Силюк А.П., с кадастровым №, его площадь с учетом погрешности составляет 1255±25,04 кв.метров, при том, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости должна составлять 1280 кв.метров (лист № 6 межевого плана – т.1, л.д.40).

При согласовании границ спорного земельного участка с кадастровым № от смежного землепользователя Фомина А.Г. поступило возражение о том, что «предлагаемое местоположение вышеуказанных границ не соответствует чертежу свидетельства на право собственности на землю № от 1992 года, и в случае утверждения предлагаемых границ будет уменьшен размер принадлежащего ему на праве собственности земельного участка» (заключение кадастрового инженера, заявление Фомина А.Г. – т.1, л.д. 46, 50).

Согласно договору (без даты) колхоз «П*» разрешил Фомину А.Г. покупку жилого дома в д.<адрес> и дал согласие на выделение ему приусадебного участка, размером 0,04 га (договор – т.1, л.д.123).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.Г. купил у Г.С.Ф. жилой дом, расположенный в <адрес>. По условиям указанного договора жилой дом расположен на земельном участке (без указания площади), предоставленном в пользование Фомину А.Г. колхозом «П*» (договор – т.1, л.д.124).

Распоряжением В* от ДД.ММ.ГГГГ № Фомину А.Г. предоставлено в собственность 0,16 га земли для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> (выписка из распоряжения – т.1, л.д.125).

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Фомину А.Г. для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства предоставлено 0,16 га земли, в том числе 0,15 га с/х угодий и 0,01 га прочих угодий; при этом 0,16 га земли, принадлежащие Фомину А.Г., складываются из площади трех земельных участков, размеры и конфигурации которых отражены в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство – т.1, л.д.126, оборот).

Согласно межевому плану земельного участка, принадлежащего Фомину А.Г., с кадастровым №, его площадь с учетом погрешности составляет 279±12 кв.метров, при том, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 84 кв.метра (лист № 6 межевого плана – т.1, л.д.68).

Согласно межевому плану земельного участка, принадлежащего Фомину А.Г., с кадастровым номером 52:13:0120302:328, его площадь с учетом погрешности составляет 835±20 кв.метров, при том, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 675 кв.метров (лист № 6 межевого плана – т.1, л.д.68).

При согласовании границ земельных участков Фомина А.Г. с кадастровыми № от смежного землепользователя С.А.И.. поступили возражения по поводу местоположения границ указанных участков (заявление С.А.И.. в межевом плане – т.1, л.д.68).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Фомину А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 84 кв.метров, расположенный в <адрес>, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (выписка – т.1, л.д.127).

Анализ всех доказательств, представленных сторонами, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает суду основания придти к следующему.

Правовую основу регулирования кадастровых отношений в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О земельном кадастре недвижимости», другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О земельном кадастре недвижимости» (далее – Закон «О земельном кадастре недвижимости») кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из положений ст. 22 указанного Закона следует, что обязательными документами, необходимыми для кадастрового учета являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 40 Закона «О земельном кадастре недвижимости», а результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, при этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно п. 7 ст.36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.9 ст.38 Закона «О земельном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что 0,17 га земли, предоставленных в <адрес> в 1992 году в собственность С.А.И., представляют собой два земельных участка, площадью 413 кв. метров и 1280 кв.метров, а 0,16 га земли, предоставленных в собственность Фомину А.Г представляют собой три земельных участка, площадью 84 кв. метров, 840 кв. метров и 720 кв. метров.

При проведении межевых работ площади обоих земельных участков истца уточнены и составили 391 кв. метров и 1255 кв. метров, соответственно, то есть общая площадь земельного участка Силюк А.П. уменьшилась на 47 кв. метров, в то время как из межевых планов земельных участков, принадлежащих ответчику, следует, что их площадь фактически является значительно большей, чем указано на чертеже свидетельства на право собственности на землю (т.1, л.д. 8, 18-23, 39-44, 68, 126).

Таким образом, ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том то, что в случае утверждения предлагаемых границ будут уменьшены размеры принадлежащих ему земельных участков.

Довод ответчика о том, что цифры, указанные в свидетельствах на право собственности на землю (как истца, так и ответчика) нельзя считать метрами, обозначающими размеры участков, а устанавливать площади участков необходимо исходя из масштаба, указанного в свидетельствах, с учетом которого и должна определяться площадь участков суд находит несостоятельным, поскольку допрошенные в качестве свидетелей Т.Г.А.. (с 17.07.1992 года по 31.12.2005 года работавшая землеустроителем В*) и С.А.И. (заместитель начальника Балахнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области показали, что чертежи земельных участков на свидетельствах были условными, зачастую не отражали даже истинную конфигурацию земельных участков, а указанные цифры обозначают размеры сторон земельных участков в метрах (т.1, л.д. 90-91, 141-142).

Свидетель Г.Е.А. (начальник Чкаловского отделения Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземекадастрсъемка»- Висхаги) показала, что чертежи обоих земельных участков истца соответствуют межевым планам, но при межевании совокупная площадь земельного участка истца уменьшилась, в то время как площадь земельного участка ответчика, на котором расположен его жилой дом, увеличилась более чем на одну сотку, то есть более допустимой нормы (т.1, л.д.88-89).

Соответствие фактических границ спорных земельных участков, с достаточностью устанавливаемых расположенными на местности объектами недвижимости и другими объектами (жилые дома сторон, баня на участке истца, заборы, палисадник у дома истца, железные трубы-столбы, оставшиеся от старого забора, огораживающего второй земельный участок истца) тем данным, которые указаны в свидетельстве истца на право собственности на землю, и сведениям, указанным в межевых планах спорных земельных участков, нашло свое подтверждение и в ходе осмотра спорных земельных участков на месте, произведенного в судебном заседании от 18.07.2012 года.

В результате осмотра составлен чертеж спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, размеры которого определялись представителями истца и ответчиком с помощью рулетки, принадлежащей ответчику.

Кроме того, на месте был осмотрен и второй спорный земельный участок истца, смежный с одним из земельных участков ответчика, расположенный на околице <адрес>, по периметру которого суд установил наличие железных труб-столбов, оставшихся от старого забора, огораживавшего второй земельный участок истца, в связи с чем суд находит несостоятельным довод ответчика, что железные трубы-столбы вкопал он, и лишь в 2009 году.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорные смежные границы между участками истца и ответчика была установлены еще до 1992 года, сложившийся порядок пользования земельными участками был известен даже соседям сторон, так как участки, размеры которых отражены в свидетельствах на право собственности на землю и истца и ответчика, были указаны именно соседями, о чем суду показала свидетель Т.Г.А. (показания - т.1, л.д.90-91), то есть смежные границы существуют более пятнадцати лет, закреплены с использованием искусственных объектов (построек и ограждений) и не изменялись, при этом срок более пятнадцати лет суд принимает во внимание с учетом требований действующего законодательства, а именно ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд также находит несостоятельным довод ответчика об увеличении площади земельного участка истца с кадастровым № за счет его (ответчика) смежного земельного участка, так как согласно межевому плану площадь данного спорного земельного участка фактически уменьшилась, а увеличение на местности произошло лишь в связи с покупкой дочерями истца Утемовой М.А. и Егорушиной Е.А. соседнего земельного участка, принадлежавшего Б.Г.К.., смежного и к участку Силюк А.П., и к участку Фомина А.Г. (свидетельство – т.1, л.д. 8, оборот).

Таким образом, при установлении отсутствия нарушений прав Фомина А.Г. со стороны Силюк А.П., суд считает, что Фомин А.Г. не имеет законных и обоснованных оснований для возражений при оформлении акта согласования границ спорных земельных участков.

Поскольку в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости Силюк А.П. отказано из-за отсутствия согласования смежных границ правообладателем смежных земельных участков Фоминым А.Г., суд находит требования Силюк А.П. об установлении границ ее земельных участков в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Чкаловским отделением Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании от 18.07.2012 года от представителя истца Книжниковой Н.В. поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, расходов по оформлению нотариальных доверенностей представителей Утемовой М.А. и Егорушиной Е.А. в размере 2200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 59900 рублей.

Суд находит ходатайство обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве по делу по иску Силюк А.П. к Фомину А.Г. интересы истца представляли дочери истца Егорушина Е.А. и Утемова М.А. (по нотариальным доверенностям) и адвокат Книжникова Н.В. (по ордеру и нотариальной доверенности), услуги которой в суде первой инстанции оплачены в общей сумме 27 500 рублей.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца Книжниковой Н.В. работы (участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.09.2011 года, 05.10.2011 года, 27.03.2012 и 18.07.2012 года), активность представителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Фомина А.Г. расходов на оплату юридических услуг адвоката Книжниковой Н.В., но, исходя из принципа разумности пределов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы истца, произведенные по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, по оформлению двух нотариальных доверенностей на дочерей как представителей в размере 2200 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Силюк А.П. к Фомину А.Г. об установлении границ земельных участков согласно межевым планам удовлетворить.

Определить границы земельного участка, площадью 391 кв.метр, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в границах, указанных в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским отделением Волго-Вятского филиала федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича».

Определить границы земельного участка, площадью 1255 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в границах, указанных в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским отделением Волго-Вятского филиала федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича».

Взыскать с Фомина А.Г. в пользу Силюк А.П. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей представителей в размере 2200 (две тысячи двести) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 42400 (сорок две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23. 07. 2012 года.