По делу № 12-41/12
РЕШЕНИЕ
г. Чкаловск 06 сентября 2012 года
Председатель Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Кучина А.В., его защитника Сергиевского В.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» К.А.И. рассмотрев жалобу Кучина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кучина А.В. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном
Кучиным А.В., <данные изъяты>, зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 13.07.2012 года на Кучина А.В. наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на один год 06 месяцев за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> он, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Считая постановление незаконным, Кучин А.В. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.
Жалобу Кучин А.В. мотивирует тем, что после употребления спиртного, находясь в салоне автомашины, что не отрицает сам, автомашиной в <адрес> не управлял, так как она была неисправна. Второй инспектор ГИБДД не вправе быть свидетелем правонарушения при составлении протокола. Рапорт инспектора ДПС не является доказательством по административному делу, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен до освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем является незаконным.
В судебном заседании заявитель Кучин А.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дал пояснения, подтверждающие основания, изложенные в жалобе. Дополнил, что за автомашиной приезжал Г., который получил документы на автомашину у сотрудников полиции. Понятые были из отдела и что за граждане ему неизвестно.
Защитник Сергиевский В.В. жалобу Кучина А.В. поддержал, дополнил, что невиновность Кучина подтверждена материалами, представленными суду. Кучин не является субъектом административного правонарушения. Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством не присутствовали на месте, поэтому не могут подтвердить, что Кучин был водителем и управлял ТС. Сотрудники полиции могли влиять на понятых, так как последние были административно задержанными. В связи с указанным протокол об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами.
ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» К.А.И. составивший протокол об административном правонарушении показал, что водитель, которым впоследствии оказался Кучин, управляя автомашиной <данные изъяты> по <адрес>, не выполнил требования сотрудника ГИБДД Б.Ю.А. об остановке транспортного средства, в связи с чем было организовано преследование автомашины по улицам города. Автомашина под управлением Кучина остановилась на улице–тупике <адрес>, где при помощи сотрудников ОВО пассажиры были пересажены в их автомашину. Он с Кучиным на служебной автомашине, а Б. - на <данные изъяты> приехали в ОВД, где в присутствие понятых, административно задержанных, находившихся в ОВД и были составлены все протоколы. Автомашину Кучина забирал трезвый водитель.
В соответствие со ст. 25. 1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении с жалобой на постановление судьи рассматривается с участием Кучина А.В.
Проверив материалы дела, представленные документы, изучив доводы жалобы, судья находит, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 13.07.2012 года о привлечении Кучина А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 13.07.2012 года вручена Кучину А.В. 13.07.2012 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в участок мирового судьи 20.07.2012 года. При указанных обстоятельствах судья считает, что жалоба подана в соответствие со сроками, установленными ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как установлено в суде из показаний Кучина А.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» К.А.И. и материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> Кучин А.В., управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "<данные изъяты>". Установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт №, в котором Кучин А.А. сделал собственноручно запись о согласии с результатами освидетельствования и расписался (л.д. 05). Перед проведением освидетельствования на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 07), с которым Кучин не согласился, не объясняя причин, а после всего, был составлен протокол об административном правонарушении №, где имеются пояснения Кучина в виде записи, не отражающей мнение к административному правонарушению, с отметками об отсутствии свидетелей и видеофиксации, наличию замечаний. (л.д. 04).
С учетом положений ст. ст. 23.1 ч. 2 и 29.5 ч. 1 КоАП РФ 13.07.2012 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области Кучин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Кучина А.В..
С учетом положений ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок вынесения постановления по имеющемуся административному делу истекает 11.09.2012 года.
Судья считает, что гр. Кучин А.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> он, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Кучина А.В. и защитника Сергиевского В.В. о том, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой управлял Кучин на момент отстранения от управления автомашиной, освидетельствования, составления административного протокола была неисправная не подтверждены, представленными судье доказательствами. При получении автомашины и документов Г.Р.В. (водителем, прибывшим по просьбе Кучина) каких-либо заявлений в протоколе об административном правонарушении, о неисправности автомашины не сделано. Каких-либо заявлений в ОВД по этому поводу не представлено. Исправность автомашины на момент управления ею Кучиным, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается пояснениями самого Кучина в суде, в протоколе об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД К.А.И., которым у судьи нет оснований не доверять, так как они не опровергнуты представленными в суд доказательствами.
К показаниям свидетелей Р. и М., данным ими мировому судье, судья относится критически, поскольку указанных лиц считает лицами, заинтересованными в исходе дела, так как они являются друзьями Кучина.
Представленные защитником в судебном заседании доказательства, подтверждают лишь, что автомашина после того, как ее забрали из ОВД, а не с места, где автомашина была остановлена, имела техническую неисправность, транспортировалась на эвакуаторе.
Факт оказания какого-либо давления на понятых при составлении протоколов и их заинтересованность в исходе дела ничем не подтвержден, как и факт того, что сотрудник полиции не может быть свидетелем по административному правонарушению.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом не содержит прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Ограничения установлены лишь на участие в деле сотрудников ГИБДД лишь в качестве понятых, так как именно у понятого, в силу его процессуального положения, должны отсутствовать какая-либо прямая или косвенная заинтересованности в исходе дела.
Понятые в ОВД подтвердили факт отстранения Кучина от управления автомашиной, после чего автомашина была передана Г.Р.В..
С результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кучин согласился. Каких-либо письменных ходатайств в соответствие с положениями ст. 24. 4 КоАП РФ, не заявлял.
Постановление о привлечении к административной ответственности от 13 июля 2012 года вынесено органом, компетентным рассматривать данное дело. Постановление вынесено в отношении виновного лица, с учетом его личности, в предусмотренные сроки, без нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления.
Принимая во внимание указанное выше, суд считает, что жалоба правонарушителя Кучина А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кучина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 13 июля 2012 года оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председатель суда подпись
Копия верна: председатель суда С.Н. Звягенцев
Секретарь суда А.В. Белячкова