12-49/12 Р Е Ш Е Н И Е
03 октября 2012 года г. Чкаловск
Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Глаголева О. Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Комиссарова Ф.Е.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Комиссарова Ф.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Комиссарова Ф.Е.
И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области установлено, что Комиссаров Ф.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут Комиссаров Ф.Е. на <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил маневр обгона на регулируемом перекрестке, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Комиссарову Ф.Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца.
Комиссаров Ф.Е. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области, как незаконное и необоснованное, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку маневра обгона на регулируемом перекрестке по адресу: г. <адрес> не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в указанном месте совершил маневр поворота налево. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано в силу ст. 1.5 КоАП РФ доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Диспозиция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> он, управляя автомобилем, осуществил поворот налево в нарушение требований ПДД РФ. Поэтому считает, что при рассмотрении административного дела нашло подтверждение то обстоятельство, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ. Это обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом лица, составившего его. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел. Однако, при рассмотрении дела суду не представлено объективных доказательств того, что его действия, связанные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД, были соединены с обгоном. Со схемой места совершения административного правонарушения он был не согласен (л.д. 19-21).
В судебном заседании Комиссаров Ф.Е. обратился с дополнениями к жалобе на постановление, где указаны дополнительные доводы к доводам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.
В судебном заседании Комиссаров Ф.Е. на доводах жалобы и дополнениях к жалобе, настаивал. Все обстоятельства, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по дороге в <адрес> и на регулируемом перекрестке в <адрес> он объезжал стоящую на том же перекрестке автомашину, у которой были включены аварийные сигналы, после чего он повернул налево, так как на данном перекрестке ему в другом направлении двигаться было нельзя. После того, как он повернул налево, его автомашину догнала автомашина патруля ГИБДД, впоследствии он проследовал на своей автомашине за инспектором ДПС на место, где и была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой он сразу же был не согласен. Каких-либо письменных объяснений инспектор ДПС ему написать не предлагал, ходя устно, он /Комиссаров/ инспектору свои доводы несогласия со схемой и с вмененным ему административным правонарушением излагал, но инспектор настаивал на своем и сказал, что все обстоятельства будут выясняться в суде. Инспектор ДПС ему предлагал лишь расписаться в протоколе и в схеме, при этом пояснял, что если он /Комиссаров/ не согласен с чем - то, то может указать об этом, не поясняя, что также можно и написать письменные объяснения, с чем именно он не согласен. Также он не видел, чтобы брали какие - либо объяснения с водителя, чья машина стояла на перекрестке с включенным аварийными сигналами. Кроме него и инспектора ДПС в патрульной машине, в которой составлялся протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения, больше никого не было. При нем никаких свидетелей также не было. Свидетеля по фамилии П.М.К., который указан в протоколе об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении он не видел и его не знает, хотя при подписании данного протокола он не вчитывался и поэтому подписал его. При составлении протокола об административном правонарушении, другой инспектор ДПС работал на дороге, и его рядом не было. В его машине <данные изъяты> находилась его несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также пояснил, что инспектор ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении, ему не сообщал, какая предусмотрена ответственность по статье, которую ему вменили. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка, он явиться не мог, о чем сообщил мировому судье, обратившись с заявлением об отложении судебного заседания, в связи с поездкой в <адрес>. Данную поездку он отложить не мог, так как она была запланирована задолго до назначения судебного заседания.
В судебное заседание были вызваны лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также свидетель, однако в назначенное время и дату они не явились, не сообщили суду причину своей неявки, Комиссаров Ф.Е. в судебном заседании не настаивал на повторном вызове данных лиц, в связи с чем жалоба Комиссарова Ф.Е. рассматривалась без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетеля.
Выслушав объяснения Комиссарова Ф.Е., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Диспозиция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Комисарову Ф.Е. вменяется нарушение п. 11.4 ПДД.
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Считаю, что мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом, а именно, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области верно установлено, что Комиссаров Ф.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут Комиссаров Ф.Е. на <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил маневр обгона на регулируемом перекрестке, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
В своей желобе Комиссаров Ф.Е. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут он, управляя автомобилем, осуществил поворот налево в нарушении требований ПДД РФ, и что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ и, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Считаю, что с данными доводами нельзя согласиться, поскольку перекресток, на котором было совершено административное правонарушение, является регулируемым, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, каких либо знаков, запрещающих поворот налево, в схеме не отражено. Также суду не представлено допустимых доказательств, что Комиссаров совершил поворот налево, а не совершил обгон на регулируемом перекрестке. Кроме того, в судебном заседании Комиссаров Ф.Е. пояснял, что выехал на полосу встречного движения для того, чтобы объехать автомашину, которая остановилась на перекрестке, включив аварийный стоп-сигнал, но доказательств данному обстоятельству также не представлено.
Доводы Комиссарова Ф.Е., изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, и на которых он настаивал в судебном заседании, считаю несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения. Они опровергаются материалами административного дела.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства, подтверждающие вину Комиссарову Ф.Е. в совершении административного правонарушения. Вина Комиссарова Ф.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается и при рассмотрении жалобы Комиссарова Ф.Е., и все признаки состава административного правонарушения нашли подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Мировой судья в постановлении подробно изложил все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку.
Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод Комиссарова Ф.Е. о том, что, составляя протокол об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД не предложили дать ему письменные объяснения и замечания к протоколу, в связи с чем он только лишь расписался в протоколе, так как данное обстоятельство опровергается самим протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где кроме подписи Комиссарова Ф.Е. имеются его объяснения: «Не согласен, схема составлена не верно». Других каких-либо объяснений и замечаний на протокол Комиссаров Ф.Е. не указал (с чем не согласен, по какой причине не согласен, что в схеме указано не верно и т.п.), хотя данное право ему было предоставлено.
Считаю, что действия Комиссарова Ф.Е. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Каких-либо нарушений прав Комиссарова Ф.Е. при рассмотрении дела и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области не допущено.
Довод Комиссарова Ф.Е. о том, что в материалах дела имеется его заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, так как ДД.ММ.ГГГГ он явиться в суд не имел возможности, однако мировым судьей дело рассматривалось в его отсутствие, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Комиссарова Ф.Е. о дате, времени и месте судебного разбирательства, данный факт не оспаривается и при рассмотрении жалобы самим Комисаровым Ф.Е., то есть он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако, ни мировому судье, ни в районный суд Комисаровым Ф.Е. не представлено достоверных доказательств невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждающих уважительность причин неявки. Как пояснил Комиссаров Ф.Е. в судебном заседании, у него на данное число была запланирована поездка в <адрес>, которую он отложить не мог. Считаю, что запланированная поездка не может являться уважительной причиной неявки в суд по вызову мирового судьи для рассмотрения дела. Кроме того, у Комиссарова Ф.Е. имелось право воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При избрании вида и размера наказания и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мировой судья судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области принял во внимание требования ст. 4.1. КоАП РФ, а также при избрании вида и размера наказания были учтены обстоятельства совершения административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.
Считаю, что каких-либо оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области, переквалификации действий Комиссарова Ф.Е. либо прекращения производства по делу не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба Комиссарова Ф.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Комиссарова Ф.Е. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 16.08.2012 года о признании Комиссарова Ф.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении Комиссарову Ф.Е. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - без изменения.
Судья подпись О.Н.Глаголева
Верно Судья О.Н. Глаголева
Секретарь суда А.В.Белячкова