12-43 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2012 года г. Чкаловск
Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Глаголева О.Н.,
с участием законного представителя юридического лица - ЗАО "Д", привлеченного к административной ответственности, исполняющего обязанности директора К.В.Ю.,
представителя юридического лица - ЗАО "Д" – А.М.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, содержащееся в жалобе юридического лица, привлеченного к административной ответственности – закрытого акционерного общества "Д", на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
29.06.2012 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества "Д" (далее по тексту ЗАО "Д"). Согласно указанному постановлению ЗАО "Д" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, - как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства и подвергнуто административному наказанию по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ЗАО "Д" не согласилось с вынесенным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 29.06.2012 года и 25.07.2012 г. обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что п.1 и п. 2 предписания государственной жилищной инспекции, а именно ремонт кирпичной кладки фасада, ремонт цоколя и отмостки в настоящее выполнены, акты выполненных работ находятся на руках у собственников <адрес>. Данные работы были запланированы на весенне-летний период 2012 года собственниками данного дома. Решение председателя многоквартирного <адрес> было представлено в мировой суд, однако, как доказательство оно не исследовалось.
Кроме того, в жалобе содержится и заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления, т.к. в период с 16.07.2012 по 24.07.2012 года юрисконсульт ЗАО "Д" находился в очередном отпуске, на время отпуска работника данную должность заменить не представлялось возможным.
Законному представителю и представителю юридического лица ЗАО "Д" разъяснены права, предусмотренные ст. 24.4, 25.4 КоАП РФ.
Права ясны, понятны. Отводов не поступило. Заявленное ходатайство законного представителя юридического лица - ЗАО "Д", К.В.Ю. разрешено.
Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались должным образом. От начальника Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области З.Р.В. в суд по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Госжилинспекции.
В судебном заседании законный представитель и представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ЗАО "Д" – К.В.Ю., А.М.А. на заявлении о восстановлении срока для обжалования постановления настаивали, считают причины пропуска уважительными. Все доводы, изложенные в жалобе, подтвердили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся заявления о восстановлении срока обжалования постановления, считаю, что заявление юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ЗАО "Д" о восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 29.06.2012 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области было вынесено постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому ЗАО "Д" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копию данного постановления ЗАО "Д" получило 12.07.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 27). В постановлении разъяснен срок и порядок обжалования постановления.
Десятисуточный срок обжалования постановления заканчивался 23.07.2012 года, 24.07.2012 года постановление вступило в законную силу.
Считаю, что причина пропуска срока обжалования, указанная в заявлении ЗАО "Д", которую подтвердили в судебном заседании К.В.Ю., А.М.А., а именно нахождение юрисконсульта организации в отпуске, нельзя признать уважительной, поскольку руководитель ЗАО "Д" самостоятельно мог обратиться в суд с жалобой либо обратиться за юридической помощью с целью составления жалобы и обращения с ней в установленном законом порядке и установленные законом сроки. Причину, на которую ссылается в жалобе и.о. директора ЗАО "Д" К.В.Ю., к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, нельзя признать уважительной.
Иных причин пропуска срока для обжалования постановления, которые могли бы быть признаны судом уважительными, ЗАО "Д" суду не представило.
При таких обстоятельствах нельзя признать причину пропуска срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, юридическим лицом – ЗАО "Д", уважительной и заявление о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит отклонению. Обстоятельств, которые объективно бы препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы ЗАО "Д", при рассмотрении заявления о восстановлении срока обжалования постановления, не установлены.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление юридического лица, привлеченного к административной ответственности – закрытого акционерного общества "Д", о восстановлении срока на подачу жалобы, содержащееся в жалобе юридического лица, привлеченного к административной ответственности – закрытого акционерного общества "Д", на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отклонить.
Судья О.Н.Глаголева
Определение вступило в законную силу 21.08.2012 г.
Судья О.Н. Глаголева