№ 12-38
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чкаловск. 25.07.2012 года.
Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Романычева Наталья Викторовна,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - Туманова Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении
Туманова Н.Г., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в течение года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением от 29.06.2012 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области Медведевым С.Ю. Туманов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Туманов Н.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав следующее: Во-первых, при рассмотрении дела не доказано, что именно его автомобиль выехал на полосу встречного движения, на представленных фотоматериалах невозможно идентифицировать автомобиль в момент совершения правонарушения и судом не установлено, где находился автомобиль инспектора ДПС, а только доказанность этих фактов позволяет решить вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения. Во-вторых, суд не установил, нарушил ли автомобиль ДПС ПДД, остановившись для наблюдения за дорогой и останавливая его (Туманова) автомобиль, «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно п. 66 которого «не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения». Все доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. В-третьих, он не ходатайствовал о допросе свидетеля В.Д.М., как указано в постановлении мирового судьи. В-четвертых, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ-12 года мировой судья судебного участка № 1 Грачева Н.П. постановила о просмотре видеозаписи, сделанной инспекторами ДПС, однако данная запись не была предоставлена суду, и в материалах дела отсутствовала, что является сокрытием фактических обстоятельств. В-пятых, суд посчитал, что снимки, сделанные им (Тумановым) не отвечают требованиям допустимости и относимости к указанному делу, мотивируя тем, что нельзя сделать вывод, какой именно участок дороги запечатлен на кадрах, на фотографиях отсутствуют дата и время фотосъёмки, неизвестно, каким фотоаппаратом была произведена фотосъёмка, в то время фотографии, представленные инспекторами ДПС, суд признал допустимыми, хотя на них отчетливо не видно ни дорожных знаков, ни места, где начинается прерывистая линия, в материалах дела отсутствуют документы о применяемом фотоаппарате, не доказано снято это Визиром 2М или нет. В-шестых, суд отнесся критически к показаниям свидетеля Т.Н.В., мотивируя тем, что свидетелей по подобным административным дела, проблематично привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом приняты во внимание показания инспектора В.Д.М., который якобы разглядел нарушение на расстоянии около километра, и не заметившего сидящую рядом с ним (Тумановым) в автомобиле Т.Н.В., хотя на фотографии видно пассажира. Инспектор ДПС В.Д.М. намеренно не сказал ему о возможности указания свидетелей в протоколе. В-седьмых, суд не установил указанных в статье 12.15. ч. 4 КоАП очевидных исключений. Так свидетель В.Д.М. пояснил, что четко помнит совершенное им нарушение, «помнит», а «не видел», между этими словами есть разница. Даже если нарушение было зафиксировано специальными техническими средствами, а не инспекторами ДПС, тогда в силе вступает исключение ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ – «в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысячи рублей». В-восьмых, суд не принял во внимание то обстоятельство, что дорожные знаки и разметка были установлены не по ГОСТу, и на момент проведения судебного заседания это было исправлено дорожными службами. На данный момент обгон на данном участке разрешен. По мнению Туманова Н.Г. вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены или пересмотра постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекращения производства по делу.
В судебном заседании Туманов Н.Г. отводов судье не заявил, с правами, предусмотренными ст. ст. 24.4., 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что обгон грузового автомобиля он совершил на участке дороги, где никаких знаков ограничения не было установлено, дождавшись окончания сплошной линии. Автомобиль ДПС находился на расстоянии 800 метров от начала сплошной линии, хотя визуально дорожная разметка, а также дорожные знаки, различимы на расстоянии не более 400 метров. Дальше этого расстояния любая прерывистая линия видна как сплошная линия, поэтому инспектор не мог видеть, пересекает он сплошную линию или начало прерывистой. Сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль в месте на подъеме дороги, что запрещено административным регламентом, прибор ВИЗИР не прошел поверку. В случае установления судом в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. КоАП РФ, просил о назначении наказания в виде штрафа в связи с тем, что фиксация административного правонарушения произведена работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В судебном заседании Туманов Н.Г. заявил ходатайство о просмотре видеозаписи с изображением участка дороги, который указан в протоколе об административном правонарушении, и места стоянки автомобиля сотрудников ГИБДД,
Ходатайство судом удовлетворено, видеозапись просмотрена судом с участием Туманова Н.Г. и инспектора В.Д.Ю..
Представитель ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения Туманова Н.Г., опросив инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» В.Д.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ является дорожное движение.
Объективная сторона состава правонарушения выражается в нарушении требований ПДД – в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Суд считает, что в судебном заседании нашло достаточное подтверждение то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут на 105 км трассы <данные изъяты> Туманова Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон автомашины с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), свидетельств о поверке (л.д. 3-4), согласно которым Туманов Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки на 105 км трассы <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами…
Туманова Н.Г. не представил доказательств, что автомобиль ДПС ПДД действовал в нарушение Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения далее – Регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 года № 185, поскольку п. 66 Регламента не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения.
Согласно п. 67 Регламента, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 Регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, что инспектором ДПС В.Д.Ю. и было сделано.
Суд не усматривает в действиях инспектора ДПС нарушений Регламента.
Суд считает, что фотоснимки, выполнены сотрудниками ГИБДД прибором ВИЗИР 2М в соответствии с действующим законодательством и оценены мировым судьей в совокупности с другими, имеющимися в деле, доказательствами.
Доводы Туманова Н.Г., указанные в жалобе, несостоятельны, поскольку пункты 207-219 Регламента определяют порядок действий сотрудников органов внутренних дел при исполнении такой административной процедуры как выезд на место дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 214 Регламента закреплено, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных п.п. 210, 211 и 213 Регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК РФ, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. или ч. 2 ст. 12.30. КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (п. 220 Регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения, в которой отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления.
В соответствии с п. 218 Регламента, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник составляет, при наличии оснований, протокол об административном правонарушении, либо выносит, постановление по делу об административном правонарушении.
Довод Туманова Н.Г. о том, что по техническим характеристикам видеофиксация фактов нарушений с помощью прибора ВИЗИР на расстоянии более 400 метров не разрешает технический паспорт, является несостоятельным, поскольку, согласно выписки из технического паспорта прибора ВИЗИР (л.д. 28-29) максимальная дальность измерения скорости на ровной дороге по легковому автомобилю не менее 400 метров. Работниками же ГИДББ ДД.ММ.ГГГГ фиксировалась не скорость, с какой двигался автомобиль под управлением Туманова Н.Г., а факт его выезда на встречную полосу движения.
Суд считает, что в действиях Туманова Н.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012 года), по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Дорожный знак 5.15.7 относится к знакам особых предписаний.
Как следует из видеосъемки, Туманов Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле действительно произвел обгон одного транспортного средства. Видимость была достаточно хорошая, знак дорожного движения, обозначающий «Обгон запрещен», имелся (видеосъемка – л.д. 18).
В силу п. 1.6 ПДД, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Туманов Н.Г., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, обязан руководствоваться Законом РФ "О безопасности дорожного движения", КоАП РФ и Правилами дорожного движения.
Анализируя протокол об административном правонарушении, видеозапись административного правонарушения, зафиксированного на ИС Визир №, суд считает, что данные документы соответствует требованиям ст. ст. 26.7. и 28.2. КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении инспектором ДПС не допущено.
Оснований не доверять указанным доказательствам либо относиться к ним критически, у суда не имеется, при этом Туманов Н.Г. с инспектором ДПС В.Д.Ю. не знаком, неприязненных отношений между ними нет.
Показания свидетеля Т.Н.В. и инспектора ДПС В.Д.Ю. мировым судьей оценены правильно, в совокупности с представленными в дело доказательствами по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья полно и обоснованно привел доказательства, подтверждающие вину Туманова Н.Г. в совершении правонарушения.
Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия Туманова Н.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ – как выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Туманова Н.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца является законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2, следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10. КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1.ст. 4.1. КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 3.5. КоАП РФ для граждан.
Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1., частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6. и частью 6 статьи 29.10. КоАП РФ, не применяются.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по факту совершения Тумановым Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» В.Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, который начальником ОГИБДД Д.А.М. был передан для рассмотрения по существу мировому судье (л.д. 1, 2).
Таким образом, данное дело об административном правонарушении не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому у мирового судьи отсутствовали правовые основания для назначения Туманову Н.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.
Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7. КоАП РФ, с участием Туманова Н.Г., постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10., 29.11. КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела; наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, и с учётом требований ст. 4.1. КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Туманова Н.Г. каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу не установлено, доводы жалобы суд находит необоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области Медведева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Туманова Н.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Туманова Н.Г. - без удовлетворения.
Судья: Н.В.Романычева