12-26 Р Е Ш Е Н И Е
14 мая 2012 года г. Чкаловск
Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Глаголева О. Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Кириллова Д.В., его защитника Болонкина А.В. (по доверенности),
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кириллова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова Д.В.
Мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут около <адрес> Кириллов Д.В. управлял транспортным средством «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (согласно данным технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARZJ-0140 об алкоголе в выдохе обследуемого показания составили <данные изъяты> мг/л).
Кириллову Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Кириллов Д.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указал, что в районе <данные изъяты> из д. <адрес> он направился на своем автомобиле в <адрес> для встречи со своими друзьями. По прибытию в <адрес> он увидел, что у него заканчивается горючее, и решил съездить до заправочной станции. Навстречу ему двигался автомобиль с включенным светом дальних фар. Поравнявшись с указанным автомобилем, он увидел, что автомобиль имеет характерную окраску патрульного автомобиля ГИБДД. Он не придал этому значения и направился дальше. Позже он увидел в зеркало заднего вида свет следовавшего за ним автомобиля. Когда он свернул в сторону <адрес> на заправку, то увидел, что указанный автомобиль продолжал следовать за ним. Скорость была не более <данные изъяты> км/ч. Он (Кириллов) свернул на заправку и автомобиль, следовавший за ним, также повернул в его сторону. Он испугался и не стал останавливаться на заправке, а проехал дальше в сторону <адрес>. Проехав по <адрес>, он свернул на <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль продолжал следовать по его следу. Никаких проблесковых маячков, ни звуковых сигналов с требованием остановиться он (Кириллов) не слышал. Доехав до своего дома, Кириллов вышел из автомобиля. К нему подъехал патрульный автомобиль, из которого вышел инспектор, завернул ему руки за спину, и надел на него наручники. Увидев все происходящее, на улицу вышли его бабушка и дедушка. Понятыми их не записали. Повезли его в больницу на проведение медицинского освидетельствования. Однако вместо этого, сотрудники полиции отвезли его на перекресток дороги <адрес> в <адрес>, где с пристегнутой наручниками одной рукой к ручке патрульного автомобиля, заставили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он произвел три выдоха с результатом отсутствия в его выдохе паров этанола. На четвертый раз прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. После чего один из сотрудников полиции вышел из патрульного автомобиля и остановил автомобиль Газель. При этом он оставался в автомобиле с закрытыми дверьми. Понятые к патрульному автомобилю не подходили, его не видели, соответственно, не присутствовали при проведения освидетельствования на установление степени алкогольного опьянения, в связи с чем было нарушено право на проведение законного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. После чего отвезли обратно в д. Андреево и отпустили (л.д. 61-62).
Первоначально в судебном заседании Кириллов Д.В. на жалобе настаивал. Доводы, изложенные в жалобе, подтверждал. Дополнительно пояснял, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с записью результатов исследования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он не расписывался. В данных документах стоит не его подпись, и кому данная подпись принадлежит, он не знает. Также копии данных документов он не получал. Ему выдали только копию протокола об административном правонарушении, в котором стоит его подпись. Это единственный документ, в котором он расписывался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не писал слова «Согласен», кто написал, он также не знает. При рассмотрении дела в мировом суде он об этом говорил. Считает, что инспекторы ДПС превысили свои должностные полномочия, пристегнув его наручниками к машине, в связи с чем по данному поводу он обращался с жалобой в прокуратуру Городецкого района с просьбой провести служебную проверку по данному факту. Также в заявлении указывал, что понятые при освидетельствовании не присутствовали. Однако, по данному факту прокуратура Городецкого района надлежащей проверки не провела, ответа по существу дела не дала, в связи с чем в настоящее время направлена жалоба прокурору Нижегородской области. Каких-либо объяснений в протоколе об административном правонарушении он не писал, так как не знал, что возможно написать, просто расписался. Во время составления протокола об административном правонарушении он растерялся. Вину в полном объеме он не признавал. Просил инспекторов направить его на медицинское освидетельствование, но они ему ответили, что достаточно бумажного носителя, на котором отражен результат исследования. Он дул в прибор три раза, на нем показывало нулевой результат. После того, как он четвертый раз подул, то ему результатов не показали, но составили протокол об административном правонарушении и только после этого сказали, что у него показало <данные изъяты> мг/л, хотя в тот момент он был совершенно трезв. После того, как он подул в прибор четвертый раз, сотрудник ГИБДД вышел на улицу и остановил машину с понятыми. Понятые не видели, как он дышал в прибор, и не могли видеть показания прибора, так как они находились на улице около патрульной автомашины, а он сидел на заднем сиденье патрульной автомашины. Дверка автомашины была закрыта. Также он не видел, как расписывались понятные и в каких документах. Уточняет, что на заправку он поехал не в <данные изъяты> часа, как указано в жалобе, а примерно в <данные изъяты>. До этого времени он был в <адрес> со своими друзьями. Он не видел, что за ним двигался патрульный автомобиль ГИБДД, на заправке было темно. Когда он подъехал к своему дому, вышел из машины и начал закрывать свой автомобиль, только после этого подъехала патрульная машина и из нее вышли сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что он, якобы, от них уезжал и поэтому они надели на него наручники и пристегнули к машине. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его позицию по жалобе изложит защитник.
Защитник Кириллова Д.В. – Болонкин А.В., первоначально в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы Кириллова Д.В. поддерживал. Пояснял, что в протоколе об административном правонарушении имеется графа «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». ДД.ММ.ГГГГ Кириллов в момент составления протокола в данной графе свои объяснения не указал, но это не его обязанность, а право, давать объяснения или нет. Кириллов уверен, что инспекторами ГИБДД были превышены свои должностные обязанности. Действия сотрудников ДПС он обжаловал и обращался с жалобой к прокурору Городецкого района Нижегородской области, но в ответе из прокуратуры полностью отсутствует правовая оценка по жалобе Кириллова на действия инспекторов ГИБДД. В настоящее время подана жалоба на действия должностных лиц прокурору Нижегородской области, в которой также содержится просьба разобраться в данной сложившейся ситуации, провести прокурорскую проверку всех обстоятельств, изложенных в жалобе, была проведена более тщательная проверка. Как уже пояснял Кириллов, подписи и запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не его, он, кроме как в протоколе об административном правонарушении, нигде не расписывался и ничего не писал. Кириллов, когда подъехал к своему дому и начал закрывать свой автомобиль, то к дому подъехала патрульная автомашина ГИБДД, и никаких проблесковых маячков включено не было, также не было и никаких сигналов. Данное обстоятельство подтверждали свидетели З.А.И. и К.В.С. при рассмотрении дела в мировом суде, однако их показания при вынесении постановления не были взяты во внимание. Кириллов не видел, что за ним двигался автомобиль ДПС. Кроме того, в тот вечер дороги в селе не были почищены, поэтому развить скорость до <данные изъяты> км/ч, как указывают на то инспекторы ДПС, не имелось возможности. Автомобиль двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. Также обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, <адрес> совершил нарушение …, однако, как следует из объяснений и Кириллова, и сотрудников ДПС, Кириллов подъехал к своему дому, а он проживает в <адрес> и автомобиль был оставлен именно у дома № №, а не № №, как указано в протоколе. Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, которые были остановлены на трассе <данные изъяты>, а именно на перекрестке, о том, что Кириллов отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 211540, гос. рег. знак <данные изъяты>, однако на перекрестке данного автомобиля не было, он находился в <адрес>, поэтому видеть само транспортное средство, от управления которого Кириллова отстраняют, они не могли. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Болонкин А.В. свою позицию изменил и просил отменить обжалуемое постановление и направить дело мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области на новое рассмотрение, т.к. при рассмотрения дела мировым судьей не были устранены противоречия, имеющиеся в процессуальных документах, объяснениях сотрудников ОГИБДД, которые были направлены мировому судье. Настаивает на том, что даже визуально подписи Кириллова в протоколе об административном правонарушении, где он ставил свою подпись, и в других процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, различаются и были сделаны не Кирилловым.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Городецкий» – Щербинин С.П., сотрудник ОГИБДД Подскальный С.В., понятые О.А.А., С.Д.Н., вызывавшиеся в качестве свидетелей, в судебные заседания не являлись, меры к их вызову предпринимались.
Из показаний свидетеля К.В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с раннего детства воспитывал Кириллова Д.В., так как более <данные изъяты> лет проживает с его бабушкой в гражданском браке. По существу дела пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого самочувствия, он не спал и около <данные изъяты> часов ночи увидел через окно очень яркий свет фар. Он посмотрел в окно и увидел, что к дому №, где проживает Кириллов Д.В., подъезжает машина под управлением Кириллова, и за ним едет еще одна автомашина. Потом он увидел, что это патрульная автомашина ГИБДД, которая встала поперек улицы, как бы преградила путь. После того, как патрульный автомобиль остановился, из него выбежали сотрудники ДПС, сразу подошли к Кириллову, надели на его руки наручники, повели его к своей автомашине, посадили на заднее сиденье и пристегнули наручниками. Он все это видел, так как на улице на том участке деревни стоит фонарь, освещает улицу и было все хорошо видно. Об увиденном, он сразу же сказал своей жене, бабушке Кириллова Д.В. Она выбежала на улицу и подошла к сотрудникам ДПС, спрашивала их, что случилось, на что сотрудники ДПС ответили, что Кириллов от них «угонял» и что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Один из сотрудников сам подходил к машине Кириллова и взял оттуда документы. После этого сотрудники ГИБДД говорили, что повезут Кириллова Д.В. в <адрес> для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, примерно через <данные изъяты> минут, сотрудники Кириллова Д.В. привезли обратно. Они сразу поняли, что в <адрес> его не возили, так как прошло мало времени. Заболонкова (бабушка Кириллова) спрашивала Кириллова, проводили ли медицинское освидетельствование, на что он пояснил, что проводили, и что у него показало прибором <данные изъяты> промилли. При этом он пояснял, что он не выпивал и что он трезв. Бабушка его всего обнюхивала и тоже говорила, что от него нет никакого запаха алкоголя. Сам он с Кирилловым в момент его задержания не разговаривал, то есть близкого контакта не было, и был ли запах алкоголя изо рта, он не знает. Также пояснил, что когда подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, то никаких проблесковых маячков не было, также не было слышно никаких звуковых сигналов. Ему и Заболонковой не предлагали быть понятыми, сами они об этом не просили.
Выслушав объяснения Кириллова Д.В., его защитника Болонкина А.В., показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Считаю, что мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом, а именно, мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> Кириллов Д.В. управлял транспортным средством «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (согласно данным технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARZJ-0140 об алкоголе в выдохе обследуемого показания составили <данные изъяты> мг/л).
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В примечаниях указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса …
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ являются установленный порядок управления и дорожное движение. Субъектом правонарушения выступает водитель механического транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством. С субъективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим для привлечения к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ необходимо установить факт нахождения водителя в нетрезвом состоянии, состоянии наркотического или токсического опьянения.
Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тесту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ достаточными основаниями полагать, что Кириллов Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).
На основании раздела II Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Кириллова Д.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Городецкий» с использованием технического средства измерения – Alcotest 6810 ARZJ 0140, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кириллова Д.В. составила <данные изъяты> мг/л. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> мг/л. В акте имеется отметка, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (Кириллов) и имеется его подпись. Также имеется подпись в графе, подтверждающая, что копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил (л.д. 4).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Данные бумажного носителя технического средства измерения Alcotest 6810 № прибора ARZJ 0140 о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кириллова Д.В., в котором имеется подпись Кириллова Д.В., свидетельствуют о нахождении Кириллова Д.В. на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении Кириллова Д.В. в момент управления транспортным средством в трезвом состоянии, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем доводы Кириллова Д.В. и его защитника Болонкина А.В., о том что Кириллов был в трезвом состоянии и спиртное не употреблял, нахожу несостоятельными.
Считаю, что к утверждению Кириллова Д.В. о том, что он не ставил свою подпись в бумажном носителе технического средства измерения и в других документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не писал в акте слово «согласен», не получал копии указанных документов, кроме протокола об административном правонарушении, необходимо отнестись критически. Из его объяснений, отраженных в обжалуемом постановлении, не следует, что он заявлял об этом мировому судье при рассмотрении административного дела. Не содержится данных доводов и в жалобе Кириллова Д.В. Не представлено каких-либо доказательств и при рассмотрении жалобы Кириллова Д.В. Каких-либо доказательств, подтверждающих довод защитника Болонкина о том, что имеет место подлог доказательств, т.к. Кириллов кроме как в протоколе об административном правонарушении не расписывался, не имеется.
Также доводы Кириллова Д.В. и его защитника в части того, что освидетельствование проводилось с нарушениями, поскольку отсутствовали при производстве освидетельствования понятые (Кириллов оставался в автомобиле с закрытыми дверьми; понятые к патрульному автомобилю не подходили и Кириллова не видели; не присутствовали при проведении освидетельствования на установление степени алкогольного опьянения Кириллова), считаю несостоятельными.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования, протокола об отстранении от управления транспортным средством при составлении указанных документов присутствовало двое понятых, о чём свидетельствуют их подписи. При этом Кириллов был на месте ознакомлен с данными документами, каких-либо дополнений, уточнений не заявлял. Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Кириллова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ – инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Щербинина С.П., а также инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Подскального С.В., имеющихся в материалах дела, согласно которым освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Кириллова Д.В. проводилось в присутствие двух понятых. Оснований признавать данные доказательства недопустимыми, либо относится к ним критически, не имеется. Кириллов Д.В. при оформлении материала нигде не указывал, что понятые не присутствовали. Понятые О.А.А., С.Д.Н., подтверждая своими подписями в процессуальных документах нахождения Кириллова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, должны были осознавать последствия совершения своих действий. Кроме того, подписи Кириллова, его собственноручная запись содержится уже после данных и подписей понятых.
Мировой судья в постановлении подробно изложила все доказательства по делу, дала им надлежащую оценку. Обосновала свои выводы, по которым она отнеслась критически к объяснениям Кириллова Д.В., показаниям свидетелей З.А.И., К.В.С., поскольку они являются родственниками Кириллова.
Считаю, что Кириллов, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, воспользовался своим правом на защиту.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства, подтверждающие вину Кириллова Д.В. в совершении административного правонарушения. Вина Кириллова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается и при рассмотрении жалобы, все признаки состава административного правонарушения нашли подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Считаю доводы Кириллова Д.В. и его защитника Болонкина А.В. необоснованными, так как они опровергаются обстоятельствами, установленными по делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо других доказательств в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено.
Считаю, что действия Кириллова Д.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей оценены все доказательства, представленные по делу об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Мировой судья указал основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При избрании вида и размера наказания мировой судья судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области принял во внимание требования ст. 4.1. КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, характера правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения – безопасность дорожного движения, которое было совершено умышленно, а также личность Кириллова Д.В. (привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения), его имущественное положение (не имеет постоянного источника доходов), верно назначила Кириллову Д.В. минимально возможное административное наказание – лишение права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Считаю, что никаких оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области и прекращения производства по делу не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.
Считаю, что оснований для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье также не имеется.
Согласно ч.1 п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Заявленные ходатайства разрешались. Доводы Кириллова и его защитника были рассмотрены и при рассмотрении жалобы. Показания свидетелей К.В.С. и З.А.И. не могут служить доказательствами, опровергающими нахождение Кириллова в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах жалоба Кириллова Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кириллова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кириллова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении Кириллову Д.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - без изменения.
Судья О.Н. Глаголева