№ 12-22
Р Е Ш Е Н И Е
10 апреля 2012 года г. Чкаловск
Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Казаковцева А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Баусова А.П.,
старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию Чкаловского района) МО МВД России «Городецкий» П.С.Н. – должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Баусова А.П., <данные изъяты>, проживающего в д. <адрес>, холостого, не работающего (<данные изъяты>
на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию Чкаловского района) МО МВД России «Городецкий» П.С.Н.. от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28 февраля 2012 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию Чкаловского района) МО МВД России «Городецкий» П.С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Баусов А.П. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 26 февраля 2012 года в 10 часов 00 минут Баусов А.П. в магазине <адрес> области учинил мелкое хулиганство ( л.д.5).
Не согласившись с указанным постановлением, Баусов А.П. обратился в Чкаловский районный суд с жалобой и просит его отменить как незаконное. В обосновании своей жалобы указал, что данное постановление не соответствует действительности, незаконно и нарушает его права. С гражданки Х.Н.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Баусову А.П. были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Старшему УУП ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию Чкаловского района) МО МВД России «Городецкий» П.С.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ.
Отводов судье и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании 30.03.2012 г. Баусов А.П. вину во вменяемом административном правонарушении не признал, на жалобе настаивал, изложенные в жалобе обстоятельства подтвердил, и дополнительно пояснил, что никаких претензий к работникам полиции не имеет, поскольку они на него составили протокол правильно по жалобе Х.Н.А., но последняя его просто оговорила и в 10 часов утра в магазине <адрес> где она работает продавцом, не был, а в это время находился в Чкаловске. Заявил ходатайство на вызове в суд продавца Х.Н.А.
По ходатайству Баусова А.П. рассмотрение его жалобы было отложено на 10 апреля 2012 года для вызова свидетелей Х.Н.А. и Х.Т.А., об отложении рассмотрения дела Баусов А.П. извещён лично, судебной повесткой. В судебное заседание не явился, <данные изъяты>
Считаю необходимым продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие Баусова А.П., поскольку оснований для отложения не имеется.
Старший УУП ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию Чкаловского района) МО МВД России «Городецкий» П.С.Н. – должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, доводы Баусова А.П.. не признал, считает обжалуемое постановление законным. По обстоятельствам дела пояснил, что Баусова А.П. знает давно, примерно с 1993 года, то есть с момента поступления на службу в ОВД. <данные изъяты>. <данные изъяты> Жалобы на его поведение от продавцов магазина <адрес> поступали и ранее. 26.02.2012 года по заявлению Х.Н.А. он сразу не мог составить протокол на Баусова, <данные изъяты>. Сегодня 10 апреля 2012 года Баусов А.П. в суд не явился, хотя ему известно, что в г.Чкаловск он приехал.
Свидетель Х.Н.А. показала, что 26. февраля 2012 года она просто уже была вынуждена сообщить в полицию о поведении Баусова А.П., который постоянно в пьяном виде приходит в магазин, оскорбляет её, всех покупателей, пристаёт к ним. Покупатели даже оставляют свои покупки и уходят из магазина, опасаясь действий Баусова. 26 февраля 2012 года Баусов в пьяном виде в 10.00 зашёл к ней в магазин, опять оскорблял её <данные изъяты> другие слова повторить просто не может. В магазине были покупатели, но все Баусова А.П. знают, с ним связываться просто боятся, так как его действия могут быть непредсказуемыми. Через некоторое время Баусов ушел, но где-то в половине второго дня снова пришёл в магазин и опять начал «выступать», обзывать её матом. Вчера, 09 апреля 2012 года, он зашёл к ним в магазин пьяный и угрожал, что «завтра в суде ей покажет».
Доводы Х.Н.А. полностью подтвердила свидетель Х.Т.А. – директор магазина.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Считаю, что в судебном заседании с учетом исследования всех доказательств в совокупности, с достаточностью установлена виновность Баусова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ
Согласно протокола об административной ответственности (л.д.3,4 ), 26 февраля 2012 года в 10 часов 00 минут Баусов А.П. в магазине <адрес> учинил мелкое хулиганство, а именно выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой Х.Н.А. в присутствии покупателей.
В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ административные дела о мелком хулиганстве рассматривают должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Судом установлено, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении Баусову А.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Баусова А.П. в протоколе.
Факт того, что Баусов А.П. находился в установленное протоколом об административном правонарушении время в общественном месте – магазине <адрес>, что выражался нецензурной бранью, он при вынесении постановления не оспаривал, претензий к действиям сотрудника полиции не имел и не имеет. В протоколе в объяснениях указал, что не согласен, поскольку в магазине в 10.00 он не был и продавец Х.Н.А. его оговаривает.
Считаю, что в судебном заседании подтверждено, что хулиганские действия Баусова А.П. были совершены в помещении магазина при непосредственном присутствии продавцов и покупателей, то есть в общественном месте, что выражает явное неуважение к обществу и является оскорбительным для граждан.
Считаю необходимым критически отнестись к объяснениям и доводам жалобы Баусова А.П., т.к. они были опровергнуты в судебном заседании.
Суд считает, что таким образом Баусов А.П. хочет уйти от ответственности.
Санкция статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает единственно возможное наказание в виде штрафа в размере от 500 до 1000 рублей, а так же арест на срок до пятнадцати суток. Должностным лицом назначено минимальное наказание согласно санкции статьи - штраф в размере 500 рублей.
В рассматриваемой судом ситуации, гражданин Баусов А.П. должен был предвидеть наступление возможных последствий своих действий, и адекватно прореагировать на замечания продавцов о необходимости прекратить такого рода недостойное поведение и нецензурные ругательства, оскорбляющие человеческое достоинство, в присутствии граждан.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы считаю необоснованными. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено.
Что касается требования Баусова А.П., изложенного в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о взыскании с Х.Н.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд оставляет данное заявление без рассмотрения, в связи с тем, что в рамках административного производства взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.
С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 года, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию Чкаловского района) МО МВД России «Городецкий» П.С.Н. о привлечении к административной ответственности Баусова А.П., оставить без изменения, а жалобу Баусова А.П. - без удовлетворения
Заявление о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить Баусову А.П. о возможности предъявления искового заявления о компенсации морального вреда в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Чкаловский районный суд.
Судья А.А. Казаковцева