Судебное решение

№ 12 - 23

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2012 года г. Чкаловск

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Казаковцева А.А.,

с участием лица, вынесшего постановление – должностного лица, старшего инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.А.В.

лица, подавшего жалобу, - Галкина А.К.,

рассмотрев жалобу Галкина А.К. на постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 марта 2012 года в отношении П.Ю.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2012 года старшим инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.А.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.Ю.Н. в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Старшим инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.А.В. установлено, что 27 декабря 2011 года около 7 часов 30 минут П.Ю.Н., управляя автомашиной марки М.Б., № двигался по участку дороги д. Ступино- г. Чкаловск. В это же время навстречу П.Ю.Н. из г. Чкаловска двигался автомобиль марки М.Л., № под управлением Галкина А.К. Во время сближения указанных транспортных средств П.Ю.Н. не справился с управлением при выбранной скорости движения, выехал на встречную полосу, где произвел столкновение с автомашиной М.Л. под управлением Галкина А.К. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения. После ДТП П.Ю.Н. в больницу не обращался. Согласно письму главного врача ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.К.,

<данные изъяты>, обратился в больницу 29.12.2011 года, проходил лечение до 20.01.2012 года. Галкину А.К. был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Какое-либо лечение после ДТП в период с 29.12.2011 года по 20.01.2012 года в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» Галкин А.К. не проходил. Рентген - снимки не делались. В своих действиях П.Ю.Н. должен был руководствоваться п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения в данном случае не предусмотрена.

Не согласившись с вынесенным постановлением, пострадавший в данном ДТП Галкин А.К., обратился в Чкаловский районный суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что старшим инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.А.В. не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для объективного разрешения дела. Считает, что проверка по делу проведена формально, либо вообще не проведена, так же нарушены процессуальные нормы законодательства. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Галкину А.К., как участнику производства по делу об административном правонарушении не вручено. Галкину А.К. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении с Галкина А.К. не взяты объяснения после возбуждения административного расследования, не заслушаны его доводы и показания по делу, не проведена должным образом работа со свидетелями и очевидцами ДТП. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия потерпевшего- Галкина А.К. Считает, что П.Ю.Н. ехал с превышением установленной скорости движения транспортного средства, более 100 км/ч, что является нарушением ст. 12.9 КоАП РФ. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении обозначено, что водитель П.Ю.Н. в своих действиях должен был руководствоваться п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, исходя из самого текста постановления, водитель П.Ю.Н. не соблюдал ПДД, что является нарушением ст.12.24 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2012 года и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании Галкину А.К. были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Отводов судье и ходатайств не заявлено.

Должностному лицу - старшему инспектору по розыску ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Галкина А.К., выслушав Галкина А.К. и должностное лицо Б.А.В.., судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2011 года ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Городецкий» В.Д.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность водителя П.Ю.Н. за нарушение п.1.5 и п.10.1 правил дорожного движения при совершении в этот день ДТП на трассе Чкаловск-Карабасиха не предусмотрена.

Не согласившись с вынесенным определением, Галкин А.К., пострадавший в данном ДТП, обратился в Чкаловский районный суд с жалобой.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18.01.2012 года определение ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» В.Д.Ю.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2011 года по факту ДТП с участием водителей П.Ю.Н. и Галкина А.К. отменено, а дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

09 февраля 2012 года старшим инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2011 года около 7 часов 30 минут П.Ю.Н., управляя автомашиной марки М.Б., г/н № двигался по участку дороги д. Ступино- г. Чкаловск. В это же время навстречу П.Ю.Н. из г. Чкаловска двигался автомобиль марки М.Л. г/н № под управлением Галкина А.К. Во время сближения указанных транспортных средств П.Ю.Н. не справился с управлением при выбранной скорости движения. Выехал на встречную полосу, где произвел столкновение с автомашиной М.Л. под управлением Галкина А.К. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения. После ДТП П.Ю.Н. в больницу не обращался.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из жалобы и материалов дела об административном правонарушении, при проведении административного расследования по факту ДТП не нашла свое подтверждение вина участника ДТП П.Ю.Н. Скорость движения транспортного средства не установлена.

Довод жалобы о том, что П.Ю.Н. ехал с превышением скорости движения более 100 км/ч, о чем свидетельствует след заноса с момента торможения до момента столкновения транспортного средства, который составил 53,5метра, судом отклоняется как несостоятельный, так как согласно схеме ДТП, представленной в материалах дела, на месте ДТП имеются не следы торможения, как утверждает потерпевший, а следы юза.

Установить превышение скорости движения транспортного средства в данной ситуации у должностного лица, проводившего административное расследование, не было возможности. Со схемой места ДТП водитель транспортного средства М.Л. Галкин А.К. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, подлинность которой он не оспаривает. Соответствие схемы места ДТП действительности засвидетельствовано подписью понятых С.А.Н. и Б.М.Н., а также водителя П.Ю.Н.

Довод лица, подавшего жалобу, о том что, исходя из текста постановления, в котором указано, что водитель П.Ю.Н. должен был руководствоваться п.п. 1.5. и 10.1 КоАП РФ, усматривается нарушение П.Ю.Н. ст.12.24 КоАП РФ, суд находит необоснованным в силу следующего.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Составы правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, предполагают наличие последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

В целях установления возможного состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, старшим инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.А.В. в ходе проведения административного расследования был сделан запрос в ГБУЗ «Чкаловская ЦРБ», для выяснения оснований обращения потерпевшего за медицинской помощью и установления причины возникшего заболевания как возможного последствия ДТП.

Согласно справке главного врача ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» А.В.В., представленной в материалах дела, какое-либо лечение после ДТП в период с 29.12.2011 года по 20.01.2012 года в больнице Галкин А.К. не проходил, рентгеновские снимки не делались. Галкин А.К. проходил лечение в <данные изъяты> отделении больницы с диагнозом - <данные изъяты>.

По ходатайству Галкина А.К. судом был сделан запрос В ГБУЗ «Чкаловска ЦРБ» о выдаче выписки из истории болезни.

Согласно выписке из медицинской карты больного, выданной лечащим врачом ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» К.Т.Н. причин возникновения заболевания – <данные изъяты> несколько, одной из которой может являться стресс.

Таким образом, последствие в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, являющимся обязательным условием наступления административной ответственности, предусмотренной статьей 12.24 КоАП РФ в ходе административного расследования не нашло своего подтверждения.

Должностное лицо при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности должно исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, должностное лицо правомерно прекратило производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы на допущение должностным лицом процессуальных нарушений:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Галкину А.К., как участнику производства по делу об административном правонарушении не вручено;

- не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении с Галкина А.К. не взяты объяснения после возбуждения административного расследования;

- не заслушаны его доводы и показания по делу;

- не проведена должным образом работа со свидетелями и очевидцами ДТП;

- дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшего, - суд не принимает во внимание, так как указанные нарушения в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не влияют на обоснованность и законность постановления о прекращении производства по делу, и не влекут безусловную его отмену.

В материалах дела имеются объяснения Галкина А.К., записанные с его слов, о чем имеется его подпись, которые он не оспаривает, в объяснениях имеется отметка о разъяснении Галкину А.К. ст. 51 Конституции РФ. Об имеющихся свидетелях и очевидцах происшествия в ходе дачи объяснений, а затем и в ходе рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве в суде, равно как и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, потерпевший Галкин А.К. не сообщил.

Существенных недостатков, допущенных при административном расследовании, которые ставят под сомнение законность вынесенного постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 марта 2012 года в отношении П.Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу Галкина А.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья А.А. Казаковцева