№ 12-27
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2012 года г. Чкаловск
Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,
с участием Серова И.А. и его защитника Болонкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Серова И.А. на постановление
по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
26.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Серова И.А. - ДД.ММ.ГГГГ в 07.09 часов на 10 км объездной дороги <адрес> «Нижний Новгород - Иваново», управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Серов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.
Серов И.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Чкаловский районный суд с жалобой с просьбой его отмены и прекращения производства по делу.
В обосновании своей жалобы Серов И.А. указал, что на месте ДТП ему не предлагалось пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции остановили следовавшую мимо Газель, и привлекли к делу двух понятых: В.К.И., и К.С.В., при этом, понятым не были разъяснены их права, не было пояснено каким образом проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятым вынесли протоколы, акт освидетельствования и постановление о направлении на медицинское освидетельствование уже заполненными. При них, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, также как и освидетельствование на месте с применение измерительного прибора. Он в присутствии понятых устных отказов не заявлял. Он подписал все предоставляемые ему процессуальные документы. При рассмотрении дела суд не дал оценки показаниям свидетелей. Считает, что суду не представлено объективных доказательств того, что он в присутствии 2 понятых выразил устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, предложение, которое он написал в акте освидетельствования о том, что он выпил стакан пива и обязуется больше так не делать, не вменяет ему в вину, по результатам газовой хромографии, этиловый спирт в его крови не обнаружен. Свидетельство о поверке прибора № от <данные изъяты> непонятно какого года, является недопустимым доказательством, поскольку свидетельство имеет ряд исправлений от руки, не удостоверенные должностным лицом, правомочным проводить поверку измерительного прибора, отсутствует гербовая печать федерального агентства проводящего подобного рода поверки.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.А.В. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ работая в экипаже на трассе Н.Новгород-Иваново в <адрес> от дежурного поступило сообщение, что на объездной трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Серова И.А.. Приехав на место ДТП он увидел автомашину <данные изъяты>, лежащую в кювете на крыше, наряд ДПС <адрес> присутствовал там и охранял водителя Серова. В патрульном автомобиле при оформлении административного материала он почувствовал запах алкоголя исходящий от Серова. Позже наряд ДПС <адрес> пояснили, что данный автомобиль не подчинился требованию сотрудников ДПС об остановке и предпринял меры, чтобы скрыться от сотрудников ДПС, но водитель не справился с управлением и опрокинул автомобиль в кювет. Позже, сидя в патрульном автомобиле, Серов подтвердил, что не остановился по требованию сотрудников ДПС, так как находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Серову пройти освидетельствование с помощью технического устройства <данные изъяты>, но Серов в присутствии понятых отказался. Затем он предложил Серову пройти медицинское освидетельствование, от которого Серов также отказался в присутствии понятых, поэтому в отношении Серова был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании Серов И.А. на доводах своей жалобы настаивал и дополнительно пояснил, что после ДТП у него было сотрясение головного мозга, в больницу его доставили около 10 часов, поэтому при подписании протоколов он не отдавал отчет своим действиям и не помнит, как подписывал протоколы. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ему не предлагал, в этот день он был трезвый и спиртное не употреблял, от сотрудников ДПС не скрывался. С инспектором ДПС он не знаком и неприязненных отношений между ними нет.
Защитник заявителя Болонкин А.В. доводы жалобы и объяснения Серова И.А. поддержал и дополнительно пояснил, что после ДТП Серов И.А. получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ и сотрясение головного мозга, был неадекватный и поэтому написал в протоколах, что пил пиво и о не согласии пройти освидетельствование. Однако Серову И.А. инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при составлении протоколов понятые отсутствовали. Серов И.А. спиртное не употреблял и был трезв, о чем свидетельствует результаты химико-токсилогического исследования крови. В свидетельстве о проверке средства измерения имеются многочисленные исправления, которые не удостоверены надлежащим образом, что является недопустимым. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным, поэтому просит его отменить, а производство по делу в отношении Серова И.А. прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Считаю, что в судебном заседании нашло своё достаточное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.09 часов на 10 км объездной дороги <адрес> «Нижний Новгород - Иваново» Серов И.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты>, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления и дорожное движение. Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Под опьянением понимается алкогольное, наркотическое или иное опьянение. Факт опьянения устанавливается медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, порядок которого установлен Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту - Правила) установлен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения:
4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В судебном заседании установлено, что Серову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также предъявлено свидетельство о поверке технического средства измерения, но пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Серов И.А. отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «От освидетельствования отказываюсь», составленном в присутствии двух понятых.
Достаточными основаниями для направления Серова И.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужили - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица.
В соответствии с указанными Правилами, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (далее по тексту - Постановление) при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В силу положений Правил сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, выполняет следующие действия: если водитель отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства, то в акте освидетельствования по форме утвержденной приказом МВД РФ, делает запись о том, что водитель от освидетельствования отказался, заверить отказ водителя подписями 2-х понятых. При этом водитель может сам занести в акт освидетельствования запись о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования. После этого сотрудник ГИБДД должен предложить водителю пройти медицинское освидетельствование. Если в этом случае водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от медицинского освидетельствования.
Считаю, что сотрудник ГИБДД при направлении Серова И.А. на медицинское освидетельствование были соблюдены требования Правил, поэтому каких-либо нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, не имеется.
Согласно п. 8 Постановления основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Поскольку Серов И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также собственноручной записью Серова И.А. - пройти медицинское освидетельствование «Не согласен», то в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Серова И.А. о том, что он спиртное не употреблял и был трезвый, считаю несостоятельными.
Как следует из объяснений инспекторов ДПС К.А.В., С.М.В. водитель Серов И.А. был с признаками алкогольного опьянения, при этом инспектора ДПС являлись непосредственными очевидцами произошедшего, Серов И.А. с ними не знаком и неприязненных отношений между ними нет, поэтому оснований не доверять данным показаниям либо относится к ним критически, у суда не имеется.
Результат химико-токсилогического исследования об отсутствии в крови Серова И.А. этилового алкоголя, не может свидетельствовать о том, что Серов И.А. не употреблял спиртное, поскольку в судебном заседании было установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Серова И.А. был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов, Серов И.А. поступил в больницу в 10.00 часов, поэтому с учетом забора крови и проведения исследования, то есть по истечении длительного времени, этиловый алкоголь в крови Серова И.А. обнаружен не был.
Считаю, что к объяснениям Серова И.А. в этой части необходимо отнестись критически, поскольку они обусловлены позицией защиты и таким образом Серов И.А. пытается уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Иных доказательств того, что Серов И.А. был трезвый в судебном заседании не представлено, в протоколе об административном правонарушении Серов И.А. указал, что: «выпил стакан пива, обязуюсь впредь не нарушать и не пить пиво за рулем», то есть признал наличие состояние алкогольного опьянении, при составлении протоколов права Серову И.А., в том числе и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, копии протоколов были вручены, о чем свидетельствуют его подписи.
Доводы жалобы относительно отсутствия понятых при совершении в отношении Серова И.А. процессуальных действий, на которые заявитель указывает в жалобе, являлись предметом судебного контроля со стороны мирового судьи и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Факт совершения Серовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); письменными объяснениями ИДПС К.А.В., С.М.В.. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В жалобе заявитель указывает, что в свидетельстве о проверке прибора имеются исправления, поэтому свидетельство является недопустимым доказательством по делу. Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку на квалификацию совершенного Серова И.А. правонарушения не влияет.
Считаю, что инспектор ГИБДД при составлении административного материала действовал правомерно, в соответствии с требованиями Закона «О полиции» вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений с его стороны допущено не было. Также процессуальных нарушений при составлении протоколов не установлено, они полностью отвечают требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, считаю, что оснований признавать их недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В постановление по делу об административном правонарушении мировой судья полно и обоснованно привел доказательства, подтверждающие вину Серова И.А. в совершении правонарушения. Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия Серова И.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи о наложении на Серова И.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев является законным и обоснованным.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела установлено не было. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, с участием Серова И.А., постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, не является чрезмерно суровым и предусмотрено санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Серова И.А. каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления либо прекращения производства по делу установлено не было, поэтому доводы жалобы Серова И.А. нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Серова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 26.03.2012 года о наложении на Серова И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - без изменения.
Судья _________________________________________ (Е.А.Красненков)