12-12 Р Е Ш Е Н И Е
05 апреля 2012 года г. Чкаловск
Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Глаголева О. Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Балашова А.П.,
защитника Балашова А.П. – Сесоревой С.С., действующей по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе Балашова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Балашова А.П.
Мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Балашов А.П., управляя автомобилем «М», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия Балашова А.П. квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Балашов А.П. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что для квалификации вменяемого ему правонарушения следует обратиться к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с п. 1 данного положения: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством», а транспортным средством он не управлял. Поскольку он не являлся участником дорожного движения, то требования сотрудника ДПС о прохождения медицинского освидетельствования были незаконными. Соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним. Пункт 4 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 г. «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола». В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». Все материалы дела, безусловно, порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что с учетом положения ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет за собой невозможность привлечения данного гражданина к ответственности. Поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Просит объективно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области.
В судебном заседании Балашов А.П. на доводах жалобы, а также на доводах, изложенных в дополнениях к жалобе, которые были представлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, настаивал, все обстоятельства, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе, а также свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил. С постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и просит его отменить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что в тот момент, когда подошли сотрудники дорожной полиции, он не ехал на автомобиле, а наоборот, автомобиль был припаркован на обочине. Сотрудники попросили предъявить документы. В ходе беседы ему было сказано, что у него признаки алкогольного опьянения. Подуть в алкотестер ему не предлагали, так как у них его с собой не оказалось. Ему было предложено проехать к месту его нахождения. В виду того, что он не мог оставить груженый автовоз без присмотра, так как на нем находилось семь дорогих автомобилей, он отказался. Ехать на медицинское освидетельствование он отказался в виду того, что на момент прихода ИДПС он вообще транспортным средством не управлял. Факт управления автомобилем сотрудниками зафиксирован не был, так как они подъехали позже. Инспектор ДПС остановил понятых, о чем - то с ними долго беседовал, после чего понятые уехали. Он настаивает на том, что при совершении процессуальных действий никаких понятых не присутствовало. Данные о лицах, указанных в документах в качестве понятых, были внесены в акт освидетельствования и протокол отстранения позднее. На все понятые потратили не более 5 минут времени. В акте указано, что он якобы отказался дышать в алкотестер Но при этом, ни в одном документе, составившем сотрудником дорожной полиции, нет о нем упоминания: ни его названия, ни заводского номера. Ему предлагалось лишь проехать к месту, где якобы данное техническое средство находится. Соответственно, понятые не могли видеть, как он отказался дышать в данный алкотестер, так как они не присутствовали. Допрошенный понятой Е.А.П, подтвердил данный факт, что он его не видел никогда, что его остановили сотрудники и попросили расписаться в пустых бланках, что он и сделал. Судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий.
Защитник Балашова А.П. – Сесорева С.С., на жалобе Балашова А.П. настаивала, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, подтвердила.
Из показаний свидетеля Л.Н.А., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Балашова А.П., следует, что она знакома с Балашовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> ей позвонил Балашов А.П. и сказал, что ждет ее около магазина «Севан». Когда она подошла, то увидела Балашова и сотрудников полиции. При разговоре с Балашовым она запаха алкоголя изо рта не почувствовала. Сотрудники полиции все время сидели в машине, примерно 10-15 минут. Она видела двух понятых, которые стояли около машины ДПС, но о чем они разговаривали, она не слышала, так как находилась достаточно далеко от машины.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор службы Специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Айнетдинов Р.А., понятые, вызывавшиеся в судебное заседание в качестве свидетелей, - Е.А.П,, К.А.А., в судебное заседание не явились. От командира Специализированной роты ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ГУ МВД России по Нижегородской области С.А. Ракова по факсимильной связи поступило сообщение о невозможности явки инспектора службы Айнетдинова Р.А. в судебное заседание в связи со служебной занятостью и обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения. Балашов А.П., его защитник Сесорева С.С., не настаивали на повторном вызове в судебное заседание инспектора службы Специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Айнетдинова Р.А. и свидетелей Е.А.П,, К.А.А.
Выслушав объяснения Балашова А.П., его защитника Сесореву С.С., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Считаю, что мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом. Мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области верно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Балашовым А.П.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п. 8 Постановления - на момент совершения правонарушения) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику…
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения …
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут инспектором службы Специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Айнетдиновым Р.А был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Балашов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем «ФИО13» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в результате чего был отстранен от управления транспортным средством. Данный протокол составлен в присутствии 2 понятых – Е.А.П,, К.А.А., о чем имеются в протоколе их подписи. Также имеется подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством – Балашова А.П. Копию протокола Балашов А.П. получил, о чем имеется также его подпись (л.д.3). Кроме этого, был составлен Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Балашова А.П. от освидетельствования, который в акте собственноручно указал, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается, о чем поставил свою подпись. О том, что признаки опьянения у Балашова А.П. имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ССП Айнетдиновым Р.А в акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.4). Также в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Балашов А.П. не был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5). После чего инспектором службы Специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Айнетдиновым Р.А ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в котором имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, Балашов А.П. указал, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается, так как торопится по делам. Кроме этого, в протоколе имеется запись: «Обязуюсь за управление сегодня автомобиля не садиться» и поставил свою подпись. Каких-либо других объяснений Балашова А.П. не имеется, в том числе и указания на то, что он автомобилем не управлял. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Балашову разъяснялись, что было подтверждено его подписью. Балашовым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства. В протоколе имеются данные о свидетеле административного правонарушения – фамилия, имя, отчество, место жительства, его подпись (л.д. 2).
Считаю, что у инспектора службы Специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области имелись достаточные основания для направления Балашова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, предусмотренных нормами административного законодательства, а также нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Учитывая тот факт, что Балашов А.П. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Балашова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении жалобы Балашова. Понятые Е.А.П, и К.А.А., подтверждая своими подписями в процессуальных документах действия Балашова А.П. – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должны были осознавать последствия совершения своих действий. Кроме того, подписи Балашова, его собственноручная запись содержатся уже после данных и подписей понятых. Кроме этого, в материалах имеются их объяснения, подтверждающие состав административного правонарушения, совершенного Балашовым. Из обжалуемого постановления следует, что понятой Е.А.П,, допрошенный в качестве свидетеля, водителя не видел, ему дали бланк, сказали поставить подпись, что он и сделал. Однако, в материалах имеется 4 процессуальных документа с подписями Елизарова. Имеется объяснение, полученное от него ИССР Волкович М.О., где указано - «С моих слов записано верно. Мною прочитано», противоречащее его показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы Балашова А.П., изложенные в жалобе, в дополнениях к жалобе и в судебном заседании, считаю несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются материалами административного дела.
Виновность Балашова А.П. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснениями Е.А.П,, К.А.А., которые являлись понятыми (л.д.6,7); рапортом инспектора службы Специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Айнетдинова Р.А об обстоятельствах совершенного Балашовым А.П. правонарушения (л.д. 8). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточным для вывода о наличии в действиях Балашова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений прав Балашова А.П. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области не допущено.
При избрании вида и размера наказания мировой судья судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области принял во внимание требования ст. 4.1. КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения – безопасность дорожного движения, а также личность Балашова А.П. (имеющего постоянный источник дохода, не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка), верно назначил Балашову А.П. минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, – лишение права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Обжалованное постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что никаких оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области и прекращения производства по делу не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба Балашова А.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Балашова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Балашова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении Балашову А.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - без изменения.
Судья О.Н. Глаголева