12-7 Р Е Ш Е Н И Е
г. Чкаловск. 24.02.2012 года.
Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Романычева Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - Жирова О.А. и его защитника Болонкина А.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении
ЖИРОВА О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в течение года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области Грачевой Н.П. от 03.02.2012 года по делу об административном правонарушении Жиров О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Защитник Жирова О.А. Болонкин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав следующее:
во-первых, при вынесении постановления мировой судья необоснованно критически оценила показания свидетелей К.Н.В.., Г.А.А.. и М.И.Н..;
во-вторых, мировой судья, признавая Жирова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, необоснованно сослалась на такие доказательства, как административный протокол и объяснения сотрудников ГИБДД, а также видеозапись и фотографии, представленные защитником Жирова О.А. Болонкиным А.В.;
в-третьих, мировой судья сделала вывод о том, что Жиров О.А. вину признал частично, с чем он (защитник) не согласен, так как в действиях Жирова О.А. отсутствует прямой или косвенный умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, и Жиров О.А. виновным себя не считает;
в-четвертых, сотрудники ГИБДД нарушили следующие нормы закона: Жирову О.А. было отказано в привлечении в качестве понятых людей, присутствующих в его автомобиле, которые были очевидцами произошедшего; у Жирова не было возможности задать вопрос водителю автомобиля «<данные изъяты>», поскольку тот не был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обязаны были это сделать;
в-пятых, мировой судья дала ненадлежащую оценку месту расположения знака «Обгон запрещен» на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, так как дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТа. По мнению защитника, схема является недопустимым доказательством и компрометирует Жирова О.А..
По мнению защитника Болонкин А.В., все вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении Жирова О.А. к административной ответственности и прекращения производства по делу.
В судебном заседании Жиров О.А. и его защитник Болонкин А.В. отводов судье не заявили, с правами, предусмотренными ст. ст. 24.4., 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ознакомлены, заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей Г.А.А.. и К.Н.В.., которое судьей удовлетворено.
Представитель специализированной роты ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ГУ МВД по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Болонкин А.В. доводы своей жалобы подтвердил в полном объеме, а Жиров О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения Жирова О.А., заслушав защитника Болонкина А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ является дорожное движение.
Объективная сторона состава правонарушения выражается в нарушении требований Правил дорожного движения – в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон – опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Суд считает, что в судебном заседании нашло своё достаточное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> в <адрес>) Жиров О.А., управляя автомобилем «№»», государственный регистрационный знак №, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), рапорте инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сенюгина О.В. (л.д. 2), из его объяснений и объяснений инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым знак «Обгон запрещен», установленный на <адрес> ничем закрыт не был, был отчетливо виден (л.д. 15-17).
Суд считает, что мировой судья правильно оценила объяснения Жирова О.А. в части частичности признания им своей вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку Жиров О.А. и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и при пересмотре постановления мирового судьи пояснил, что он действительно совершил обгон движущегося транспортного средства, но сделал это лишь потому, что не видел дорожный знак «Обгон запрещен».
Суд считает, что мировой судья пришла к правильному выводу и в части оценки показаний свидетелей К.Н.В.., М.И.Н. и Г.А.А.., утверждавших, что знак «Обгон запрещен» не был виден, как недостоверных доказательств, поскольку в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи свидетели К.Н.В. и Г.А.А.. показали не только то, что не был виден знак «Обгон запрещен», но и то, что они не видели знак «Пешеходный переход», наличие которого не отрицал Жиров О.А., а также то, что маневр обгона автомашины «<данные изъяты>» Жиров завершил перед пешеходным переходом, что опровергается видеозаписью движения автомобиля под управлением Жирова О.А., зафиксированной на ИС Визир №.
При таких обстоятельствах показания свидетелей Г.А.А. и К.Н.В. суд находит не соответствующими действительности, в связи с чем они не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.
В силу п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Доказательствами по делу являются сведения о фактах (фактических данных), на основании которых делается вывод о наличии или отсутствии виновности лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами…
Анализируя протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес> Сенюгина О.В., а также видеозапись административного правонарушения, зафиксированного на ИС Визир №, суд считает, что данные документы соответствует требованиям ст. ст. 26.7. и 28.2. КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении инспектором ДПС допущено не было.
В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья полно и обоснованно привела доказательства, подтверждающие вину Жирова О.А. в совершении административного правонарушения.
Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия Жирова О.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ – как выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи о наложении на Жирова О.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца является законным и обоснованным.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.
Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7. КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, Жирова О.А., постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10., 29.11. КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре месяца, что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, и с учётом требований ст. 4.1. КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника Жирова О.А. Болонкина А.В. каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области Грачевой Н.В. от 03.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Жирова О.А. по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ отставить без изменения, а жалобу защитника Болонкина А.В. – без удовлетворения.
Судья: Н.В.Романычева