12-6 Р Е Ш Е Н И Е
г. Чкаловск. 12.03.2012 года.
Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Романычева Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Двойникова Н.С., и представителя ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Шаманина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении
ДВОЙНИКОВА Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в течение года,
У С Т А Н О В И Л А:
Двойников Н.С. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области Грачевой Н.П., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование жалобы Двойников Н.С. указал следующее: во-первых, проведенное сотрудниками полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением административного законодательства, выразившееся в том, что его освидетельствование на предмет алкогольного опьянения было произведено в патрульном автомобиле, без понятых, которые в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расписались уже после его освидетельствования, и не видели, как происходило освидетельствование и не видели, в каком он состоянии был на самом деле; во-вторых, составленные протоколы сотрудники полиции ему на руки не выдали; в-третьих, мировой судья не допросила понятых, подписавших протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, по его мнению, влечет незаконность вынесенного постановления и ущемляет его право на защиту; в-четвертых, в протоколе об административном правонарушении прибором, с помощью которого было проведено освидетельствование на степень алкогольного опьянения, указан прибор «Визир 2М 0911090» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в акте освидетельствования на степень алкогольного опьянения указан прибор «АКПЭ 01.01 М». В связи с изложенным Двойников Н.С. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Двойников Н.С. и представитель ГИБДД Шаманин В.Н. отводов судье не заявили, с правами, предусмотренными ст. ст. 24.4. и 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ознакомлены, ходатайств не заявили.
В судебном заседании Двойников Н.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в трубку прибора он дышал два раза, показания прибора были 0.36 и 0.3 промилли соответственно, протоколы, составленные сотрудниками полиции, он подписал, не читая, с тем, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, не согласен.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Шаманин В.Н. жалобу Двойникова Н.С. не признал в полном объеме, пояснив, что сотрудники ОГИБДД все протоколы в отношении Двойникова составили правильно, в полном соответствии с требованиями закона, показания прибора о наличии 0.3 промилли Двойников подтвердил, в том числе и в судебном заседании, чем подтвердил и свое нетрезвое состояние в то время и в том месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив инспектора ОВ ДПС ГИББДД Воробьева Д.Ю., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06.01.2012 года в 01 час 05 минут инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Воробьев Д.Ю. составил в отношении Двойникова протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, основанием которому послужил акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Двойникова Н.С. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2, 4).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование Двойникова Н.С. проведено с помощью технического средства измерения «АКПЭ 01.01М № 1875» с датой последней поверки от 14.11.2011 года, показания которого составили 0,30 промилле 0150 мкг/л (л.д. 3, 4).
В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Двойников Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании п.п. 4 - 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Двойникова Н.С. о нарушении Правил при проведении освидетельствования, в частности об отсутствии понятых, суд не может принять во внимание, поскольку и в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, и в протоколе об отстранения от управления транспортным средством имеются подписи понятых Г.А.В. и Ш.М.А., отметок о том, что указанные понятые не присутствовали в момент проведения освидетельствования, а были приглашены сотрудниками ГИБДД позже, в указанных документах не имеется, как и не имеется доказательств об отсутствии у Двойникова Н.С. реальной возможности зафиксировать указанные обстоятельства в протоколе и акте, при том, что подписи Двойникова Н.С. и в акте освидетельствования, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Воробьев Д.Ю. пояснил, что процедура освидетельствования водителя Двойникова Н.С. на состояние алкогольного опьянения была произведена в соответствии с действующими Правилами освидетельствования, в присутствии двух понятых, что Двойников подтвердил своими подписями в соответствующих протоколах. Свое алкогольное опьянение Двойников не отрицал. Сведения о приборе «Визир 2М» в протоколе об административном правонарушении являются ошибочными, поскольку данным прибором измеряется скорость движения транспортных средств. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Двойникову было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, при этом водитель заверил, что сам «за руль» не сядет, а для управления автомобилем вызовет своего знакомого и пока они (сотрудники ГИБДД) находились на месте составления административных протоколов в отношении Двойникова, тот действительно автомобилем не управлял.
Допрошенные в качестве свидетелей О.Г.Г. и О.А.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ ехали в автомобиле под управлением Двойникова Н.С. из <адрес> в д. <адрес>. В <адрес> автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который, ознакомившись с документами Двойникова, пригласил его в патрульную автомашину, где Двойников находился более 20 минут, а, вернувшись, сказал, что «надышал». Они поняли, что у Двойникова было установлено алкогольное опьянение. Во время нахождения Двойникова в патрульной автомашине они (свидетели) не видели, чтобы сотрудники ГИБДД останавливали какие - другие автомобили. Место остановки они покинули только после отъезда оттуда сотрудников ГИБДД.
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что освидетельствование Двойникова Н.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела II Правил надлежащими должностными лицами, с использованием надлежащего прибора, в присутствии двух понятых – Г.А.В. и Ш.М.А.., что надлежащим образом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе о результате освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В судебном заседании Двойников Н.С. подтвердил, что все вышеуказанные документы подписал именно он, без какого-либо принуждения и давления.
Суд критически относится к объяснениям Двойникова Н.С. в той части, что документы он подписал, не ознакомившись с их содержанием, поскольку его водительский стаж составляет 25 лет, что подразумевает знание прав и обязанностей водителя.
В результате освидетельствования Двойникова Н.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил надлежащими должностными лицами, в присутствии двух понятых, у Двойникова Н.С. обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 3).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Двойников Н.С. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 3, 4).
Таким образом, факт совершения 06.01.2012 года Двойниковым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, подтверждается надлежащим и достаточными доказательствами.
Каких-либо возражений по поводу составления протокола об административном правонарушении со стороны Двойникова Н.С. в указанном протоколе не содержится.
Что касается довода Двойникова Н.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве прибора, с помощью которого проведено освидетельствование, указан «Визир 2М 0911090», суд, выслушав инспектора Воробьева Д.Ю. и представителя ГИБДД Шаманина В.Н., приходит к выводу о том, что указание данного прибора, которым измеряется скорость транспортных средств, в протоколе об административном правонарушении является ошибочным.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования.
Данные бумажного носителя технического средства измерения (алкотестера) АКПЭ-01.01М № об алкоголе в выдохе обследуемого свидетельствуют о нахождении Двойникова Н.С. на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).
Согласно ст. 27.12. КоАП РФ ч.1 п.1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении Двойникова Н.С. в момент управления транспортным средством в трезвом состоянии, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не представлено.
К показаниям свидетелей О.Г.Г. и О.А.В.. о том, что «во время нахождения Двойникова в патрульной автомашине они не видели, чтобы сотрудники ГИБДД останавливали какие-другие автомобили», а, значит, освидетельствование Двойникова Н.С. было произведено в отсутствие понятых, суд относится критически, принимая во внимание, что свидетели находятся с Двойниковым Н.С. в дружеских отношениях, в силу чего являются лицами, заинтересованными в исходе дела. При этом сам Двойников Н.С. подтвердил, что в действительности понятые были приглашены, но лишь после того, как он был освидетельствован.
Согласно ст. 25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования, при составлении указанных документов присутствовали понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, о чём свидетельствуют их подписи. При этом Двойников Н.С. был ознакомлен с данными документами, в том числе и с бумажным носителем, в котором указано наличие алкоголя 0150 мкг/л (прибор проверен и исправен), каких-либо дополнений, уточнений не заявлял, а, значит, был согласен с ними.
Оснований признавать данные доказательства недопустимыми либо относится к ним критически, не имеется: ранее Двойников Н.С. с инспектором ДПС знаком не был, соответственно неприязненных отношений между ними нет, впоследствии для проведения независимой экспертизы на состояние алкогольного опьянения Двойников Н.С. не обращался.
В соответствии со ст. ст. 28.2., 27.12. КоАП РФ протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования подписываются должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Как видно из указанных протоколов Двойников Н.С. с протоколами был ознакомлен, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копии протоколов получил, о чём свидетельствуют его подписи, то есть при составлении протоколов нарушений норм КоАП РФ также не выявлено.
В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья полно и обоснованно привела доказательства, подтверждающие вину Двойникова Н.С. в совершении правонарушения. Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия Двойникова Н.С. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи о наложении на Двойникова Н.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела установлено не было. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7. КоАП РФ, с участием Двойникова Н.С., постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.10., 29.11. КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, не является чрезмерно суровым и предусмотрено санкцией ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1. КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Двойникова Н.С. каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу установлено не было, поэтому доводы жалобы Двойникова Н.С. суд находит необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области Грачевой Н.П. от 30.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Двойникова Н.С. по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ - отставить без изменения, а жалобу Двойникова Н.С. – без удовлетворения.
Судья: Н.В.Романычева