№ 12-67
Р Е Ш Е Н И Е
26 декабря 2011 года г. Чкаловск
Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,
с участием С.Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
С.Е.Е. на постановление
по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.Е.Е., за выезд, в нарушении Правил дорожного движения РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>.
С.Е.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Чкаловский районный суд с жалобой с просьбой его отмены как незаконного и указал, что вину в совершении административного правонарушения он не признал, в судебном заседании просил суд допросить в качестве свидетелей инспекторов ДПС, составивших протокол, чего мировой судья не сделала, то есть не были исследованы все доказательства по делу. Полагает, что мировой судья необъективно оценила данные им показания о внезапно созданной ему помехе впереди идущим транспортным средством, вследствие чего ему пришлось предпринять поворот налево, то есть он действовал неумышленно. Его действии, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но какого-либо вреда и тяжких последствий не повлекли, его роль в данном правонарушении является инстинктивной, а правонарушение малозначительным.
Инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Городецкий» К.А.Г. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой.
В судебном заедании С.Е.Е. на доводах своей жалобы настаивал и дополнительно пояснил, что на полосу встречного движения он не выезжал, ПДД нарушил частично и вынужденно, чтобы избежать столкновения с попутной автомашиной, выехав на островок безопасности. В протоколе он не написал, что не согласен с правонарушением, так как не знал об этом. С инспектором ДПС он не знаком и неприязненных отношений между ними нет. Просит жалобу удовлетворить и дело производством прекратить.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Считаю, что в судебном заседании нашло своё достаточное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ на 72 км трассы «Н.Новгород - Иваново» в <адрес> С.Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево выехал полосу, предназначенную для встречного движения, при этом совершил обгон транспортного средства на дороге, не являющейся главной, нарушив требования п. 8.6, 11.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является дорожное движение. Объективная сторона состава правонарушения выражается в нарушении Правил дорожного движения с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 11.4 ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Как было установлено в судебном заседании, С.Е.Е. при повороте налево выехал, в нарушении ПДД, на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом совершил обгон транспортного средства на дороге, не являющейся главной и произведенный водителем С.Е.Е. маневр мог создать опасность для движущихся в противоположенном направлении транспортных средств.
В силу п. 1.6 ПДД, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами…
Анализируя протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Городецкий» К.А.Г., схему места совершения административного правонарушения, считаю, что данные документы соответствует требованиям ст. ст. 26.7, 28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении инспектором ДПС допущено не было.
Оснований не доверять указанным доказательствам либо относиться к ним критически, у суда не имеется, при этом С.Е.Е. с инспектором ДПС К.А.Г. не знаком, неприязненных отношений между ними нет.
В постановление по делу об административном правонарушении мировой судья полно и обоснованно привел доказательства, подтверждающие вину С.Е.Е. в совершении правонарушения. Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия С.Е.Е. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района о наложении на С.Е.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца является законным и обоснованным.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела установлено не было. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении жалобы С.Е.Е. каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу установлено не было, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу С.Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на С.Е.Е., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты> - без изменения.
Судья ___________________________________ (Е.А.Красненков)