12-66 Р Е Ш Е Н И Е
г. Чкаловск. 23.12.2011 года.
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
судьи Романычевой Натальи Викторовны,
с участием представителя О* Ш.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении
Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы О* П.В.В. вынес в отношении Р.В.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Р.В.В. с данным постановлением не согласился, обратившись в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем «М*», двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен инспектором Д* П.В.В.., который, проверив документы, сразу же, не используя прибор для проверки светопропускания стекол автотранспортного средства, ничего не говоря, составил постановление-квитанцию о совершенном административном правонарушении и о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подписать которое он (Р.В.В.) отказался, пояснив, что с постановлением не согласен, так как светопропускание стекол его автомобиля соответствует ГОСТу. Поскольку он (Р.В.В.) не хотел подписывать постановление, инспектор П.В.В. не отдавал ему документы более одного часа, в связи с чем он (Р.В.В.) был вынужден подписать постановление, так как торопился домой.
Р.В.В. считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
В судебное заседание Р.В.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной почтой по адресу, указанному в жалобе.
В судебном заседании от 21.-23.12.2011 года представитель О* Ш.В.Н. отводов судье не заявил, с правами, предусмотренными ст. ст. 24.4., 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, был ознакомлен и заявил ходатайство об опросе инспектора Д* П.В.В.. и о допросе гражданина Г.А.Н.., которое судьей удовлетворено.
В судебном заседании от 21.-23.12.2011 года представитель О* Ш.В.Н. жалобу Р.В.В. не признал в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «М*», белого цвета, под управлением водителя Р.В.В., поскольку у автомобиля были очень темные передние боковые стекла. В процессе проверки документов водителя было установлено, что Р.В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что Р.В.В. не оспаривал и в связи с чем он был освидетельствован с помощью алкотестера в присутствии понятых, одним из которых был Г.А.Н.. Сначала на Р.В.В. был составлен протокол по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, водителю были разъяснены. Во время составления административного материала Р.В.В. с обоими правонарушениями согласился, никаких претензий не высказывал.
Выслушав объяснения представителя О* и инспектора Д* П.В.В. допросив свидетеля Г.А.Н. изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. управляя своим автомобилем «М*», двигался в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен инспектором Д* П.В.В.., который вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы Р.В.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено с нарушением действующего административного законодательства, а именно: без применения прибора, которым измеряется процент светопропускания стекол, и то, что спорное постановление он был вынужден подписать, так как инспектор П.В.В. более часа не отдавал ему водительское удостоверение.
Во-первых, из объяснений инспектора Д* П.В.В. и показаний свидетеля Г.А.Н. следует, что поводом к остановке автомобиля под управлением Р.В.В.., а затем к составлению спорного постановления по делу об административном правонарушении в отношении данного водителя с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, послужило наличие очень темных стекол на автомобиле «М*», государственный №, процент светопропускания которых был измерен в присутствии водителя и третьего лица Г.А.Н.., с применением прибора «Тоник». Водитель с показаниями прибора, которые отражены в спорном постановлении, полностью согласился, постановление подписал сразу же после его составления.
Во-вторых, из приобщенной к материалам дела представителем О* справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ сначала, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в отношении Р.В.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем водительское удостоверение у Р.В.В. было изъято. Спорное же постановление было составлено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что, с учетом действий инспектора по измерению светопропускания переднего стекла со стороны водителя, произведенных после составления первого протокола, является правомерным и обоснованным.
В-третьих, довод Р.В.В. о том, что по делу об административном правонарушении не имеется доказательств установления на его автомобиле стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств, опровергается указанием в обжалуемом постановлении всех необходимых сведений о приборе, которым измерялось светопропускание стекол автомобиля Р.В.В.., с указанием названия и номера прибора и даты его поверки.
Данные сведения, подтвержденные в судебном заседании свидетельством о поверке вышеуказанного прибора, в соответствии с действующим административным законодательством являются достаточными.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает достаточные основания считать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Р.В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч.3.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее административную ответственность Р.В.В. по ч. 3.1 ст.12.5. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Р.В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Н.В.Романычева
Решение вступило в законную силу 2012 года.
Судья: Н.В.Романычева