12-64 Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2011 года г. Чкаловск
Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Глаголева О.Н.,
с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ОАО «***», - М.А.Н., представителя ОАО «***» - М.И.П.,
рассмотрев в судебном заседании материалы по
жалобе юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ОАО «***», на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «***».
Мировым судьей судебного участка № <адрес> установлено, что ОАО «***» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатило административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный начальником Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо документы, свидетельствующие об оплате штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Действия ОАО «***» квалифицированы по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, – <данные изъяты>.
ОАО «***» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, за подписью директора ОАО «***» М.А.Н., на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «***» отменить. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения судьей не были в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание было назначено ОАО «***» за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных работ, а именно, асфальтовое покрытие тротуара по <адрес> не было восстановлено после проведения ОАО «***» работ по прокладке канализации. На момент рассмотрения дела мировым судьей штраф был уплачен в полном объеме. Каких-либо неблагоприятных последствий несвоевременная уплата штрафа не повлекла, то есть совершенное административное правонарушение носит малозначительный характер. ОАО «***» является организацией, оказывающей населению <адрес> услуги, связанные с приемом и переработкой сточных вод, основные источники дохода ОАО – оплата населения услуг по водоотведению. Таким образом, несвоевременная уплата жителями <адрес> услуг по водоотведению не позволила ОАО «***» уплатить штраф в установленные сроки. В связи с тем, что дело рассматривалось в отсутствие представителя ОАО «***», вышеуказанные доводы о малозначительности не были заявлены им в ходе судебного заседания. Уважительность отсутствия директора М.А.Н. подтверждается копией командировочного удостоверения. Кроме того, нарушенное благоустройство было восстановлено ОАО «***» в полном объеме, что подтверждается актом обследования. ОАО «***» считает, что вред, причиненный данным административным правонарушением по размеру, характеру и объему невелик, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества или государства. Ранее ОАО «***» к административной ответственности не привлекалось. То есть административное правонарушение имеет разовый, кратковременный характер и может быть признано судом малозначительным.
В судебном заседании законный представитель ОАО «***» - генеральный директор М.А.Н., на доводах жалобы ОАО «***» настаивал, все обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил. С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и просит его отменить.
Представитель ОАО «***» - М.И.П., в судебном заседании на доводах жалобы ОАО «***» настаивала, все обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердила, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как считает его необоснованным. Штраф в размере <данные изъяты> рублей ОАО «***» оплатило всего на 2 дня позже предусмотренного срока. Но в связи с тем, что административное дело мировым судьей рассматривалось без участия законного представителя ОАО «***», по этой причине М.А.Н. данные доводы не смог подтвердить мировому судье при рассмотрении дела.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Считаю, что мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом. Мировым судьей судебного участка № <адрес> верно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ОАО «***».
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,… устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья,… осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Согласно ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области было вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, которым ОАО «***» было признано виновным по ч.2 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ОАО «***» данное постановление не обжаловало, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***» административный штраф не уплатило, и с ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, в отношении ОАО «***» ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Баланинской группы ГКУ «Административно-технический надзор Нижегородской области» был составлен протокол об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Однако, в материалах дела имеется копия платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «***» оплатило штраф по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), а именно штраф был уплачен ОАО «***» после составления протокола об административном правонарушении № № главным специалистом Баланинской группы ГКУ «Административно-технический надзор Нижегородской области».
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); вступившим в законную силу постановлением № № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-6), копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Бездействие ОАО «***», выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № <адрес> правильно пришел к выводу о том, что в действиях ОАО «***» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Выводы судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы законного представителя и представителя ОАО «***» - М.А.Н. и М.И.П., изложенные в жалобе и на которых они настаивали в судебном заседании, о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей штраф был уплачен в полном объеме, считаю несостоятельными, так как они не влияют на выводы суда о виновности ОАО «***» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточным для вывода о наличии в действиях ОАО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Также суд не может согласиться с доводами законного представителя ОАО «***» о том, что дело мировым судьей рассматривалось в отсутствие представителя ОАО «***», который отсутствовал по уважительной причине, поскольку из материалов дела следует, что ОАО «***» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д.9-10), от директора ОАО «***» мировому судье поступило ходатайство об отложении производства по делу (л.д. 11), которое было разрешено мировым судьей судебного участка № <адрес> отдельным процессуальным документом и в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу было отказано, по причинам указанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ и которое соответствует нормам закона. Таким образом, у мирового судьи имелись основания, предусмотренные законом, для рассмотрения материла в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
При установленных обстоятельствах совершения административного правонарушения оно не может считаться малозначительным. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитывались мировым судьей при назначении административного наказания.
Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений прав ОАО «***» при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> не допущено.
При избрании вида и размера наказания мировой судья судебного участка № <адрес> принял во внимание требования ст. 4.1. КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, верно назначил ОАО «***» минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 20.25 ч. 1 КоАП РФ, – в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Обжалованное постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что никаких оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и прекращения производства по делу не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба ОАО «***» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «***», на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ
оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении ОАО «***» наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,- без изменения.
Судья О.Н. Глаголева