№ 12-61
Р Е Ш Е Н И Е
14 ноября 2011 года г. Чкаловск
Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,
с участием З.А.Н. и его представителя В.С.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
З.А.Н. на постановление
по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
20.10.2011 года мировым судьёй судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении З.А.Н. за выезд, в нарушении Правил дорожного движения РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца.
З.А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Чкаловский районный суд с жалобой с просьбой его отмены как незаконного.
Инспектор ДПС роты ОБДПС ГИБДД УВД г. Н. Новгорода Н.А.С. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой.
В судебном заедании З.А.Н. на доводах своей жалобы настаивал и дополнительно пояснил, что он действительно управлял автомашиной марки <данные изъяты>. Подъезжая к пересечению дороги с <адрес>, он пересек четыре ряда полос и, повернув налево, встал на вторую полосу движения, при этом две сплошные линии разметки он не пересекал. Затем его остановили сотрудники ДПС и сказали, что он нарушил ПДД, составив в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он не был согласен. Считает, что автомашина на записи фотофиксации не его, так как государственного номера не видно. С инспектором ДПС он не знаком и неприязненных отношений между ними нет. ПДД он не нарушал, поэтому просит жалобу удовлетворить и дело производством прекратить.
Представитель заявителя В.С.В. (по доверенности) доводы жалобы и объяснения З.А.Н. поддержал и дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении З.А.Н. является недопустимым доказательством, так как в подлинник протокола внесены изменения, имеются дополнительные записи, а именно в марке средства фотофиксации. На записи фотофиксации невозможно определить не только государственный номер автомашины, но и марку, то есть доказательств факта нарушения ПДД З.А.Н. не имеется, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу заявителя. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Считаю, что в судебном заседании нашло своё достаточное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов около <адрес> З.А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при повороте налево, нарушив требования п. 8.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является дорожное движение. Объективная сторона состава правонарушения выражается в нарушении Правил дорожного движения с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, <данные изъяты> 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как было установлено в судебном заседании, З.А.Н. совершил поворот налево с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом произведенный водителем З.С.В. маневр мог создать опасность для движущихся в противоположенном направлении транспортных средств.
В силу п. 1.6 ПДД, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами…
Анализируя протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УВД г. Н. Новгорода Н.А.С., схему места совершения административного правонарушения, запись правонарушения фотофиксатором прибора К.П. <данные изъяты>, считаю, что данные документы соответствует требованиям ст. ст. 26.7, 28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении инспектором ОГИБДД допущено не было.
Оснований не доверять указанным доказательствам либо относиться к ним критически, у суда не имеется, при этом З.А.Н. с инспектором ДПС Н.А.С. не знаком, неприязненных отношений между ними нет.
В постановление по делу об административном правонарушении мировой судья полно и обоснованно привел доказательства, подтверждающие вину З.А.Н. в совершении правонарушения. Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия З.А.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района о наложении на З.А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца является законным и обоснованным.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела установлено не было. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении жалобы З.А.Н. каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу установлено не было, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу З.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 20.10.2011 года о наложении на З.А.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца - без изменения.
Судья ___________________________________ (Е.А.Красненков)