12-62 Р Е Ш Е Н И Е
г. Чкаловск 06.12.2011 года.
Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Романычева Н.В.,
с участием представителя З"Д*" А.М.А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении
в отношении юридического лица - З"Д*", находящегося по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л А:
З"Д*" (далее по тексту – З"Д*") обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области Мошковой А.Ю., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.5. ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование жалобы, что предписание ГЖК* об устранении нарушения системы канализации в <адрес> в <адрес>, не было выполнено в установленный срок в связи с тем, что работникам З"Д*" не был обеспечен доступ для замены стояков канализации в <адрес> (собственник - Б.С.В.), расположенной над квартирой №. При вынесении постановления мировой судья не учла доказательства, представленные З"Д*" в судебном заседании, в связи с чем, по мнению З"Д*" оно является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.
В судебном заседании от 06. 12. 2011 года представитель З"Д*" А.М.А. отводов судье не заявила, с правами, предусмотренными ст. ст. 24.4., 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ознакомлена, ходатайств не заявила, при этом на доводах жалобы З"Д*" настаивала в полном объеме, пояснив, что 31.10.2011 года З"Д*" обратилось в Чкаловский районный суд Нижегородской области с иском к Б.С.В. о предоставлении доступа в квартиру для замены стояков канализации на кухне и в ванной комнате, результатом рассмотрения которого явилось судебное определение от 05.12. 2011 года о мировом соглашении.
Выслушав объяснения представителя А.М.А., изучив материалы дела, суд находит жалобу З"Д*" обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ГЖК*, следует, что «на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, а именно - ГЖК*, а именно: не устранено нарушение системы канализации в <адрес>» (протокол – л.д.6).
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель З"Д*" К.В.Ю. вмененное обществу правонарушение не признал, пояснив, что вины в невыполнении предписания со стороны З"Д*" не было в силу объективной причины – отказа Б.С.В. в доступе в свою квартиру, так как ремонт системы канализации в <адрес> невозможен без ремонта системы канализации в квартире Б.С.В..
Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указала те же обстоятельства совершения З"Д*" административного правонарушения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, свои выводы обосновав доказательствами, представленными ГЖК*, оставив без анализа объяснения представителя З"Д*" и представленные им доказательства.
Вместе с тем, доводы представителей З"Д*" К.В.Ю. и А.М.А. о том, что в невыполнении предписания не имелось вины общества, подтверждены как копией искового заявления З"Д*" к Б.С.В., так и копией судебного определения об утверждении мирового соглашения, заключенного 05.12.2011 года между З"Д*" и Б.С.В..
В соответствии со ст. 2.1. ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5. ч. 1 КоАП РФ, которое с субъективной стороны характеризуются только прямым умыслом, в действиях З"Д*" нельзя признать доказанным, а в силу положений ст. 1.5. ч. 3 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии со ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в силу ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5. ч. 1 п. 2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области Мошковой А.Ю. от 14.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность З"Д*" по ст. 19.5. ч.1 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5. КоАП РФ, в отношении З"Д*" прекратить.
Судья: Н.В.Романычева